Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-4308/2015 ~ М-3099/2015 от 31.03.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Сиюткине В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4308/2015 по иску Алексеева Алексея Вениаминовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, указывая, что в результате столкновения автомобилей, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 42 км. <данные изъяты> <адрес>, виновным в котором признан ФИО2, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Тойота Камри №, были причинены механические повреждения. Поскоьку гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, он обратился с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в осуществлении страховой выплаты, так как он не выполнил обязанности, предусмотренные п.45 Правил для владельцев ТС. Однако ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, о чем ответчик был уведомлен. Согласно оценки ущерба ООО ОК « <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, штраф по закону об ОСАГО.

В порядке подготовки ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика в качестве третьего лица привлечен ЗАО СК «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца уменьшены исковые требования согласно представленного экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рубля, в остальной части требования остались неизменны.

В судебное заседание истец, третьи лица – ФИО2, ЗАО СК «<данные изъяты>» не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства при таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть дело согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика по доверенности ФИО6 представлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца по доверенности ФИО7, представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3 В.В. возражали против оставления заявления без рассмотрения.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, еслиистцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абз. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 43 Постановления Пленума об ОСАГО, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела установлено, что страховой случай по настоящему спору наступил ДД.ММ.ГГГГ.

А потому для истца обязателен досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о прямом возмещении убытков с приобщением заключения № ООО ОК «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении выплаты отказано по причине невыполнения истцом требований п.45 Правил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия, при этом в нарушении п.5.1 Правил ОСАГО, к претензии не приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ о невозможности рассмотрения претензии без предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено экспертное заключение №№_РСА от ДД.ММ.ГГГГ, составленное с учетом требований закона с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подлежащее применению по ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако, в нарушении вышеприведенного законодательства истцом не был предоставлено на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство, как не представлено и доказательств невозможности его предоставления. В связи с чем, страховщик не имел возможности осмотреть транспортное средство, оценить повреждения, полученные в результате ДТП, не может определить размер ущерба, провести независимую экспертизу (оценку), а следовательно, и осуществить свои обязательства перед потерпевшим.

Кроме того, фактически заключение по оценке расходов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, соответствующее требованиям закона представлено истцом только15.05.2015, а потому суд находит, что истцом нарушен порядок, предусмотренный федеральным законом для досудебного урегулирования спора.

А потому имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Тюменский областной суд <адрес> через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья подпись С.В.Калашникова