Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2022 (2-3640/2021;) ~ М-4028/2021 от 14.10.2021

КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2021-008279-11

№ 2-136/2022 (2-3640/2021;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием истца Хасанова А.Г., его представителя Кох Е.С. (ордер №29 от 29.10.2021),

представителя ответчика Мячина А.Н. (ордер 349 от 24.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Сафроновой Елены Анатольевны, Хасанова Александра Анатольевича, Хасанова Анатолия Геннадьевича, Хасановой Татьяны Владимировны к Карповой Светлане Александровне о взыскании ущерба, причиненного заливом,

установил:

Сафронова Е.А., Хасанов А.А., Хасанов А.Г., Хасанова Т.В. обратились в суд с иском к Карповой С.А., в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: ..., в размере 227634,81 рублей, из которых по 56908,27 рублей каждому, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1369 рублей каждому, расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 10000 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 рублей.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками ... (каждый по 1/4 доли). Собственником смежной ... расположенной этажом выше является ответчик Карпова С.А. 21.08.2021 истцами было обнаружено, что происходит залив их квартиры из ... по вине ответчика по причине неисправности личного сантехнического оборудования. Обстоятельства причинения ущерба имуществу истцов подтверждается актом от 25.08.2021, составленному ООО «УК «ЖилФонд», который подписан ответчиком, осмотр квартир происходил с участием ответчика. С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ Хасанов А.Г. обратился в ООО «ЛАДНО», заключением которого определены виды и объемы работ, необходимых для устранения повреждений от затопления и стоимость материалов. Считают, что по вине ответчика истца причинен ущерб в размере 227634,81 рублей, который был определен заключением судебной экспертизы. Также, для установления объема причиненного затоплением ущерба, для оказания юридической помощи и уплаты государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском истцы понесли расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истцов.

Истец Хасанов А.Г., его представитель Кох Е.С., в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме с учетом уменьшения их размера по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что представителем истца для оказания юридических услуг была дана консультация, осуществлен правовой анализ данной категории спора и представленных документов, составлены процессуальные документы для обращения в суд, а также осуществлялось представление интересов истца по данному делу.

Представитель ответчика Мячин А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что с заключением судебной экспертизы сторона ответчика ознакомлена и согласна с размером ущерба, однако, размер судебных расходов на оплату услуг представителя должен быть уменьшен до 10000 рублей, исходя из сложности спора, объема выполненной представителем работы и сроков рассмотрения дела.

Истцы Сафронова Е.А., Хасанов А.А., Хасанова Т.В., ответчик Карпова С.А., будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрении дела в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, истцами представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения им вреда, его размер и факт противоправности действий (бездействий), причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что совместными собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., являются истцы Сафронова Е.А., Хасанов А.Г., Хасанов А.А., Хасанова Т.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.10.2021.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: ... является Карпова С.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.10.2021, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из пояснений истцов, изложенных в исковом заявлении, 25.08.2021 истцами было обнаружено, что происходит залив их ..., принадлежащей ответчику и расположенной этажом выше.

Согласно обращению №7499194, 21.08.2021 от собственника ... поступила заявка о том, что указанную квартиру топит сверху в туалете, затопило всю квартиру.

В соответствии с актом от 25.08.2021, составленным комиссией ООО «УК «ЖилФонд» в составе мастера А в присутствии собственников ... – Хасанова А.Г., ... – Карповой С.А. произведено обследование после затопления по адресу: ... Комиссия установила, что на момент осмотра в ... следующие повреждения: кухня – потолок натяжной провис и лопнул на 8 кв.м., зал – потолок натяжной провис и лопнул на 18 кв.м., спальня – стены, обои виниловые намокли, частично отошли от основы по швам на 23,4 кв.м., пол, линолеум намок на 12 кв.м., спальня – стены, обои виниловые намокли и отошли от основы частично по швам на 7,8 кв.м., пол – линолеум намок на 6 кв.м., коридор – потолок натяжной провис и лопнул на 3,6 кв.м., стены – обои виниловые намокли частично и отошли от основы по швам и вздулись на 5,2 кв.м., пол – линолеум убран, под ним плитка намокла на 12 к.в.м. Заключение комиссии: причиной затопления является ... в туалете дополнительно установлен фильтр пластмассовый под холодную воду, который лопнул и произошло затопление ....

Факт затопления квартиры истцов ответчиком сторона ответчика не оспаривала, не указывала на отсутствие вины как причинителя вреда, в материалы дела в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств представлено не было. Между тем, бремя доказывания отсутствия своей вины в данном случае в силу закона возлагается на ответчика.

Согласно отчету ООО «ЛАНДО» №355-С от 08.09.2021, представленному истцами в материалы дела, рыночная стоимость объекта оценки – материальный ущерб (стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта), причиненный в результате повреждения отделки помещений в квартире по адресу: ..., составляет 342000 рублей.

По ходатайству стороны ответчика с целью определения рыночной стоимости причиненного ущерба, определением суда от 01.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении комиссии экспертов №5046-3723/22 от 17.01.2022, размер ущерба, причиненного заливом с 20 по 21 августа 2021 г. квартиры, расположенной по адресу: ... на дату проведения экспертизы с учетом проведения ремонтных работ, составляет 227634,81 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение экспертов АНО «Томский центр экспертиз» №5046-3723/22 от 17.01.2022 отвечает предъявляемым к ним требованиям. Приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов, эксперты обладают всеми необходимыми познаниями в области проведения указанных экспертиз. У суда нет оснований сомневаться в результатах проведенного исследования, и суд полагает заключения соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса о размере причиненного истцу вреда. Судом также учитывается, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение соответствуют положениям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и принимается судом во внимание. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих вышеназванное заключение экспертов, представлено не было.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными нормами, суд приходит к выводу, что истцами был подтвержден факт того, что 21.08.2021 по адресу: ... произошел залив их ... в результате которого истцам был причинен ущерб имуществу, который подлежит возмещению за счет ответчика Карповой С.А., как собственника ..., поскольку на Карпову С.А. возложена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии.

Вместе с тем, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истцов, иной размер ущерба ничем не подтверждены.

В этой связи суд считает, что ущерб, причиненный имуществу истцов, подлежит возмещению за счет ответчика в установленном размере 227634,81 рублей в равных долях, то есть по 56908,27 рублей в пользу каждого.

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленного договора на проведение оценочных работ №355-С от 06.09.2021, чек-ордера от 10.09.2021 следует, что истцом Хасановым А.Г. понесены расходы по составлению отчета об определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления №355-С ООО «ЛАНДО» в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Хасанова А.Г.

Указанные расходы были понесены истцом в целях получения доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

В судебном заседании интересы истца Хасанова А.Г. представляла Кох Е.С. на основании ордера №29 от 29.10.2021, за ее услуги истец уплатил 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией №15 от 15.09.2021.

В судебном заседании установлено, что представитель Кох Е.С. было составлено исковое заявление, заявление об уменьшении исковых требований.

Из материалов дела следует, что представляя интересы истца Хасанова А.Г., представитель Кох Е.С. участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 29.10.2021, в судебных заседаниях 25.11.2021, 01.12.2021, 02.02.2022.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Пунктом 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность спора, фактически затраченное представителем истца время на участие в рассмотрении дела, объем правовой помощи, оказанной представителем, объем представленных суду процессуальных документов, учитывает заявленные требования, принцип разумности, степень сложности дела, характер выполняемой работы, принимает во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Хасанова А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (2000 рублей – составление искового заявления, заявление об изменении исковых требований 1000 рублей, 9000 рублей – участие в суде первой инстанции).

Пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Также, истцами Сафроновой Е.А., Хасановым А.А., Хасановым А.Г., Хасановой Т.В. при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 6620 рублей исходя из цены иска 342 000 рублей, что подтверждается чек - ордерами от 11.10.2021.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истцов Сафроновой Е.А., Хасановым А.А., Хасановым А.Г., Хасановой Т.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5476 рублей в равных долях, то есть по 1369,00 рублей каждому.

Кроме этого, на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 01.12.2021 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз», расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика Карпову С.А.

Из заявления от 17.01.2022, счета №3723 от 14.12.2021, акта от 17.01.2022 следует, что стоимость экспертиза составила 14451,50 рублей, оплата за проведение экспертизы не проведена.

Таким образом, учитывая, что сумма в размере 10 000 рублей была внесена ответчиком Карповой С.А. на счет Управления Судебного департамента в Томской области в качестве обеспечения экспертизы в соответствии с чеком-ордером от 06.11.2021, с ответчика Карповой С.А. подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 4451,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сафроновой Е. А., Хасанова А. А., Хасанова А. Г., Хасановой Т. В. к Карповой С. А. о взыскании ущерба, причиненного заливом удовлетворить.

Взыскать с Карповой С. А. в пользу Сафроновой Е. А., Хасанова А. А., Хасанова А. Г., Хасановой Т. В. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: г... в размере 227634,81 (двести двадцать семь тысяч шестьсот тридцать четыре рубля 27 копеек) рублей в равных долях по 56908,27 рублей (пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемь рублей 27 копеек) каждому.

Взыскать с Карповой С. А. в пользу Сафроновой Е. А. расходы по оплате госпошлины в размере 1369 рублей (одна тысяча триста шестьдесят девять рублей 00 копеек).

Взыскать с Карповой С. А. в пользу Хасанова А. А. расходы по оплате госпошлины в размере 1369 рублей (одна тысяча триста шестьдесят девять рублей 00 копеек).

Взыскать с Карповой С. А. в пользу Хасанова А. Г. расходы по оплате госпошлины в размере 1369 рублей (одна тысяча триста шестьдесят девять рублей 00 копеек).

Взыскать с Карповой С. А. в пользу Хасановой Т. В. расходы по оплате госпошлины в размере 1369 рублей (одна тысяча триста шестьдесят девять рублей 00 копеек).

Взыскать с Карповой С. А. в пользу Хасанова А. Г. расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей (двенадцать тысяч рублей).

Взыскать с Карповой С. А. в пользу АНО «Томский центр экспертиз» (ИНН 7017278399, КПП 701701001, банк получателя филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК» сч. ... расходы на проведение экспертизы по гражданскому делу №2-3640\21 (2-136\2022) Октябрьского районного суда г. Томска в размере 4451,50 рублей (четыре тысячи четыреста пятьдесят один рубль 50 копеек).

Управлению Судебного департамента в Томской области перечислить денежные средства в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей), уплаченные 06.11.2021 Карповой С. А. АНО «Томский центр экспертиз» (ИНН 7017278399, КПП 701701001, банк получателя филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК» сч. ...) расходы на проведение экспертизы по гражданскому делу №2-3640\21 (2-136\2022) Октябрьского районного суда г. Томска.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 09.02.2022.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: Л.С. Погребкова

«09» февраля 2022г.

Подлинный документ подшит в деле 2-136/2022 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД 70RS0003-01-2021-008279-11