Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25347/2021 от 28.06.2021

Судья – Айвазова И.М.          Дело № 33-25347/2021

(2-133/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года                      г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Чирьевой С.В.

судей                         Волошиной С.Г., Таран А.О.

по докладу судьи                 Чирьевой С.В.

при ведении протокола секретарем Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохина Р.Ю. к СНТ «Аннушка» о признании недействительными решения общего собрания владельцев участков СНТ «Аннушка», утверждению устава и решения общего собрания СНТ «Аннушка», применении последствий недействительности решений собраний в виде аннулирования записи в ЕГРЮЛ, исковому заявлению Маликовой И.И., Хачатрян С.Л., Степанянц М.Г., Савельева А.В., Агарковой Е.А., Тестовой Л.А., Гаврилишина О., Стеганцева А.Ю. к СНТ «Аннушка» о признании недействительным решения общего собрания владельцев участков по созданию СНТ «Аннушка» и утверждению устава и решения общего собрания СНТ «Аннушка», применении последствий недействительности решения собрания в виде аннулирования записи в ЕГРЮЛ, иску Казанцевой М.А., Горбушина Р.И. к СНТ «Аннушка» о признании недействительными решения общего собрания владельцев участков по созданию СНТ «Аннушка» и утверждению устава и решения общего собрания СНТ «Аннушка», применении последствий недействительности решений собраний в виде аннулирования записи в ЕГРЮЛ,

по апелляционной жалобе председателя СНТ «Аннушка» Мартыновой Е.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блохин Р.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Аннушка» о признании недействительными решения общего собрания владельцев участков СНТ «Аннушка», утверждению устава и решения общего собрания СНТ «Аннушка», применении последствий недействительности решений собраний в виде аннулирования записи в ЕГРЮЛ.

В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: <Адрес...>. Как стало известно, истцу Савельеву А.В. на собрании 18.04.2020 года, что 21.12.2019 года девятью учредителями создано СНТ «Аннушка», и что в границы территории ведения садоводства этого товарищества включены без ведома и согласия, принадлежащие на праве собственности, земельные участки истцов, расположенные по адресу: Краснодарский <Адрес...> Садоводческое товарищество «Аннушка» не было зарегистрировано, как юридическое лицо, на учете в налоговом органе не стояло.

Истцы Маликова И.И., Агаркова Е.А., Тестова Л.А., Гаврилишин О., Стеганцев А.Ю. узнали об этом позднее от собственников соседних земельных участков, а истцы Хачатрян С.Л. и Степанянц М.Г. узнали от своих родственников, которые присутствовали на собрании 18.04.2020года. Блохину Р.Ю. стало об этом известно в июле 2020 года, когда он получил почтовую карточку от СНТ «Аннушка» с требованием уплаты взносов в пользу этого товарищества. Третьи лица: Казанцева М.А. и Горбушин Р.И. узнал о создании СНТ «Аннушка» и о включении решением учредителей CHT «Аннушка» принадлежащего третьим лицам земельного участка без их ведома и согласия в границы территории ведения садоводства этого товарищества в октябре 2020 года, в результате встречи с учредителем СНТ «Аннушка» Диденко П.А., который пришел к ним домой по месту жительства. Истцы и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не являлись учредителями СНТ «Аннушка» и не давали своего согласия на создание этого товарищества и на включение в его границы земельных участков, принадлежащих истцам. Создание СНТ «Аннушка» и вытекающие из этого последующие действия и принятые решения (в т.ч. установление и взыскание целевых и членских взносов), нарушают положения Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 года, законные права и интересы истцов, как собственников земельных участков, включенных в границы созданного в декабре 2019 года товарищества без их согласия.

Истцы и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования просили суд признать недействительным решения общего собрания владельцев участков по созданию СНТ «Аннушка» и утверждению устава и решения общего собрания СНТ «Аннушка», а также применить последствия недействительности (ничтожности) решений собраний в виде аннулирования записи в ЕПРЮЛ.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года исковые требования Блохина Р.Ю. к СНТ «Аннушка» о признании недействительными решения общего собрания владельцев участков СНТ «Аннушка», утверждению устава и решения общего собрания СНТ «Аннушка», применении последствий недействительности решений собраний в виде аннулирования записи в ЕГРЮЛ, исковые требования Маликовой И.И., Хачатраян С.Л., Степанянц М.Г., Савельева А.В., Агарковой Е.А., Тестовой Л.А., Гаврилишина О., Стеганцева А.Ю. к СНТ «Аннушка» о признании недействительным решения общего собрания владельцев участков по созданию СНТ «Аннушка» и утверждению устава и решения общего собрания СНТ «Аннушка», применении последствий недействительности решений собраний в виде аннулирования записи в ЕГРЮЛ, иск Казанцевой М.А., Горбушина Р.И. к СНТ «Аннушка» о признании недействительными решения общего собрания владельцев участков по созданию СНТ «Аннушка» и утверждению устава и решения общего собрания СНТ «Аннушка», применении последствий недействительности решений собраний в виде аннулирования записи в ЕГРЮЛ - удовлетворены.

Суд признал решение общего собрания учредителей СНТ «Аннушка» протокола <№...> от 21.12 2019 г. о создании СНТ «Аннушка» и утверждению Устава СНТ «Аннушка», решение общего собрания СНТ «Аннушка» протокол <№...> от <Дата ...> - недействительными. Аннулировал запись о внесении сведений в ЕГРЮЛ о регистрации СНТ «Аннушка», в качестве применения последствий ничтожности (недействительности) решения собрания от <Дата ...>.

Не согласившись с вынесенным решением, председатель СНТ «Аннушка» Мартынова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой. В жалобе апеллянт просит решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18.03.2021 г. отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что судом допущены нарушения норм процессуального и материального права, а также не установлены факты имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Маликовой И.И. и Блохина Р.Ю. по доверенности Рябоконь Ю.Н. просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражения мотивировала тем, что судом первой инстанции и истцами нарушений норм процессуального права допущено не было. Истцами и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования были соблюдены все требования норм права, а именно, учредителям-участникам гражданско-правового сообщества СНТ «Аннушка» были направлены уведомления о намерении подать иск. Полагает, что при вынесение решения, суд правильно применил нормы права, подлежащие применению в данном случае, и вынес мотивированное, обоснованное и законное решение.

С возражениями на апелляционную жалобу представителя Маликовой И.И. и Блохина Р.Ю. по доверенности Рябоконь Ю.Н. согласились истцы и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, о чем письменно указали в своих возражениях, просили решение оставить без изменения а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Маликовой И.И. и Блохина Р.Ю. по доверенности Рябоконь Ю.Н. и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин уважительности неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не является.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, что истцам и третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования, на праве собственности принадлежат земельные участи, расположенные по адресу: <Адрес...>

- Блохину Р.Ю. принадлежит земельный участок № 20;

- Маликовой И.И. принадлежат земельные участки № 26 и № 27;

- Хачатрян С.Л. и Степанянц М.Г. принадлежит по 1/2 доли земельного участка № 19 и доли в праве собственности на земельный участок № 2 и на земельный участок с кадастровым номером 23<№...>

- Савельеву А.В. принадлежит земельный участок № 16;

- Агарковой Е.А. принадлежит земельный участок № 11;

- Тестовой Л.А. принадлежит земельный участок № 21;

- Гаврилишину О. принадлежат земельные участки № 12, №13, № 14;

- Стеганцеву А.Ю. принадлежит земельный участок № 29.

На основании постановления Администрации муниципального образования <Адрес...> от <Дата ...> <№...> и от <Дата ...> <№...> путем раздела земельного участка площадью 60 000 кв.м. с кадастровым номером <№...> и адресом: <Адрес...> примерно 400 метрах по направлению на север от <Адрес...>», ранее принадлежащего Новикову А.А. на основании договора купли-продажи <№...> от <Дата ...>. на два земельных участка: земельный участок, площадью 17988 кв.м. с адресом: <Адрес...>, в 750 метрах на северо-восток от поселка Старая станица. <Адрес...>», и земельный участок площадью 41997 кв.м. по адресу: <Адрес...>, в 550 метрах на северо-восток от поселка Старая станица <Адрес...>».

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости на земельный участок, площадью 60 000 кв.м. с кадастровым номером <№...>, разделен и образованы земельные участки с кадастровыми номерами <№...> Земельному участку, площадью 41 997 кв.м., расположенному: <Адрес...>, присвоен новый кадастровый <№...>.

<Дата ...>, в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером <№...> на 30 более мелких по площади земельных участка, он снят с кадастрового учета.

Постановлением главы Прочноокопского сельского поселения от <Дата ...>, 29-ти земельным участкам присвоен адрес: <Адрес...>

В соответствии с ответом МИФНС <№...> по Краснодарскому краю от <Дата ...> ответом Администрации МО <Адрес...> от <Дата ...>, Садоводческое товарищество «Аннушка» не было зарегистрировано как юридическое лицо, не состояло на учете в налоговом органе.

Новиков А.А., которому принадлежали на праве собственности 30 земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23<№...>, начиная с 2011 года совершил соответствующие сделки с истцами, иными лицами, оставив в своей собственности к декабрю 2019 года, только долю в земельном участке с кадастровым номером <№...>.

В декабре 2019 года Новикова Е.Г., являвшаяся собственником земельного участка <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, произвела отчуждение по 100/2258 доли в принадлежащем ей на праве собственности земельном участке <№...> – семи лицам: Диденко П.А., Табеловой Н.С., Мартыновой Е.А., Колесникову А.А., Мамедовой Э.Н., Остаповой Т.А., Кочетовой Е.Н., оставив в своей собственности 1558/2258 доли в земельном участке <№...>. Переход права был зарегистрирован.

Вышеуказанные собственники земельного участка № 8, из которых Новиковой Е.Г. принадлежали доли в земельных участках № 6, № 10, № 7, совместно с Новиковым А.А., который является собственником доли в земельном участке с кадастровым номером <№...>, создали садоводческое некоммерческое товарищество «Аннушка», схожее с наименованием адреса этих земельных участков.

21.12.2019 г. данное решение было оформлено протоколом № 1, согласно которому был избран председатель и утвержден Устав.

Так, согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ № 217-ФЗ от 29.07.2017 года, собственники садовых земельных участков могут создавать садоводческие некоммерческие товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ № 217-ФЗ от 29.07.2017 года, ведение садоводства или огородничества на садовых или огородных земельных участках может осуществляться гражданами без создания товарищества.

В силу ч. 5 ст. 23 Федерального закона РФ № 217-ФЗ от 29.07.2017, в границы территории садоводства или огородничества при подготовке документации по планировке территории для товарищества, созданного в соответствии с пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, включаются земельные участки, удовлетворяющие одновременно следующим требованиям: находятся в собственности учредителей товарищества; составляют единый, неразрывный элемент планировочной структуры или совокупность элементов планировочной структуры, расположенных на территории одного муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ № 217-ФЗ от 29.07.2017 года, решение об учреждении товарищества принимается гражданами (учредителями) единогласно на их общем собрании посредством очного голосования.

Части 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, регламентируют, что только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 260 Гражданского кодекса РФ, только собственник вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Как установлено судом, при создании СНТ «Аннушка», учредителями грубо нарушены требования норм права, что повлекло нарушение прав и законных интересов истцов и третьих лиц, а именно: учредители СНТ «Аннушка» при утверждении устава СНТ «Аннушка» в тексте указали, что границы и площадь территории ведения садоводства членами товарищества, и лицами ведущими садоводство без участия в товариществе определяются границами земельного участка «общей площадью 41997 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, с разрешенным использованием - для садоводства и огородничества», на основании Постановления Администрации муниципального образования <Адрес...> <№...> от <Дата ...>, Постановления Администрации муниципального образования <Адрес...> <№...> от <Дата ...> <Адрес...>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при создании СНТ «Аннушка» учредителями в Устав внесены не верные сведения о границах территории ведения садоводства, создаваемого товарищества. Поскольку в уставе определены границы территории ведения садоводства товарищества – границами земельного участка с кадастровым номером <№...>, который снят с кадастрового учета в декабре 2010 года, в связи с его разделом на меньшие по площади земельные участки, адрес которых не соответствует сведениям.

Также, судом установлено, что Устав СНТ «Аннушка» не содержит обязательных сведений о его наименовании, которые предусмотрены ч.2 ст. 4 Федерального закона РФ № 217-ФЗ от <Дата ...> и ч. 2 ст. 123.12 Гражданского кодекса РФ, в частности слова «товарищество собственников недвижимости».

В Соответствии с ч 2 ст. 4 Федерального закона № 217-ФЗ от <Дата ...> собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.

Согласно ч. 4 ст. 52 Гражданского кодекса РФ, Устав юридического лица, утвержденный учредителями (участниками) юридического лица, должен содержать сведения о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, месте его нахождения, порядке управления деятельностью юридического лица, а также другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующих организационно-правовой формы и вида. В уставах некоммерческих организаций, уставах унитарных предприятий и в предусмотренных законом случаях в уставах других коммерческих организаций должны быть определены предмет и цели деятельности юридических лиц. Предмет и определенные цели деятельности коммерческой организации могут быть предусмотрены уставом также в случаях, если по закону это не является обязательным.

Место регистрации СНТ «Аннушка» не определено при его создании, как этого требует законодательство.

Также, судом установлено, что разделом 4 Устава СНТ «Аннушка», предусмотрено наличие постоянно действующего коллегиального исполнительного органа- Правления СНТ «Аннушка», но адрес его не указан ни в Уставе, ни в протоколе <№...> общего собрания от <Дата ...>.

При этом, в сведениях из ЕГРЮЛ на СНТ «Аннушка» местом регистрации СНТ «Аннушка» указан адрес: <Адрес...>, что не соответствует решению о создании товарищества, тексту Устава товарищества и противоречит положениям статьи 13 Федерального закона № 129-ФЗ от <Дата ...>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что границы территории садоводства СНТ «Аннушка», по решению девяти учредителей товарищества, были незаконно определены в составе тридцати земельных участков с кадастровыми номерами с <№...>, которые принадлежат на праве собственности не только учредителям, но и лицам и иным гражданам, не являющимся учредителями этого товарищества, что подтверждается схемой СНТ «Аннушка» и сведениям из кадастровой карты <Адрес...> Краснодарского края.

Также, при создании СНТ «Аннушка» не подготовлена и не утверждена документация по планировке территории в отношении товарищества, что нарушает законодательные нормы права.

Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона <№...>-Фз от <Дата ...> территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территория садоводства или огородничества) - территория, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории.

В соответствии, с частями 4,5,9 статьи 23 Федерального закона <№...>-Фз от <Дата ...> в целях обеспечения устойчивого развития территории садоводства или огородничества, в том числе, установления границ такой территории, установления границ земельных участков, включая земельные участки общего назначения, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, включая объекты капитального строительства, относящиеся к имуществу общего пользования, осуществляется подготовка документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории садоводства или огородничества осуществляется в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований настоящей статьи. Документация по планировке территории, подготовленная в отношении территории садоводства или огородничества, до ее утверждения должна быть одобрена решением общего собрания членов товарищества. Подготовка и утверждение проекта планировки территории в отношении территории огородничества не требуются. Установление границ огородных земельных участков и образование огородных земельных участков и земельных участков общего назначения в границах территории огородничества осуществляются в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. В границы территории садоводства или огородничества, при подготовке документации по планировке территории для товарищества, созданного в соответствии с пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, включаются земельные участки, удовлетворяющие одновременно следующим требованиям: находятся в собственности учредителей товарищества; составляют единый, неразрывный элемент планировочной структуры или совокупность элементов планировочной структуры, расположенных на территории одного муниципального образования.

Согласно ч. 6 ст. 51 Гражданского кодекса РФ, государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной, в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Помимо этого, в решении об учреждении товарищества не указаны обязательные сведения: о порядке, размере, способах и сроках образования имущества товарищества и об открытии банковского счета (банковских счетов) товарищества, что противоречит ч. 4 ст. 10 Федерального закона 217-ФЗ от <Дата ...>.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона 217-ФЗ от <Дата ...>, в решении об учреждении товарищества указываются сведения об учреждении товарищества, утверждении его устава, о порядке, размере, способах и сроках образования имущества товарищества, об избрании (назначении) единоличного исполнительного органа товарищества (председателя товарищества), постоянно действующего коллегиального исполнительного органа товарищества (правления) и ревизионной комиссии (ревизора), открытии банковского счета (банковских счетов) товарищества.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что собственники 29-ти земельных участков не уведомлялись о проведении собрания и не участвовали при создании СНТ «Аннушка».

Также, судом установлено нарушение правил составления протокола.

В протоколе СНТ «Аннушка» от <Дата ...> не указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов и сведений о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. Количество присутствовавших лиц не соответствует суммарному количеству лиц, указанных в приложении к протоколу <№...> и в приложении к протоколу списка земельных участков и хозяев в кадастровом квартале <№...> с подписями лиц, которые явились на собрание.

Помимо этого, в протоколе не указаны документы, на основании которых был осуществлен подсчет общего числа голосов лиц, полномочных принимать решения по вопросам повестки собрания. По этой причине из протокола невозможно установить правильность подсчета общего числа голосов и установить имелся ли кворум для голосования, соответственно, невозможно установить легитимность голосования.

Согласно ч. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ в протоколе должны быть указаны: дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; сведения о лицах, подписавших протокол.

Также, в протоколе <№...> общего собрания участников СНТ «Аннушка» от <Дата ...> неверно указан принцип подсчета голосов, а именно: 1 доля – 1 голос, что повлекло неверный подсчет голосов при принятии решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статья 247 Гражданского кодекса РФ гласит, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

К протоколу <№...> общего собрания участников СНТ «Аннушка» от <Дата ...> не прикреплен список с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. За ряд граждан расписывалось одно и тоже лицо, при этом не являющееся их представителем.

Также, в протоколе <№...> общего собрания участников СНТ «Аннушка» от <Дата ...> указано, что принято решение об утверждении размера целевых взносов согласно смете, в том числе, на образование имущества товарищества, как юридического лица, путем выкупа СНТ «Аннушка» земельных участков <№...> и земельного участка с кадастровым номером <№...> у собственников. При этом, обязанность уплаты этих целевых взносов (за счет которых решено произвести выкуп земельных участков) возложена на собственников участков у которых решено выкупить принадлежащие им доли в земельных участках.

Согласно ч. 25 ст. 17 Федерального закона 217-ФЗ от <Дата ...> решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Доводы апеллянта о том, что суд не смог установить, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истцов, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и не могут служить основание для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком нарушены права и законные интересы истцов и третьих лиц, как собственников земельных участков. Нарушение прав и законных интересов истцов и третьих лиц заключается в том, что стороны не были надлежаще уведомлены о дате и времени общего собрания собственников, также при составлении протокола <№...> общего собрания собственников от <Дата ...> допущены существенные нарушения норм законодательства, что подтверждается материалами делами.

Создание СНТ «Аннушка» и вытекающие из этого последующие действия (установление и взыскание целевых и членских взносов), нарушают положения N 217-ФЗ от <Дата ...>, законные права и интересы истцов, как собственников земельных участков, включенных без их согласия в границы вновь созданного Товарищества. Потому истцы, вправе оспорить решения общего собрания о создании СНТ «Аннушка» и протоколы общего собрания СНТ «Аннушка».

Согласно части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не усмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

Пре 2) принято при отсутствии необходимого кворума;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В п. 3 ст. 181.4 ГК РФ определен круг лиц, имеющих право оспорить в суде решение собрания.

Такое право по общему правилу имеют участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшие участия в собрании или голосовавшие против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. ст. 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания недействительным решения собрания, иным способом, предусмотренным законом.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 181.1 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела и правильно признаны несостоятельными.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального РФ.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя СНТ «Аннушка» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                    

Судьи