Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2012 от 20.11.2012

Мировой судья Новожилова А.В.                                                 Дело № 12-72/2012

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2012 года                               г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Куприянова О.Е., при секретаре Фешникой Е.В. рассмотрев жалобу Софронова Ивана Евгеньевича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административном правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского РК от ДД.ММ.ГГГГ Софронов И.Е. был подвергнут административному наказанию за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Софронов И.Е. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, просил его отменить в связи с нарушением норм процессуального законодательства, т.к. доказательства являются недопустимыми. Указывает, что судом нарушено его право на защиту, потому что он не знал, что судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период находился на лечении в <данные изъяты>, но судебное заседание было проведено без его участия. Указывает на недостаточность времени для подготовки к судебному заседанию. Кроме того, ссылается на то, что им не пропущен срок для обжалования постановления, поскольку он получил его копию только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Софронов И.Е. и его представитель адвокат Костяев Е.В. жалобу поддержали, считают, что постановление мирового судьи подлежит отмене по мотивам, указанным в жалобе. Просили восстановить срок для обжалования постановления.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Софронова И.Е., представителя Костяева Е.В., свидетелей Б и А, проверив, при этом, дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, не находит оснований для отмены или изменении постановления мирового судьи.

Суд считает, что основания для восстановления срока обжалования постановления отсутствуют, поскольку, как усматривается из материалов дела, в адрес правонарушителя направлялась копия оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено без вручения по причине истечения срока хранения. Копию постановления Софронов получил ДД.ММ.ГГГГ, обратившись лично в судебный участок. Жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин. Софронов И.Е. на <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты> 10, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

По данному факту инспектором ДПС группы ДПС № ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сортавальский» А был составлен протокол об административном правонарушении.

Учитывая принципы, содержащиеся в ст.ст. 5,6,7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколах, рапорте, а также в показаниях последних, данных в суде, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с его стороны по делу не выявлены.

В соответствии с п. 2 «Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Софронова И.Е. составлялся в его присутствии, с протоколом он был ознакомлен, копия им получена. При составлении были разъяснены требования ст.51 Конституции РФ, положения ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеются его подписи. Каких либо замечаний он не высказывал, ходатайств не заявлял. При освидетельствовании присутствовали понятые, им Софронов И.Е. не говорил о том, что не управлял автомобилем.

Вина Софронова И.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Софронова И.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения: имелась признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, результат исследования с использованием анализатором этанола, у Софронова И.Е. был положительным, показания прибора составили 1,00 мг/л.

Протоколы составлены в присутствии понятых, нарушений при их составлении не установлено.

Свидетель Б подтвердил, что Софронов И.Е. находился в состоянии опьянения, это было визуально и подтверждено алкотестом. Софронов находился в автомашине ГАИ, рядом стояла автомашина В, о том, что он не управлял автомобилем, а только в нем сидел, Софронов не говорил.

Копия акта освидетельствования была получена Софроновым И.Е., с результатами он был согласен, о чем собственноручно сделал запись и расписался.

Сомневаться в показаниях прибора или не доверять указанному акту оснований у суда не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и порядка освидетельствования правонарушителя, не установлено.

Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства исследованы в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка, что позволяет суду прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Доводы, изложенные в жалобе Софронова, поддержанные его представителем в ходе судебного заседания, противоречат материалам дела, ничем не подтверждаются и не могут быть основаниями для признания постановления мирового судьи незаконным.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие заявителя. Вместе с тем, доводы о нарушении прав Софронова И.Е. не принимаются во внимание.

Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Софронова И.Е. ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день им была получена судебная повестка о явке к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ на 10.00, о чем имеется расписка. Будучи заранее извещенным о том, что судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, Софронов И.Е. не представил мировому судье сведений о том, что он находится на лечении, и подтверждающих тому документов, не заявил ходатайство об отложении дела. Как усматривается из копии листка нетрудоспособности, на больничном листе правонарушитель находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент составления протокола уже проходил амбулаторное лечение. Документального подтверждения невозможности явки из-за болезни в судебное заседание не предоставлено, само по себе нахождение на амбулаторном лечении таковым не является. Предоставленная суду повестка на ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок <адрес> не может быть принята во внимание, т.к. в ней не содержится сведений кому она выдана.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, будучи извещенным, о дате судебного заседания, правонарушитель в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. В силу личного волеизъявления он отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

Мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие и судья не принимает во внимание доводы Софронова И.Е. о том, что тем, что дело рассмотрено в его отсутствие, нарушены его право на защиту.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Действия Софронова И.Е. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной нормы закона, с учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности правонарушителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи, не является чрезмерно суровым. Для снижения срока наказания основания нет, т.к. Софронов И.Е. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Софронова И.Е. вынесено законно и обоснованно, поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба Софронова И.Е. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В восстановлении срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Софронова Ивана Евгеньевича о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Софронова Ивана Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья                                                              О.Е.Куприянова