Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34295/2017 от 03.11.2017

Судья: Гоморева Е.А.          дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2017 года апелляционную жалобу ЗАО «Сити-XXI» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Федотова В. В., Федотовой С. Б. к ЗАО «Сити – XXI век» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя Федотовых С.Б., В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Федотов В.В., Федотова С.Б. обратились в суд с иском к ЗАО «Сити – XXI век» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом неустойки, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей и почтовых расходов в размере 37 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать квартиру участникам долевого строительства при условии надлежащего исполнения ими своих обязательств. Участники долевого строительства исполнили обязанность по оплате договора долевого участия в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от 08.12.2015 года.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что передача объекта Застройщиком Участникам долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее <данные изъяты>. На момент подачи искового заявления, Застройщик объект долевого строительства не передал.

<данные изъяты> истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просит уменьшить размер неустойки и компенсации морального вреда, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Федотова В.В., Федотовой С.Б. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Сити-XXI» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в силу которых, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а также п. 1 ст. 420, ст. 432 ГК РФ, предусматривающими основные условия заключения договора.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойку, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между Федотовым В.В., Федотовой С.Б. и ЗАО «Сити-XXI век» был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать квартиру участникам при условии надлежащего исполнения ими своих обязательств. Цена договора составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что обязательства по оплате квартиры истцами выполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве передача квартиры Застройщиком и принятие ее Участниками осуществляется в течение шести месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты>.

Обязательство в срок ответчиком не исполнено, квартира истцам не передана до настоящего времени.

<данные изъяты> истцами в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием выплатить неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, однако данная претензия осталась без ответа.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд правомерно исходил из того, что ЗАО «Сити-XXI век» нарушило условия договора в части своих обязательств по передаче истцам квартиры.

При этом суд исходил из того, что многоквартирный дом должен быть введен в эксплуатацию не позднее <данные изъяты>. Обязательство в срок ответчиком не исполнено, квартира истцам до настоящего времени не передана, поэтому суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Сити-XXI век» о недостаточном снижении судом размера неустойки, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, суд первой инстанции, удовлетворил ходатайство ответчика снизил размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору применив положения ст. 333 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что неустойка не является средством обогащения стороны гражданско-правовых отношений, а является мерой материальной ответственности виновной в неисполнении договорных обязательств стороны.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, отсутствия для истцов тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции счел правомерным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 13 "Закона о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Причем штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли данное требование суду.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов правильно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Сити-XXI век» не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Сити-XXI» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: