Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2019 (2-1699/2018;) от 21.12.2018

Дело №                             копия

40RS0№-90

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 января 2019 года

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Алешиной Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»» к Соколову Дмитрию Николаевичу о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

Установил:

Представитель истца по доверенности Ковдий Д.А. обратился в суд к Соколову Д.Н. с иском о взыскании ущерба в размере 78 713 рублей 78 копеек в порядке суброгации, а также взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 2 561 рубля 00 копеек. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Соколова Д.Н., управлявшего транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак №, и Сюравчика В.В., управлявшего транспортным средством Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак №. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Фольксваген Таурег, которое является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, получило механические повреждения. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие»» признало произошедшее дорожно-транспортное просишествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 302 413 рублей 71 копейки (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Московия»» по договору обязательного страхования. ООО «СК «Московия»» возместило ООО «СК «Согласие»» причиненные убытки частично в размере 223 700 рублей 00 копеек (с учетом износа).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Соколова Т.В., Сюравчик В.В., ООО «Айрис», Куприянов Д.В., АО ГОКБ «Прожектор», ОАО «ВЭБ-лизинг».

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «СК «Согласие»», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. Представитель истца по доверенности Ковдий Д.А. заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав заявленные исковые требования, полагая не пропущенным срок обращения в суд.

Ответчик Соколов Д.Н., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. От ответчика в адрес суда поступило ходатайство, в котором Соколов Д.Н. просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Ходатайство мотивировал тем, что с момента автоаварии прошло более трех лет, срок исковой давности истек в сентябре 2018 года.

Третьи лица Соколова Т.В., Сюравчик В.В., ООО «Айрис», Куприянов Д.В., АО ГОКБ «Прожектор», ОАО «ВЭБ-лизинг», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие»» и ОАО «ВЭБ-лизинг» заключен договор страхования транспортного средства серия 0003340 № ТЮЛ, согласно которому транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG застраховано по страховому продукту «Каско». Выгодоприобретателем в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является ОАО «ВЭБ-лизинг», в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность») – ООО «АЙРИС».

К управлению данным транспортным средством допущено неограниченное число водителей с минимальным возрастом 18 лет и стажем 0 лет. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Соколова Д.Н., вышеуказанный автомобиль был поврежден.

Вина ответчика Соколова Д.Н. не оспаривается им самим и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил ООО «ТЦ «КУНЦЕВО ЛИМИТЕД»» за ремонт указанного транспортного средства страховое возмещение согласно страховому акту 18601/15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 413 рублей 71 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Московия»» произвело возврат части страховой выплаты в размере 199 051 рубля 80 копеек ООО «СК «Согласие»», в связи с тем, что виновник дорожно-транспортного происшествия был застрахован этой компанией, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак № (полис №-ТЮЛ), и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак № (полис ССС №), с ООО «СК «Московия»» в пользу ООО «СК «Согласие»» взыскан ущерб в размере 24 648 рублей 20 копеек.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма возмещения была перечислена Российским союзом автостраховщиков.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, что исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы ответчика о применении срока исковой давности противоречат положениям пункта 1 статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Материалами дела установлено, что течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после оплаты восстановительного ремонта), а истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Определением Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ООО «СК «Согласие»» к ФИО4 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ.

Из изложенного следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок давности не тек и продолжительность указанного периода составляет 2 месяца и 13 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, повторно истец обратился с указанным заявлением ДД.ММ.ГГГГ в пределах трехгодичного срока – ДД.ММ.ГГГГ + 2 месяца и 13 дней.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о не пропуске истцом срока исковой давности и об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»» к Соколову Д.Н. о взыскании ущерба в размере 78 713 рублей 71 копейки порядке суброгации.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 561 рубль 00 копеек, которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»» удовлетворить.

Взыскать с Соколова Дмитрия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 78 713 рублей 71 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 561 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     подпись     Н.Н. Мартынова

Копия верна: Судья Н.Н. Мартынова