Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1115/2016 ~ М-1111/2016 от 11.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года с. Кочубеевское

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Виприцкий Н.В.

при секретаре Балацкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 к Минаеву А.И о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании ссудной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 обратилось в суд с иском к Минаеву А.И. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей и понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Вобоснование заявленных требований, истцом указано, что 29 мая 2012 года был заключен кредитный договор № <данные изъяты> между Минаевым А.И. и ОАО «Сбербанк России», по которому он получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 17.0 % годовых за пользование кредитом. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были зачислены на счёт по вкладу Минаева А.И. Погашение основного долга и начисленных процентов согласно п.3.1., п.3.2 кредитного договора производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако договорные обязательства ответчиком выполнялись не добросовестно, в связи с чем образовалась просроченная ссудная задолженность. Работниками банка проводились мероприятия по возмещению просроченной задолженности: направление требований о погашении ссудной задолженности, но данные меры не принесли результатов. Требования банка оставлены без удовлетворения. На 10 декабря 2015 года задолженность заёмщика перед банком составила <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Ответчик Минаев А.И. в судебное заседание не явился, в суд от него поступило заявление, в котором он исковые требования признал частично, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Бочарова С.А.

В суд от ответчика поступили возражения на иск, согласно которых исковые требования он признаёт частично в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст.333 ГК РФ ответчик может ходатайствовать об уменьшении суммы неустойки как несоразмерной. Предъявляемая к взысканию неустойка за просроченный основной долг составила <данные изъяты> рубль, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> рубля. В Определении конституционного Суда РФ от 21.12.2000 год № – О указано, на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе Федерального закона таких условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Таким образом, неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рубля является явно чрезмерной и несоответствующей последствиям нарушения обязательств, и фактически является злоупотреблением правом свободного определения размера неустойки. Ходатайствует о снижении неустойки за просроченный основной долг до <данные изъяты> рублей, неустойки за просроченные проценты до <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика – по доверенности Бочаров С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен. О причине своей неявки суд не известил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовле­творению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. (ст. 820 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 29 мая 2012 года ОАО «Сбербанк России» и Минаев А.И. заключили кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Минаев А.И. свои обязательства по соглашению надлежащим образом не исполняет.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Минаев А.И. неоднократно нарушал условия кредитного договора и несвоевременно вносил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Размер взыскиваемой денежной суммы, равной <данные изъяты> рублям, определен расчетом истца о задолженности Минаева А.И. по состоянию на 10.12.2015 года, включающим в себя просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей.

Иск подтвержден письменными доказательствами: копией паспорта заемщика, копией кредитного договора, расчётом задолженности по кредитному договору, копией требования, платежным поручением, расчётом задолженности, движением просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, движением просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, движением основного долга и срочных процентов, копиями документов, подтверждающих отправление требований должнику.

Таким образом, суд находит требование истца о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от 29.05.2012 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты (ст. 819 ГК РФ). Одним из пунктов кредитного договора подписанного ответчиком является уплата процентов за пользование кредитом ежемесячно, одновременно с погашением задолженности кредита, в сроки определенные графиком платежей (п.3.2 кредитного договора).

При несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа в погашении кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 кредитного договора). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаете определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.2.1 проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право в случае ненадлежащего исполнения обязательств потребовать от заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Норма ст.333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размере неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Довод ответчика о чрезмерности размера неустойки не соответствует обстоятельствам дела. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно абз.1 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такового пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, как установлено ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз.1 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно ходатайства, ответчик Минаев А.И. просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учётом принципа разумности и справедливости.

Доказательств же явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки относительно последствий неисполнения обязательства для снижения неустойки ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд считает возможным снизить размер неустойки за просроченные проценты до <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременный возврат основного долга до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ 29 ░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 29 ░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░