Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-76/2019 (11-339/2018;) от 24.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего         Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев частную жалобу ООО «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.10.2018 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Бабичевой Л.В.,

установил:

19 октября 2018 года мировой судья судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области вынес определение о возврате ООО «Филберт» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Бабичевой Л.В.

Представитель ООО «Филберт» обратился с частной жалобой, просит определение отменить, поскольку при заключении кредитного договора было достигнуто соглашение о подсудности споров, отнесенных законодательством к рассмотрению мировым судьей, как подлежащей рассмотрению мировым судьей судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу ООО «Филберт» обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи – подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям:

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бабичевой Л.В. задолженности по кредитному договору от 28.11.2013 года № № в общем размере 301 961,45 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3 109,81 руб.

19 октября 2018 года мировой судья судебного участка № 114 Центрального судебного района Самарской области вынес определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа по причине того, что заявление неподсудно данному мировому судье, поскольку место проживания должника не входит в территориальные границы судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями кредитного договора №, заключенного 28.11.2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Бабичевой Людмилой Васильевной, отраженными в Согласии на кредит, споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются в Центральном районном суде г. Тольятти Самарской области. Если Гражданским процессуальным кодексом РФ рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 114 Самарской области.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года (протокол № 04/14) наименование Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) изменен на Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество).

20 июня 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Филдерт» заключен договор уступки прав требования № 3466, согласно которому Банк ВТБ 24 (ПАО) передал, а ООО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 831 Приложения № 1, от Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Филберт» перешли права требования к Бабичевой Людмиле Васильевне по договору № от 28.11.2013 года.

Из представленных документов следует, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления о вынесении судебного приказа в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Ответчик кредитный договор в установленном законом порядке не оспаривала, при заключении кредитного договора с условиями кредитного договора была ознакомлена и согласна.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, рассмотрение заявлений о вынесении судебного приказа ст. 23 ГПК РФ отнесено к подсудности мирового судьи, то предусмотренных законом оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи не может быть признано правильным, поскольку постановлено с нарушением норм закона, связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд

определил:

Частную жалобу ООО «Филберт» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района Самарской области от 19.10.2018 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Бабичевой Л.В. – отменить.

Заявление о вынесении судебного приказа направить мировому судье судебного участка № 114 Центрального судебного района Самарской области для решения вопроса о принятии.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий: