Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-22/2019 (12-1544/2018;) от 29.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

    12 февраля 2019 года                                    г.Тюмень

    Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе Гургенбековой Т.С. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гургенбекова Т.С. подвергнута за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

С данным постановлением не согласна Гургенбекова Т.С. в жалобе просит постановление отменить, прекратить производство по делу. Требования мотивирует тем, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством, принадлежащим ей, она не управляла. Транспортное средство находилось в пользовании ФИО1, что подтверждается договором аренды транспортного средства, копией полиса обязательного страхования гражданской ответственной, копией путевого листа, объяснениями ФИО1

           В судебное заседание заявитель, представитель заявителя, заинтересованные лица ФИО1, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении не поступило.

    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

    В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гургенбековой Т.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17:27 по адресу: перекресток <адрес>, от <адрес> водитель транспортного средства марки РЕНО ЛОГАН г/н №, собственником (владельцем) которого является Гургенбекова Т.С. совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ.

    Как видно из материалов административного дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режима специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов фото-фиксации, видеозаписи исследованных судом при рассмотрении дела, усматривается, что автомобиль государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 17:27:48 по адресу: перекресток <адрес> и <адрес> проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Из представленной видеозаписи отчетливо виден автомобиль с государственным регистрационным знаком №.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно списку нарушений, Гургенбекова Т.С. привлечена к административной ответственности за совершения ДД.ММ.ГГГГ. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов данного административного дела видно, что Гургенбекова Т.С.. в нарушение ПДД РФ проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом данное нарушение совершено повторно в течение года.

    На основании вышеприведенных материалов заместителем начальника отдела центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Тюмени были правильно установлены обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о привлечении к ответственности Гургенбековой Т.С. (собственника транспортного средства) за нарушение требований ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанные требования закона не противоречат Конституции РФ, поскольку не освобождают административный орган от доказывания обстоятельств совершенного административного правонарушения, и, в то же время, соответствуют требованиям, предъявляемым к владельцу источника повышенной опасности, по обеспечению контроля и надзора за транспортным средством.

Довод жалобы о непричастности Гургенбековой Т.С. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме автомобилем марки РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак № управляло иное лицо согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет признание незаконными постановления, поскольку сохранение права собственности на автомобиль такую возможность не исключало.

Копия полиса ОСАГО свидетельствует о том, что к управлению транспортным средством РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, допущен неограниченный круг лиц. Письменные объяснения ФИО1 не отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам главой 26 КоАП РФ.

При этом, в целях проверки доводов жалобы судом были приняты меры к вызову ФИО1 в судебное заседание для опроса в качестве свидетеля с соблюдением предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ процессуальных требований, однако ФИО1 по вызову в суд не явился, его явка собственником транспортного средства Гургенбековой Т.С., на котором лежит обязанность представления доказательств невиновности, обеспечена не была.

Кроме этого, сведения о получении арендодателем ежемесячной арендной платы в соответствии с разделом 2 договора аренды, суду не представлено.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Представленные заявителем доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не являются достаточными для вывода о нахождении автомобиля марки РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным органом дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу, наказание назначено в пределах ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

    Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отмену постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.301-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                         ░.░. ░░░░░░