Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7602/2013 ~ М-6580/2013 от 06.08.2013

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 54017 рублей 16 копеек, расходов по оценке вреда в сумме 7500 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей 00 копеек и штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке её требований как потребителя.

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования автомашины «Фольксваген Поло» госномер № ****** от рисков хищения и повреждения. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – автомашина была повреждена в ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 73995 рублей 20 копеек, утрата товарной стоимости – 9430 рублей 96 копеек, расходы по оценке вреда – 7500 рублей 00 копеек, однако, выплата страхового возмещения составила 29409 рублей 00 копеек. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, просила в иске отказать, суду пояснила, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца необоснованно завышена. Кроме того, необоснованно требование о возмещении стоимости технологической мойки автомашины, поскольку к восстановительному ремонту. Просит в иске отказать, так как страховое возмещение было выплачено в полном объеме на основании калькуляции ООО «Росоценка».

Третье лицо ОАО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, своих возражений по заявленным исковым требованиям не представило.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, находит, что иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортного средства, в том числе от рисков повреждения и хищения, о чем свидетельствует выданный истцу страховой полис серии 1660000 № 10230769/13-ТСФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 3.1.1.1 правил страхования транспортных средств, страховым случаем является ущерб, то есть повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия – события, возникшего в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в ПДД РФ, действующих на дату наступлении страхового случая.

Суд считает, что повреждение автомашины истца в ДТП является страховым случаем, и страховщик обязан был произвести выплату в указанные правилами сроки.

Факт повреждения автомашины истца ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 4 км от б/о «Чистые пруды» на автодороге Новосвердловская ТЭЦ подтверждается справкой о ДТП, административным материалом по факту ДТП и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, у сторон имеется спор о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета процента износа составила 73995 рублей 20 копеек, утрата товарной стоимости - 9430 рублей 96 копеек, расходы по оценке вреда - 7500 рублей 00 копеек. Всего размер вреда составил 90926 рублей 16 копеек.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, а также страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 29409 рублей 00 копеек, возместив тем самым ему стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества без учета его естественного износа на основании заключения специалиста ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора страхования, изложенным в полисе серии 1660000 № 10230769/13-ТСФ от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба при наступлении страхового случая определяется на основании калькуляции страховщика (уполномоченной им независимой экспертизы).

В соответствии с п.п. «а» п. 11.1.5 правил страхования транспортных средств, действующих с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения между сторонами договора страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели) размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции.

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, представитель ответчика ссылается на экспертное заключение ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не может принять данное заключение как достоверное доказательство и положить его в основу решения, так как оно содержит заниженные цены на работы и запчасти, данный оценщик сам не осматривал автомашину истца, хотя обязан был это сделать, чтобы оценить объем вреда и необходимых ремонтных воздействий, выводы специалиста о стоимости ремонтных работ и запасных частей и деталей ничем не мотивированны, к заключению не приложены документы, подтверждающие профессиональные познания оценщика. Суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с представленной копией, в связи с чем, оно вообще не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ.

Заключение ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, полностью соответствует требованиям нормативных документов, следовательно, может быть принято судом как доказательство, наиболее достоверно подтверждающее предстоящую стоимость восстановительного ремонта в сумме 73995 рублей 20 копеек. В указанном заключении имеется акт осмотра автомашины истца, составленный специалистом-оценщиком, изготовившим и само заключение, сведения о стоимости запасных частей и деталей автомашины истца, а также сведения о специальном образовании специалиста.

Кроме того, истцом представлена сервисная книжка автомашины «Фольксваген Поло» госномер № ******, из которой следует, что последняя находится на гарантийном техническом обслуживании официального дилера, а потому при определении стоимости восстановительного ремонта специалистом ИП ФИО6 справедливо были взяты цены официального дилера автомашин «Фольксваген Поло» в <адрес>.

Поскольку страховое возмещение в сумме 29409 рублей 00 копеек ответчиком выплачено, а требование о возмещении расходов на технологическую мойку в сумме 480 рублей 00 копеек суд находит необоснованным в силу неотносимости их к ремонту повреждений автомашины истца, не возмещенной осталась стоимость восстановительного ремонта в сумме 44106 рублей 20 копеек (73995 рублей 20 копеек - 29409 рублей 00 копеек - 480 рублей 00 копеек).

Истцом ФИО2 также заявлено требование о компенсации морального вреда и неустойки, которые суд считает законным и обоснованным.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, и Закон о защите прав потребителей применяется к таким отношениям в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в неполной выплате страхового возмещения ФИО2 причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных ею страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 15000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Кроме того, в силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана претензия истца ФИО2 с требованием доплатить ей страховое возмещение.

Исковые требования ФИО2 суд удовлетворяет в сумме 61537 рублей 16 копеек (страховое возмещение в сумме 61037 рублей 16 копеек + компенсация морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек). Следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет 61537 рублей 16 копеек Х 50% = 30768 рублей 58 копеек.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом требования разумности и справедливости в сумме 7000 рублей 00 копеек за подготовку искового заявления и представление интересов истца в двух судебных заседаниях.

Взысканию в пользу истца ФИО2, таким образом, подлежит страховое возмещение в сумме 61037 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, штраф за удовлетворение в добровольном порядке требований истца в сумме 30768 рублей 58 копеек, всего 99305 рублей 74 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобождена от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в доход государства госпошлину в сумме 2231 рубль 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» 99305 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 61037 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30768 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2231 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 11 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-7602/2013.