Решения по делу № 2-70/2017 (2-5158/2016;) ~ М-4529/2016 от 26.08.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием ответчика Прониной Е.С. и ее представителя по ордеру Абдуллаевой Э.Р.,

представителя ответчика Обориной С.Н. по доверенности Веверица Е.Н.,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к Обориной С.Н., Прониной Е.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Обориной С.Н. о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Пермь произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № регион, принадлежащего Обориной С.Н., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № регион, принадлежащего Богомягкову А.В. В соответствии с проверкой, проведенной полком ДПС ГИБДД УВД по г.Перми, ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № регион. В результате происшествия собственнику автомашины <данные изъяты>, регистрационный номер № регион был причинен материальный ущерб. Данный автомобиль был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» по риску «Ущерб». В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № регион был поврежден в результате страхового случая, в соответствии с условиями договора добровольного страхования «РЕСОавто», по риску «Ущерб» СПАО «РЕСО-Гарантия» были оплачены проведенные СТОА ИП гр. А работы по восстановлению ТС в размере 287 110 руб. Стоимость заменяемых деталей согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 235 340 руб. С учетом износа на заменяемые детали стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, регистрационный номер №. составила 277 461,06 руб. (расчет: 287 110,00р. /оплаченная стоимость ремонта/ - (235 340,00 /стоимость заменяемых деталей/ х 4,1% /износ по расчету ООО Авто-эксперт/) = 277 461,06 руб. /стоимость ремонта с учетом износа/). Кроме оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по направлению страховщика, страхователю была произведена доплата за шину/покрышку колеса в размере 2750,00руб. с учетом износа стоимость шины по оценке ООО Авто-Эксперт составила 2554,75руб. Также страхователю были оплачены расходы по эвакуации ТС в размере 2 000 рублей. На основании акта экспертного исследования № ФБУ ПЛСЭ страхователю была выплачена сумма утраты товарной стоимости ТС в размере 26 992, 84 рублей. Таким образом, общий размер ущерба с учетом износа ТС составил 309 008,65 (277461,06 /произведенный ремонт на СТОА с учетом износа ТС/ + 2554,75 /стоимость шины с учетом износа/ + 2000,00р. /расходы по эвакуации ТС/ + 26 992,84р. /УТС/ = 309 008,65). Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение страхователю транспортного средства, то, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховщику, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере произведенной выплаты. На момент указанного выше ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №. согласно сведениям сайта РСА, был застрахован в АО «Гута-Страхование» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) № Претензия-требование о выплате страхового возмещения в настоящее время направлено истцом в АО «Гута-Страхование». Учитывая изложенное, у истца возникает право предъявить требование о возмещении вреда к виновнику ДТП Обориной С.Н. сверх лимита ответственности по полису ОСАГО в сумме 189 008,65руб. (309 008,65 руб./ущерб с учетом износа/ - 120 000,00 /лимит страховщика по ОСАГО/= 189 008,65руб.). По настоящее время ответчиком вред не возмещен. Тем самым, нарушено право СПАО «РЕСО-Гарантия» на возмещение ущерба в полном объеме. На основании вышеизложенного, взыскать с Обориной С.Н. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» причиненный материальный ущерб в размере 189 008,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано уточненное исковое заявление, в котором в качестве соответчика привлечена Пронина Е.С., истец просит взыскать солидарно с Обориной С.Н., Прониной Е.С. причиненный материальный ущерб в размере 189 008 руб. 65 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности Печенкина Н.О. в судебное заседание не явилась. В заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Оборина С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика Обориной С.Н. по доверенности Веверица Е.Н. в судебном заседании с иском не согласен. Представил письменный отзыв по иску /л.д.72/. Дополнив, что сын Обориной хотел продать транспортное средство, договор аренды ему предоставил в подписанном виде человек, который помогал в реализации транспортного средства. На момент ДТП владельцем транспортного средства Оборина не являлась, она не владела и не управляла данным автомобилем в момент ДТП.

Ответчик Пронина Е.С. и ее представитель по ордеру Абдуллаева Э.Р. в судебном заседании с иском не согласны. Поддерживают доводы письменного отзыва, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнив, что Пронина с Обориной не знакомы, договор аренды с ней не заключала. Заявили о подложности данного договора.

3-е лицо Богомяков А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

3-е лицо АО «Гута-Страхование» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Свидетель гр. Г в судебном заседании пояснил, что он работал постоянно в <адрес>. Он знал, что гр. В продавал машину. У него был приятель таксист по имени гр. Д, которому требовался автомобиль. Ренат приехал в город Пермь, посмотрел автомобиль. Так как денег у гр. Д не было, он хотел приобрести автомобиль в рассрочку. В сентябре гр. Д привез договор аренды, подписанный женщиной. Ренат пояснил, что у него какие-то судебные тяжбы, поэтому договор оформил на свою знакомую. Данный договор он передал гр. В. В декабре ему позвонил Александр, сказал, что гр. Д пропал. В ДД.ММ.ГГГГ гр. Д вернул автомобиль.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 3 статьи 79 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением неустановленного лица, принадлежащий Обориной С.Н. и <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением собственника Богомягкова А.В.

Из материалов дела следует, что данное ДТП произошло по вине водителя, управляющего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № выехавшего на встречную полосу движения и допустившего столкновение с автомобилем OPEL MERIVA, регистрационный номер Е077OХ 159, после чего скрывшегося с места ДТП в нарушение п.2.5. ПДД РФ.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Обориной С.Н. была застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (полис ССС № в АО «Гута-Страхование» /л.д.46-47/.

В результате ДТП собственнику автомашины <данные изъяты>, регистрационный номер № регион Богомягкову А.В. причинен материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля и необходимостью восстановительного ремонта. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра автомобиля №г., актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ., счетом № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 287 510 руб., актом разногласий, экспертным заключением (с пояснениями) № № от ДД.ММ.ГГГГ., актом экспертного исследования № ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», согласно которого сумма утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, рег. номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 26 992,84 руб. /л.д. 16-19,20-21,22-24, 26-27,28,30, 36-40/.

Также установлено, что автомобиль <данные изъяты> рег. номер № момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по риску «ущерб» /л.д.5-6/

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило Богомягкову А.В. страховое возмещение в размере 287 110 руб., путем перечисления денежных средств ИП гр. А, проводившего восстановительные ремонт по направлению страховщика, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 29/.

Также ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату Богомягкову А.В. за шину в размере 2750 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.31/.

Кроме того, ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислила Богомягкову А.В. утрату товарной стоимости в размере 26992,84 руб., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и оплату за эвакуацию автомобиля в размере 2000 руб., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Возражая по иску, представитель ответчика указывает, что на момент ДТП Оборина С.Н. не являлась владельцем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № регион, а также не управляла данным транспортным средством.

В подтверждение своих возражений представителем ответчика был представлен в судебном заседании договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 73-75/

По условиям указанного договора Оборина С.Н. (арендодатель) предоставляет Прониной Е.С. (арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий, категория ТС: В, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п.2.1.1 арендодатель обязан передать транспортное средство в связи с чем, отдельный документ о передачи составляться не будет.

Договор вступает в силу со дня его заключения и действует по ДД.ММ.ГГГГг. включительно. Срок начала аренды ДД.ММ.ГГГГг. (п.10.1,10.2).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ответчик Пронина Е.С. в обоснование указанных выше доводов пояснила, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. и иные договоры с Обориной С.Н. она не заключала, лично с Обориной С.Н. не знакома, договор аренды считает сфальсифированным и недействительным, поскольку его не подписывала и ранее не знала о его существовании. В г.Перми она ранее никогда не была, ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в <адрес>.

Согласно представленной справки МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в соответствии с базой данных «ФИС ГИБДД М» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на имя Пронина Е.С., Российское национальное удостоверение не выдавалось /л.д.143/.

На момент ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Пронина Е.С. работала в <данные изъяты> что подтверждается справкой <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ., табелем учета рабочего времени /л.д.193-194/.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки данного заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Определением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика Прониной Е.С. была назначена по делу почерковедческая экспертиза для установления факта подписи Прониной Е.С. в представленном договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребления правом гражданами.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 35 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства (ч. 7 ст. 67). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71).

Для проведения почерковедческой экспертизы, суд возложил обязанность на ответчика Оборину С.Н. представить в распоряжение эксперта оригинал договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчику Обориной С.Н. разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, однако Оборина С.Н. подлинник документа для сравнительного исследования в распоряжение эксперта не представила./л.д.187-189, 191/

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данное поведение стороны ответчика Обориной С.Н. в виде непредставления оригинала договора для сравнительного анализа в экспертное учреждение, суд расценивает как уклонение от проведения экспертизы, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности стороной ответчика Прониной Е.С. факта не подписания ею договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суд исключает спорный документ в качестве доказательства по делу, подтверждающего факт передачи транспортного средства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Прониной Е.С.

Кроме того, представитель ответчика Обориной С.Н. в судебном заседании не отрицал, что, возможно, Пронина Е.С. не подписывала данный договор, договор поступил Обориной С.Н. в изготовленном виде с подписью от имени Прониной Е.С. Указанные обстоятельства подтвердил также свидетель гр. Г

При изложенных обстоятельствах, исходя из совокупности представленных доказательств, не имеется оснований для признания Прониной Е.С. законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № на момент ДТП. Следовательно, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения иска к данному ответчику.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Выплатив страховое возмещение за автомобиль, принадлежащий Богомякову А.А. СПАО «РЕСО-Гарантия» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и поэтому вправе требовать возмещения ущерба.

Из разъяснений содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Анализируя приведенные нормы в их совокупности, приходит к выводу, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Исходя из вышеприведенных положений закона, собственник автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № Оборина С.Н. может быть освобождена от ответственности по возмещению вреда, в случае если докажет, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не было представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц, не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства, а также факта возбуждения уголовного дела по заявлению о хищении или угоне.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в соответствии с требованиями статей 55, 67, 71 ГПК РФ собранные по делу доказательства, приходит к выводу о наличии вины Обориной С.Н. в случившемся ДТП, выразившейся в неосуществлении надлежащего контроля за принадлежащим ей источником повышенной опасности, что привело к причинению вреда истцу.

Таким образом, поскольку Оборина С.Н. является собственником автомобиля, при использовании которого истцу был причинен ущерб, при этом ответчиком Обориной С.Н. не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания (на законных основаниях либо в результате противоправных действий других лиц), она по смыслу ст. 1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности, в силу чего на ней лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.

Таким образом, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, с Обориной С.Н. подлежит взысканию в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 189 008 рублей 65 копеек, т.е. разница между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховой компании ответчика (309 008,65 руб./ущерб с учетом износа/ - 120 000,00 /лимит страховщика по ОСАГО/), на основании ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 189 008 ░░░░░░ 65 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 980 ░░░░░░ 17 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: