Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3198/2022 ~ М-2884/2022 от 17.10.2022

6№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 г.       г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Срыбной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3198/2022 по административному исковому заявлению Мошкарева Е. В. к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Грицюку А. В., судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> Ковалевской О.Д., Егоровой М.Е., УФССП по <адрес> о признании незаконными действий, снижении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Мошкарев Е.В. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Грицюку А. В., судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> Ковалевской О.Д., Егоровой М.Е., УФССП по <адрес> о признании незаконными действий, снижении исполнительского сбора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса Х. № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 252 162,27 руб., в отношении должника Мошкарева Е.В., в пользу взыскателя ПАО «Росбанк».

ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель Егорова М.Е. вынесла постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 17 651,35 руб. На его иждивении находится ребенок-инвалид <данные изъяты>, также он платит алименты на содержание сына <данные изъяты>. Из-за нестабильной экономической ситуации его доходы сильно упали, он работает в <данные изъяты>», получает официальную заработную плату в размере 4000 руб. и неофициальный доход в размере 5 000 руб., но не каждый месяц. Он имеет в собственности автомобиль, который не может реализовать, поскольку на него наложены ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСП <адрес> с ходатайством о снижении исполнительского сбора ввиду тяжелого финансового положения, однако судебный пристав-исполнитель Ковалевская О.Д. отказала в этом. ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего судебного пристава-исполнителя Грицюка А.В. он отправил жалобу о том, что судебный пристав-исполнитель Ковалевская О.Д. не прияла во внимание представленные им документы в подтверждение его тяжелого финансового положения. ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав-исполнитель Грицюк А.В. ответил отказом, мотивировав тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора обжалуется.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Ковалевской О.Д. и Грицюка А.В., снизить размер исполнительского сбора до 4 412,84 руб. ввиду его тяжелого материального положения.

Административный истец Мошкарев Е.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, снизить размер исполнительского сбора до 1 000 руб.

Административные ответчики либо их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Судом установлено, что в производстве ОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса Х. №-н/48-2020-6-5225 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 252 162,27 руб., в отношении должника Мошкарева Е.В., в пользу взыскателя ПАО «Росбанк».

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Мошкареву Е.В. в личный кабинет на Единый портал государственных и муниципальных услуг, получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства получено нарочно Мошкаревым Е.В. на приеме у судебного пристава-исполнителя Кургина Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ Мошкаревым Е.В. в письменном пояснении указано, что должник предупрежден о возможности вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 17 651,35 руб. (7% об общей суммы), поскольку судебным приставом установлено, что должник в добровольном порядке в установленный срок требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, не представлено.

Мошкарев Е.В. через сайт «Госуслуги» обратился в ОСП <адрес> с ходатайством о снижении размера исполнительского сбора ввиду тяжелого материального положения, приложив справку формы 2НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебным приставом-исполнителем Ковалевской О.Д. об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны.

Мошкарев Е.В. обратился с жалобой на указанное постановление, и постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Грицюка А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в рассмотрении жалобы по существу, поскольку обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Действия судебного пристава-исполнителя Ковалевской О.Д. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ и старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Грицюка А.В. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ обжалуются административным истцом.

Суд не находит оснований для признания незаконными названных действий судебных приставов-исполнителей, поскольку снижение размера исполнительского сбора отнесено к компетенции суда.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно записям в трудовой книжке, Мошкарев Е.В. трудоустроен в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ Его доход по данному месту работы за 10 месяцев 2022 г. составил 59 500 руб., что подтверждается справкой работодателя. Согласно решению мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от     ДД.ММ.ГГГГ с Мошкарева Е.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 5 000 руб. Также у Мошкарева Е.А. имеется дочь - М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая, согласно справе БСМЭ №, является ребенком-инвалидом.

В данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, вины должника и его имущественного положения, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований административного истца и уменьшения размера исполнительского сбора, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на одну четверть, соответственно с 17 651,35 руб. до 13 238,51 руб.

Доводы административного истца о том, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора до 1 000 руб., суд отклоняет, поскольку, установив в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, что исполнительский сбор с учетом смягчающих обстоятельств может быть снижен не более чем на одну четверть, федеральный законодатель выразил свою волю относительно пределов такого снижения. Несогласие с законом, иной взгляд на вопрос, вызвавший спор по настоящему делу, не может являться основанием для удовлетворения требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Мошкарева Е. В. удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Егоровой М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП до 13 238,51 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца после его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023 г.

Председательствующий           /подпись/                  Е.А. Андреева