Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-907/2022 ~ М-188/2022 от 28.01.2022

УИД (номер обезличен)RS0(номер обезличен)-86         Производство (номер обезличен)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата обезличена) г. Орёл

Заводской районный суд (адрес обезличен) в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что (дата обезличена) в 16 часов 20 минут в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак К 345 НР 67 и транспортного средства УАЗ 390995, государственный регистрационный знак Н 133 СЕ 32.

В результате данного происшествия, виновником которого являлся сотрудник ответчика, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в страховую компанию САО «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. Данное событие признано страховым случаем и ФИО1 выплачено возмещение в размере 252 900 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец организовал проведение независимой оценки. Согласно заключению ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 485 008 руб.

В связи с изложенным истец просила суд взыскать с ПАО «Ростелеком» в счет возмещения ущерба 232 108 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5521 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб.

В предварительное судебное заседание истец ФИО1 и ее представители не явились, извещались о его проведении надлежащим образом.

От представителя ответчика ПАО «Ростелеком» поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд (адрес обезличен) по месту нахождения Филиала в Брянской и Орловской областях ПАО «Ростелеком», расположенного в (адрес обезличен).

Разрешая заявленное ходатайство, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которого оно относится.В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Согласно тексту искового заявления следует, что в качестве адреса местонахождения ответчика ПАО «Ростелеком» указан – (адрес обезличен), что относится к территориальной подсудности Заводского районного суда (адрес обезличен), ввиду чего иск был принят к производству суда.

Вместе с тем, согласно содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц сведениям юридическим адресом ПАО «Ростелеком» является: (адрес обезличен) Смольнинское, Синопская набережная, (адрес обезличен), литера А, вн. тер. г.

В качестве адреса Филиала в Брянской и Орловской областях ПАО «Ростелеком» в ЕГРН указан адрес: (адрес обезличен).

Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что возникший между сторонами спор по своей правовой природе подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст. ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а местонахождением Филиала в Брянской и Орловской областях ПАО «Ростелеком» является (адрес обезличен), суд приходит к выводу, что данный спор неподсуден Заводскому районному суду (адрес обезличен), в связи с чем гражданское дело подлежит передаче в Советский районный суд (адрес обезличен), к территориальной подсудности которого относится рассмотрение спора с участием данного юридического лица.

Руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать по подсудности в Советский районный суд (адрес обезличен) для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд (адрес обезличен) в течение пятнадцати дней с момента изготовления определения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Агибалов