Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2016 (2-3203/2015;) ~ М-1951/2015 от 16.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2016 года               г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи - Бойко И.А.

с участием истца Клевакиной Н.М., ее представителя Горюнова А.Г.

представителя ответчика Митясова А.В.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маршалик Н.М. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о защите прав потребителя и к Добреле М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Клевакина (после заключения брака далее Маршалик) Н.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» и Добреле М.А. мотивируя свои требования тем, что 1 ноября 2014 года в 18 часов 50 минут на перекрестке ул.Мира – ул.Горького в районе дома 101, она управляла автомобилем Тойота Марк 2 г.н. № проезжала на разрешающий сигнал светофора по ул.Горького. Водитель Добреля М.А., управляя автомобилем Тойота Королла Аксио г.н. №, двигаясь по ул.Мира, выехала на запрещающий сигнал светофора и произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. По мнению истца, водитель Добреля нарушила п.6.2 Правил дорожного движения, поскольку двигалась на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается видеозаписью и постановлением ГИБДД от 12.01.2015г. Гражданская ответственность причинителя вреда (Добрели) застрахована в ЗАО «СО «Надежда», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах». 02 февраля 2015 года истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховщик получил заявление 09 февраля 2015 года, в установленный 30-дневный срок страховая компания не произвела выплату. 17 марта 2015 года истец обратился с претензией к страховщику, по претензии выплата не произведена. Согласно отчету центра независимой оценки от 09 декабря 2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 142 097 рублей. Истец просила взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» страховую выплату в пределах лимита ответственности 120 000 рублей. Взыскать с ответчика Добреля М.А. в пользу истца оставшуюся сумму ущерба 22 097 рублей, стоимость оценки 5500 рублей, почтовые расходы 900 рублей, расходы на эвакуатор 2000 рублей, всего 30 497 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ООО «Рогосстрах» и Добреля М.А. расходы на представителя и оплату доверенности всего в сумме 21 600 рублей.

Истец Клевакина Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске.

Представитель истца Горюнов А.Г., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, пояснив суду, что автомобиль Тойота Марк 2 г.н. № 1989 года выпуска в кузове 1995 года был восстановлен истицей после ДТП, что подтверждается заказ-нарядами и чеками. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость аналогичного автомобиля с кузовом 1995 года с учетом износа на дату ДТП (1.11.2014г.) составляет 194 800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составила 42300 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 108 029 рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО в СО «Надежда» от 20.02.2014г., процент износа транспортного средства истца составляет 80%, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства, в связи с чем, расчет суммы ущерба должен быть произведен исходя из разницы стоимости транспортного и стоимости годных остатков. После ДТП истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков в ПАО «Росгосстрах», однако в выплате страхового возмещения было отказано из-за отсутствия документов. Транспортное средство в страховую компанию истец не предоставляла, так как в марте 2015 года автомобиль был уже восстановлен. 6 июля 2015 года истица направила в суд повторно заявление о выплате страхового возмещения с приложением недостающих документов, однако страховая компания выплату не произвела.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не явился, в письменных возражения указал о несогласии с исковыми требованиями мотивируя тем, что истец не предоставила по требованию ПАО «Росгосстрах» транспортное средство на осмотр в установленном порядке, а также необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в связи с чем, в выплате страхового возмещения было отказано. Кроме того, ПАО «Росгосстрах» не признало отчет от 09 декабря 2014 года и экспертное заключение от 09 декабря 2014 года надлежащими доказательствами мотивируя тем, что размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В судебное заседание ответчик Добреля М.А. не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель ответчика Добреля М.А.–Митясов А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, возражал против исковых требований к Добреле мотивируя тем, что автомобиль истца Марк 2, г.н. № 1989 года выпуска, имеет кузов 1995 года выпуска, поэтому рыночная стоимость автомобиля истца завышена и должна определяться исходя из аналога транспортного средства 1989 года выпуска. Согласно представленному скриншоту рыночная стоимость такого транспортного средства составляет 83 000 рублей, в связи с чем, размер причиненного ущерба истице составит 83000рублей (рыночная стоимость автомобиля аналога 1989 г.в.) - 42300 рублей (годные остатки) = 40700 рублей, что не превышает лимита ответственности страховщика, просил в удовлетворении исковых требований к Добреле отказать в полном объеме.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ЗАСО «Надежда», в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно абз.2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( действующей в редакции на момент заключения договора страхования между Добреля и СК «Надежда» от 20.02.2014г. сроком действия до 21.02.2015г. л.д.28 т.2) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующим изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщику убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относят также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия ( детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В судебном заседании установлено, что 01 ноября 2014 года в районе дома №101 по пр. Мира в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Mark 2» гос.номер № под управлением собственника Маршалик (Клевакиной) Н.М. и автомобиля «Toyota Corolla Axio» гос. номер №, под управлением собственника Добреля М.А. Гражданско-правовая ответственность собственника «Toyota Mark 2» гос.номер №, Маршалик М.А застрахована в ПАО «Росгосстрах», а причинителя вреда Добреля «Toyota Corolla Axio» гос. номер № застрахована в ЗАСО «Надежда» по договору ОСАГО от 20.02.2014г. сроком действия до 21.02.2015г. (л.д.28 т.2).

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.01.2015г. Добреля М.А. 01.11.2014г. в 18 часов 50 минут на пр.Мира, 101 в г.Красноярске согласно предоставленному видео нарушила пункт 6.2 Правил дорожного движения ПФ и допустила выезд на красный сигнал светофора, двигаясь по пр.Мира, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем Марк 2 г.н. № который двигался по ул.Горького по земельному сигналу светофора. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Добрели М.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.82).

    Постановлением инспектора ГИБДД от 30.12.2014г. в отношении водителя Клевакиной Н.М. прекращено производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.84).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Добреля М.А., управлявшей автомобилем «Toyota Corolla Axio» гос. номер № и допустившей нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, предусматривающий запрет выезда на красный сигнал светофора (том №1 л.д.82).

    Данный вывод суда подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом, объяснениями Клевакиной Н.М. от 01.11.2014г., Ермаченко И.К. от 13.11.2014г., Витковского А.С. от 12.11.2014г., Гуломужанова Р.К. от 19.11.2014г. содержащимися в административном материале по факту ДТП, схемой ДТП и видеозаписью о ДТП, характером повреждений транспортных средств, из которых видно, что водитель Добреля М.А., управляя автомобилем «Toyota Corolla Axio» гос. номер № двигалась на красный сигнал светофора, что повлекло столкновение с транспортным средством «Toyota Mark 2» гос.номер №, под управлением Клевакиной М.А.

    Нарушение Добреля М.А. (водителем автомобиля «Toyota Corolla Axio» гос. номер № пункта 6.2. ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением ущерба собственнику автомобиля Toyota Mark 2» гос.номер №, Клевакиной М.А.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения Добрели от ответственности не имеется.

    Гражданско-правовая ответственность водителя ««Toyota Corolla Axio» гос. номер № Добреля М.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАСО «Надежда» на основании полиса ОСАГО серии ССС № от 20.02.2014г.

        Гражданско-правовая ответственность владельца Клевакиной М.А. застрахована в ПАО «Росгосстрах».

    В связи с этим, истец вправе требовать возмещения причиненного ему как собственнику транспортного средства в результате данного дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в виде расходов на восстановление автомобиля в порядке прямого возмещения убытков.

        Как видно из материалов дела 11.02.2015г. Клевакина А.М. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ущерба, заявление страховщиком получено в этот же день (том №1 л.д.122).

    19.02.2015г. ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что необходимо предоставить ТС на осмотр, который составиться в любое удобное время для потерпевшей. Кроме того, для подтверждения права собственности на поврежденное имущество необходимо предоставить СТС, ПТС оригиналы или надлежащим образом заверенной копии.

    Не согласившись с решением страховщика об отказе в страховой выплате, истец провел независимую оценочную экспертизу. Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» от 09.12.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark 2» гос.номер № составила с учетом износа 142 097 рубля.

    17 марта 2015 года ответчику ООО «Росгосстрах» была вручена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 120 000 руб. (Том № л.д.125).

ПАО «Росгосстрах» в ходатайстве на иск ссылается, что повторно 20.03.2015г. направил потерпевшей уведомление о необходимости предоставить ТС на осмотр либо согласовать с представителем компании любое удобное время для осмотра ТС. В виду того, что 19.02.2015 года Клевакиной Н.М было направлено уведомление на предоставление автомобиля на осмотр, однако, до настоящего времени ТС не представлено, принять решение о страховой выплате невозможно, в связи с чем, отказало в страховой выплате (л.д.122).

В судебном заседании установлено, что истец транспортное средство на осмотр страховщика ПАО «Росгосстрах» не представила, транспортное средство было отремонтировано 25.03.2015г.

06 июля 2015 года истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» повторно с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с предоставлением оригинала ПТС, не предоставленного ранее в пакете документов. До настоящего времени выплата ПАО «Росгосстрах» не произведена.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у страховщика ПАО «Росгосстрах» возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой части после получения документов 06 июля 2015 года в пределах лимита ответственности (120 000 рублей) в связи с возникновением страхового случая, поскольку гражданская ответственность водителей транспортных средств в установленном законом порядке застрахована.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно судебной экспертизе ООО «Оценщик» №1125-2015 от 13.01.2016г. стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля «Toyota Mark 2» гос.номер Т 060 АН/124 с учетом износа на дату ДТП от 01.11.2014г., с учетом положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт согласно ценам справочников РСА составляет 108 029 руб.

Согласно экспертному заключению №441-2016 от 06.05.2016г. средняя рыночная стоимость автомобиля «Toyota Mark 2» гос.номер №, 1995 года выпуска, на дату ДТП (01.11.2014г.) составляет 194 800 руб., стоимость годных остатков составляет 42 300 руб.

В соответствии с разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

У суда не имеется оснований сомневаться в экспертном заключении от 13.01.2016г. и 06.05.2016г., в ходе проведения независимой экспертизы эксперт использовал Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002г. №40-ФЗ», Положения банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года, нормативную трудоемкость выполнении работ по ремонту исходя с данных автопроизводителей соответствующих транспортных средств. В ходе исследования экспертом затраты на проведение восстановительного ремонта определены с учетом износа. Как указано в экспертном заключении в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в расходы по восстановлению поврежденного ТС включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) и расходы на оплату по ремонту. В соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС.

Как видно из заключения эксперта ООО «Оценщик» от 13 января 2016 г. (Том №2 л.д.7-32) размер ущерба исходя из цен региона в сумме 108 029 руб. 00 коп. основан на том, что на дату ДТП (1.11.2014г.) отсутствовали электронные базы данных в отношении стоимости деталей, поэтому при расчете использовались среднерыночные цены запасных частей среди хозяйствующих объектов г.Красноярска. Кроме того, поскольку на дату ДТП (1.11.2014г.) отсутствовали электронные базы данных в отношении стоимости нормо-часа работ, стоимость нормо-часа принята как средняя стоимость по г.Красноярску. В связи с тем, что договор обязательного страхования второго участника ДТП заключен до 1.10.2014г., при расчете экспертом предельный износ установлен равным 80%.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подп. "б" п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценщик» от 13.01.2016г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 325 184 руб. (т.2 л.д.20)

Из заключения судебной экспертизы ООО «Оценщик» от 06.05.2016г., как было сказано выше, следует, что рыночная стоимость автомобиля Toyota Mark 2» гос.номер № на дату ДТП составляет 194 800 руб., стоимость годных остатков составляет 42 300 руб., в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства истца (без учета износа) превышает 80% стоимости самого транспортного средства, таким образом, судебная экспертиза подтверждает, что в рассматриваемом случае наступила конструктивная гибель автомашины истца марки Toyota Mark 2» гос.номер №.

Оценивая представленные суду экспертные заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым принять их во внимание, поскольку оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имеется. Они выполнены в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Доводы представителя ответчика Митясова о том, что рыночная стоимость автомобиля истца завышена, автомобиль истца имеет 1989 года выпуска, кузов в автомобиле установлен 1995 года выпуска, что нашло отражение в ПТС и является незаконным, фактически экспертом должна была быть определена рыночная стоимость автомобиля истца аналога ТС исходя из 1989 года выпуска, что составляет в среднем 83000 рублей, суд находит не состоятельными. В соответствии с заключением эксперта от 06.05.2016г. рыночная стоимость транспортного средства аналога «Toyota Mark 2» гос.номер № в кузове 1995 года выпуска составляет 194 800 рублей. При этом эксперт принял во внимание ПТС на автомобиль истца, где отражены сведения о замене кузова на кузов 1995 года выпуска и произвел оценку стоимости аналога транспортного средства с учетом объективного состояния автомобиля, технических характеристик и установленных запасных частей на автомобиль. По мнению суда, оценка транспортного средства в целях восстановления нарушенного права должна исходить и учитывать конструктивные особенности транспортного средства на момент ДТП. Заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы от 06.05.2016г. полностью соответствует данным требованиям, при оценке эксперт принял во внимание кузов автомобиля 1995 года выпуска и с учетом этого обстоятельства оценил транспортное средство истца, что по мнению суда, является относимым и допустимым доказательством по делу.

С учетом вышеизложенного, размер материального ущерба истца подлежит определению в виде разницы между стоимостью доаварийного автомобиля на момент ДТП и размером годных остатков, который составит 152 500 руб. (194800 рыночная стоимость автомобиля с учетом износа – 42300 руб. годные остатки = 152 500 рублей).

Принимая во внимание, что страховщик ПАО «Росгосстрах» обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что не превышает лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО виновника до 1.10.2014г.

В связи с тем, что размер материального ущерба превышает размер страхового возмещения, разница между присужденной в пользу истца страховым возмещением и оставшимся размером ущербом подлежит возмещению причинителем вреда Добреля и составит 152500 - 120 000 рублей = 32500 рублей. Истцом заявлена ко взысканию с ответчика Добреля сумма в размере 22097 рублей, которая в пределах исковых требований и подлежит взысканию с ответчика Добреля М.А. в пользу истца Маршалик Н.М.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены убытки по оплате стоимости оценки 5500 рублей, почтовые расходы 900 рублей, расходы на эвакуацию ТС 2000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Дербеля М.А., поскольку убытки подлежат возмещению в полном объеме.

По страховым случаям, наступившим после 1 сентября 2014г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в порядке, установленном п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ФЗ №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что истец с полным комплектом документов обратилась в страховую компнанию 06.07.2015г., в тридцатидневный срок требование заявителя не рассмотрено, в неоспариваемом размере страховое возмещение ПАО «Росгосстрах» не было выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит исчислению штраф в размере 120000 х 50% = 60 000рублей. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения материальное положение ответчика, суд полагает правильным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» до 5 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг интересы Маршалик (Клевакина) Н.М. представлял по доверенности Горюнов. Расходы по оплате нотариальной доверенности составили 1600 рублей (л.д.9), Учитывая объем выполненной работы представителем истца по делу (составление искового заявления, претензии, участие в шести судебных заседаниях), характер спора, уровень его сложности, объем нарушенного права, а также с учетом мнения представителя ответчика, суд приходит к выводу, что документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям С ПАО «Росгосстрах» в размере 13 280 руб., с ответчика Добреля М.А. в размере 3 320 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ПАО «Росгосстрах» в размере 3600 руб. с ответчика Дербеля М.А. в размере 1 101,41 руб. (за требования имущественного характера) и 300 руб. (за требование неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Маршалик Н.М. удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Маршалик Н.М. невыплаченное страховое возмещение в размере 120 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 13280 рублей, всего 138 280 рублей.

Взыскать с Добреля М.А. в пользу Маршалик Н.М. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 22097 рублей, расходы на эвакуатор 2000 рублей, расходы на телеграмму 450 рублей, за экспертизу 5500 рублей, госпошлину 1101 руб. 41 коп., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям 3320 рублей, всего 34 468 руб. 41 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска

Судья                                     И.А. Бойко