Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7384/2021 от 01.03.2021

Судья: Чутчев С.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 10 марта 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Абдулгалимова Н.В.,

рассмотрев частную жалобу Мачульской И. А.,

на определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ООО «Зодчий» о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, отказано в иске Мачульской И.А. к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей.

ООО «Зодчий» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 40000 рублей.

Определением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено, с Мачульской И.А. в пользу ООО «Зодчий» взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 40000 рублей.

Определением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Мачульской И.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе Мачульской И.А. просит определение суда изменить, уменьшив сумму взыскания судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, в иске Мачульской И.А. к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей отказано. В пользу ООО «Зодчий» с Мачульской И.А. взыскана задолженность по договору подряда № С0102861-ИК-1 от <данные изъяты> в размере 168327 руб. 40 коп., неустойка за просрочку оплаты выполненных работ с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 7000 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> кассационная жалоба Мачульской И.А. оставлена без удовлетворения, решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> без изменения.

По делу проводилась строительно-техническая экспертиза, назначенная судом <данные изъяты> по ходатайству сторон. Расходы по оплате её производства были возложены на ООО «Зодчий» и Мачульскую И.А. в равных долях.

По платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Зодчий» оплачены экспертной организации ООО «Геостройэксперт» затраты по проведению строительно-технической экспертизы в размере 20000 руб. Платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Зодчий» оплачены экспертной организации ООО «Геостройэксперт» затраты по проведению строительно-технической экспертизы в размере 20000 руб., всего 40000 руб.

Заключение строительно-технической экспертизы легло в основу вынесенного по делу судебного постановления об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

Удовлетворяя заявление ООО «Зодчий» о взыскании судебных расходов по проведению судебно экспертизы в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными нормами права, учитывая вступившее в законную силу решение суда, затраты заявителя на оплату экспертизы, взыскал с Мачульской И.А. 40000 руб.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы Мачульской И.А., что взысканная судом сумма расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40000 носит чрезмерный характер и не соответствует критерию разумности, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащей взысканию с Мачульской И.А. в пользу ООО «Зодчий» суммы в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, правильно руководствовался принципом разумности, учел объем оказанных экспертной организацией услуг.

При этом, исходя из анализа представленных на сайтах экспертных организаций стоимости услуг по проведению строительно-технических экспертиз в <данные изъяты>, судья апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими среднерыночным расценкам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Мачульской И. А. без удовлетворения.

Судья Н.В. Абдулгалимова