Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-744/2011 ~ М-363/2011 от 01.03.2011

Дело № 2-744/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2011 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Любимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стерхова Михаила Андреевича к Администрации Устиновского района г.Ижевска о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Стерхов М.А. обратился в суд с иском к Администрации Устиновского района г.Ижевска, которым просит признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность №# от # г.

Исковые требования мотивирует тем, является нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу г.Ижевск ул.#, #. # г. Устиновским районным судом г.Ижевска вынесено решение по иску Администрации Устиновского района г.Ижевск к Стерхову А.М. о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным в части передачи 1/2 доли в праве собственности и прекращения права собственности. Данным решением требования Администрации Устиновского района г.Ижевска удовлетворены в полном объеме, договор передачи жилого помещения в собственность №# от # г., заключенный между Администрацией Устиновского района г.Ижевска и Стерховым А.М., действовавшим за себя и по доверенности за Стерхову Т.Ш., признан судом недействительным в части передачи в собственность Стерхова А.М. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу г.Ижевск ул.#,#. Судом прекращено право собственности Стерхова А.М. на ? долю указанной квартиры. Предметом рассмотрения являлся договор №# от # г. передачи жилого помещения (квартиры, расположенной по адресу г.Ижевск ул.#, #) в собственность, заключенный между Администрацией Устиновского района г.Ижевска, с одной стороны, и гражданами Стерховым А.М., Стерховой Т.Ш., с другой. Данным гражданам была передана бесплатно в порядке приватизации квартира в равных долях (по ? каждому). Свое волеизъявление на приватизацию квартиры граждане выразили в заявлении о передачи квартиры в собственность от # г. При заключении договора и подписании указанного заявления Стерхов A.M. действовал за себя, а также по доверенности за Стерхову Т.Ш. При признании договора о передачи квартиры в собственность недействительным в части не учтены обстоятельства того, что воля у умершей Стерховой Т.Ш. была выражена только на приватизацию 1/2 доли квартиры, однако приватизация доли в жилом помещении не предусмотрена, это привело к нарушению прав истца, поскольку он имеет право на приватизацию. Считает договор ничтожным, т.к. на сегодняшний день приватизирована ? доля квартиры. В квартире при этом зарегистрированы и проживают граждане, имеющие право на приватизацию, но они не могут воспользоваться своим правом, поскольку право на приватизацию доли жилого помещения не предусмотрено, и договор приватизации жилого помещения может быть заключен только одновременно и единовременно.

В ходе рассмотрения дела истец Стерхов М.А. уточнил исковые требования, просил признать договор передачи жилого помещения в собственность №# от # г. недействительным и прекратить право собственности Стерховой Т.Ш. на ? долю квартиры, расположенной по адресу: г.Ижевск, ул.#, #.

Истец Стерхов М.А. уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрирован с # г. он (истец) и его отец – Стерхов А.М. Ранее истец проживал на ул. #, # у матери. В этой квартире в его собственности 1\3 доли. Истец перерегистрировался в спорную квартиру для того, чтобы приватизировать квартиру, однако сделать этого не смог, поскольку ? долю квартиры приватизировать невозможно. Наследником после смерти бабушки Стерховой Т.Ш. является Стерхов А.М. – его отец.

Представитель истца Рябчиков И.Ф., действующий на основании доверенности (копия в деле), уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Скобкарева П.П., действующая на основании доверенностей в качестве представителя истца Стерхова М.А. и третьего лица Стерхова А.М. (копии доверенностей в деле), исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в заявлении, просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что существующим положением нарушаются права истца и Стерхова А.М. При удовлетворении требований Администрации Устиновского района г.Ижевск к Стерхову А.М. о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным в части передачи 1/2 доли в праве собственности и прекращения права собственности положение Стерхова А.М должно было вернуться в первоначальное, существовавшее до момента приватизации. Стерхов А.М. проживал в жилом помещении на основании ордера совместно с умершей, они занимали жилое помещение по договору социального найма. Полагает, что в связи с тем, что право собственности Стерхова А.М. оспорено, его положение вернулось в первоначальное состояние. Стерхов А.М. должен занимать жилое помещение по договору социального найма и, соответственно, пользоваться всеми правами нанимателя, в том числе регистрировать и предоставлять право проживания в своей квартире членам своей семьи. Поэтому в спорной квартире был зарегистрирован истец. Члены семьи нанимателя имеют право приватизировать квартиру с согласия Стерхова А.М. и лиц, фактически проживающих в квартире. Истец и третье лицо совместно обратились в МУП г.Ижевска «Жилсервис» с заявлением о приватизации квартиры. Стерхов А.М. дал согласие на приватизацию квартиры, но в приватизации истцу было отказано со ссылкой на то, что ? доля уже ранее приватизирована и что истец не имеет договора социального найма. Вместе с тем, не имеет договора социального найма на сегодняшний день и Стерхов А.М., хотя при отмене его права собственности, его правовое положение вернулось в первоначальное состояние. Не может быть предметом социального найма неизолированное жилое помещение, то есть половина квартиры. Умершая давала согласие на приватизацию только ? доли квартиры, однако такая сделка не могла быть осуществлена. Считает, что договор недействителен с момента его заключения в силу его ничтожности. Квартира не перешла в муниципальную собственность, документов в подтверждение того, кто является собственником квартиры на данный момент не имеется. Истец имеет право на подачу искового заявления с того момента, когда посчитает, что нарушены его права. Просит признать договор недействительным в соответствии с положениями ст.168 ГК РФ и ст.ст.2, 7 ФЗ «О приватизации». Договор ничтожен в связи с тем, что приватизация предусматривает, что жилое помещение может быть приватизировано только один раз и условием приватизации является его изолированность.

Цыпко М.В., действующая на основании доверенностей в качестве представителя истца и третьего лица Стерхова А.М. (копии доверенностей в деле), исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Устиновского района г.Ижевска Глушков К.В., действующий на основании доверенности (копия в деле) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Руководствуясь положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

По существу исковых требований представитель ответчика представил отзыв, в котором указал, что исковые требования Стерхова А.М. не признают по следующим основаниям. # г. между Администрацией Устиновского района г.Ижевска УР и гражданами Стерховой Т.Ш., Стерховым А.М. заключен договор передачи жилого помещения в собственность трехкомнатной квартиры по адресу: УР, г.Ижевск, ул.#, # в порядке приватизации по договору №# от # г. Все необходимые документы на приватизацию указанного жилого помещения Стерховы представили в МУП «Жилсервис». В # г. Стерхова Е.С., являющаяся племянницей Стерхова А.М. обратилась в суд с исковым заявлением о признании за ней права пользования квартирой по адресу г.Ижевск, ул.# #. В ходе судебного заседания представителю Администрации Устиновского района г.Ижевска поступила информация о том, что Стерхов А.М. ранее участвовал в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.#, #. Администрация Устиновского района обратилась в суд с иском к Стерхову А.М. о признании договора передачи квартиры в собственность №# от # г. недействительным в части передачи 1/2 доли собственности в порядке приватизации ответчика Стерхова А.М., # г. вынесено решение, которым исковые требования Администрации Устиновского района г.Ижевска к Стерхову А.М. о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным в части передачи 1/2 доли удовлетворены в полном объеме в связи с признанием иска Стерховым А.М., решение вступило в законную силу # г. Таким образом, ? часть квартиры по адресу г.Ижевск ул.#, # перешла в муниципальную собственность. Стерхов М.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении с # г., т.е. после вынесения решения, и он не может заявлять исковые требования о признании договора передачи жилого помещения в собственность №# от # г. недействительным, так как Стерхов М.А. не имел регистрации в спорном помещении на момент приватизации и не был стороной по договору приватизации. Доводы о прекращении прекращения права собственности Стерховой Т.Ш. на 1/2 долю квартиры по адресу г.Ижевск ул.#, # также несостоятельны в связи с тем, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. Стерхова Т.Ш. при жизни не обращалась в суд с требованием о признании договора приватизации недействительным, не давала доверенности Стерхову М.А. от ее имени признавать договор недействительным.

Представитель третьего лица Стерхова С.М. против удовлетворения исковых требований Стерхова А.М. возражала.

Представитель третьего лица МУП г.Ижевска «По обмены, бронированию и приватизации жилой площади «Жилсервис» Рябова С.В. в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, рассмотреть дело без ее участия не просила. Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя данного третьего лица.

В судебном заседании # г. представитель третьего лица МУП г.Ижевска «По обмену, бронированию и приватизации жилой площади «Жилсервис» Рябова С.В. пояснила, что по исковым требованиям возражает, поскольку Федеральным законом «О приватизации» предусмотрена приватизация всей квартиры, либо приватизация квартиры в долях. При этом доли могут быть как равные, так и неравные. При оформлении приватизации от граждан-нанимателей жилого помещения предоставлены все необходимые документы согласно установленного порядка. Стерхова Т.Ш. оформила доверенность, изъявив желание на получение в собственность ? доли спорной квартиры. Квартира на момент приватизации была муниципальной, в связи с чем произошла приватизация ? ее доли на Стерхову Т.Ш. и ? - на Стерхова А.М. При приватизации спорной квартиры были введены в заблуждение органы, которые уполномочены оформлять приватизацию. Позднее выяснилось, что Стерхов А.М. участвовал в приватизации. При оформлении договора нарушений с их стороны не было, и признание договора передачи квартиры в собственность недействительным в части передачи 1/2 доли в праве собственности Стерхову А.М. порождено решением суда. Волеизъявление второго собственника - Стерховой Т.Ш. было четкое, она имела в собственности ? долю квартиры, объектом приватизации была вся квартира. В случае отказа от приватизации Стерхова А.М., право собственности на квартиру приобрела бы Стерхова Т.Ш.

Третье лицо Стерхова Е.С. в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, рассмотреть дело без ее участия не просила. Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В судебном заседании # г. третье лицо Стерхова Е.С. относительно удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что Стерхова Т.Ш. являлась ее бабушкой, Стерхов С.М. (ее отец) являлся родным сыном Стерховой Т.Ш. и братом Стерхова А.М. Стерхов С.М. умер в # г. В спорной квартире она проживала в детстве, в этот период они были зарегистрированы в квартире всей семьей. Вскоре ее родители развелись и Стерхова Е.С. с матерью переехали. На момент приватизации квартиры ей было # лет. В настоящее время после смерти бабушки она вступила в наследство, однако наследство не получено в связи с наложением на него запрета нотариусом. Наряду с ней наследником является и Стерхов А.М.

Также в судебное заседание не явились третьи лица Стерхов А.М., Управление Росреестра по УР, Администрация г.Ижевска, сведений о причинах неявки суду не представили, рассмотреть дело без их участия не просили. Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с кадастровым паспортом помещения по адресу: г.Ижевск, ул.#, # расположена трехкомнатная квартира общей площадью 65,1 кв.м., в том числе жилой – 42,7 кв.м.

Доверенностью от # г. Стерхова Т.Ш., # года рождения, уполномочила Стерхова А.М., # года рождения, приватизировать на ее имя одну вторую долю квартиры по адресу: г.Ижевск, ул.#, #.

# г. между Администрацией Устиновского района г.Ижевска, с одной стороны, и Стерховым А.М., действовавшим за себя и по доверенности за Стерхову Т.Ш., с другой стороны заключен договор передачи жилого помещения в собственность №#, на основании которого в долевую собственность Стерхова А.М. и Стерховой Т.Ш. передана трехкомнатная квартира по адресу: г.Ижевск, ул.#, #, по 1/2 доле каждому. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР # г.

Договор на право собственности заключен на основании заявления Стерхова А.М., действовавшего за себя и по доверенности за Стерхову Т.Ш. на имя Главы Администрации Устиновского района г.Ижевска от # г. о передаче в порядке приватизации в собственность занимаемую квартиру по адресу: г.Ижевск, ул.#, #.

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от # г. договор передачи жилого помещения в собственность №# от # г., заключенный между Администрацией Устиновского района г.Ижевска и Стерховым Андреем Михайловичем, действовавшим за себя и по доверенности за Стерхову Тальилу Шахметовну, признан недействительным в части передачи в собственность Стерхова Андрея Михайловича 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Ижевск, ул.#, #. Этим же решением прекращено право собственности Стерхова Андрея Михайловича на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г.Ижевск, ул.#, #.

Из поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Ижевск, ул.#, # следует, что на момент рассмотрения дела в указанной квартире зарегистрировано два человека: с # г. - Стерхов А.М. и с # г. – Стерхов М.А. Стерхова Т.Ш., являвшаяся квартиросъемщицей ? доли квартиры умерла # г.

Из сообщения нотариуса Кайгородовой И.В.от # г. следует, что после смерти Стерховой Т.Ш. с заявлениями о принятии наследства обратились Стерхова Е.С. и Стерхов А.М. Наследственное имущество состоит из ? доли квартиры по адресу: г.Ижевск, ул.#, # и денежного вклада с причитающимися процентами и компенсацией.

Согласно сообщению Администрации г.Ижевска от # г. следует, что решение Устиновского районного суда г.Ижевска от # г. о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным в части передачи в собственность Стерхова Андрея Михайловича 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Ижевск, ул.#, #, # г. сдано для регистрации права муниципальной собственности в Управление Росреестра по УР. ? доля указанной квартиры будет включена в Реестр муниципального жилищного фонда г.Ижевска после государственной регистрации права муниципальной собственности. Из расписки Управления Росреестра по УР в получении документов на государственную регистрацию квартиры по адресу: г.Ижевск, ул.#, #, следует, что датой окончания срока регистрации является # г. (л.д.57).

Данные обстоятельства установлены из объяснений сторон, третьих лиц в судебном заседании, материалов дела.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Согласно ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии со ст.12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч.2 ст.166 ГК РФ).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным судом требованиям.

Истец указывает, что договор передачи жилого помещения в собственность является ничтожным в связи с тем, что приватизация доли в жилом помещении законом не предусмотрена, т.е. она противоречит требованиям закона.

Оценивая позицию истца о том, что приватизация доли жилого помещения не предусмотрена и существующее положение нарушает его права, суд приходит к следующему.

Основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда предусмотрены Законом РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту – закон РФ «О приватизации»).

В соответствии со ст.1 данного закона приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Исходя из анализа указанных норм следует, что граждане вправе добровольно приобрести в собственность в порядке приватизации жилое помещение, которое они занимают по договору социального найма, с согласия всех совместно проживающих членов семьи. При этом жилое помещение может быть передано в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

Так, согласно кадастровому паспорту трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Ижевск, ул.#, # является жилым помещением, в котором на момент подачи заявления о передачи квартиры в собственность проживали на условиях социального найма Стерхова Т.Ш., Стерхов А.М. Свое волю на приватизацию по ? доли указанной квартиры выразили и Стерхов А.М., и Стерхова Т.Ш. При этом последняя выдала доверенность Стерхову А.М. на совершение указанного действия от ее имени.

Из смысла ст.8 Закона РФ «О приватизации» следует, что граждане, желающие приобрести в собственность занимаемое жилое помещение должны для этого подать письменное заявление.

Материалами дела установлено, что Стерхов А.М., Стерхова Т.Ш. выразили волеизъявление на приватизацию жилого помещения по ? доле каждому путем подачи # г. заявления о приватизации. Указанное заявление подал Стерхов А.М., действуя за себя и по доверенности за Стерхову Т.Ш.

В силу ст.6 Закона РФ «О приватизации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст.7 Закона РФ «О приватизации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Во исполнение предписаний указанных норм закона # г. между Администрацией Устиновского района г.Ижевска, с одной стороны, и Стерховым А.М., действовавшим за себя и по доверенности за Стерхову Т.Ш., с другой, заключен договор передачи в собственность квартиры по адресу: г.Ижевск, ул.#, # по 1/2 доле каждому, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР # г. С этого момента в силу ст.7 Закона РФ «О приватизации» у Стерхова А.М. и Стерховой Т.Ш. возникло право собственности на спорную квартиру.

Из указанного договора следует, что объектом приватизации явилась трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Ижевск ул.#, #, т.е. все жилое помещение, а не его доля.

Договор передачи жилого помещения в собственность №# от # г., заключенный между Администрацией Устиновского района г.Ижевска и Стерховым А.М., действовавшим за себя и по доверенности за Стерхову Т.Ш., признан недействительным в части передачи в собственность Стерхова А.М. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Ижевск, ул.#, # в связи с тем, что Стерхов А.М., ранее использовал право приватизации. Сведений об использовании указанного права самостоятельно он также не представил, злоупотребив своим правом.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд полагает, что прекращение права собственности Стерхова А.М. на ? долю квартиры не может служить основанием для признания недействительной сделки приватизации спорной квартиры как не соответствующей требованиям закона, поскольку при совершении указанной сделки положения ст.ст.2, 7, 8 Закона РФ от 04.07.1991 года №# «О приватизации жилищного фонда в РФ» были соблюдены, а именно: объектом приватизации являлось все жилое помещение, а не его доля, граждане, занимавшие квартиру на основании договора социального найма решение о приватизации жилого помещения приняли добровольно, жилое помещение в собственность гражданам передано органом местного самоуправления – Администрацией Устиновского района г.Ижевска, о чем оформлен соответствующий договор, который, в последующем, зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР.

Кроме того, договор передачи жилого помещения в собственность №# от # г., заключенный между Администрацией Устиновского района г.Ижевска и Стерховым А.М., Стерховой Т.Ш., был признан недействительным лишь в части передачи в собственность Стерхова А.М. 1/2 доли квартиры. При этом в части передачи ? доли квартиры в собственность Стерховой Т.Ш. договор недействительным признан не был, в связи с чем, сделка в этой части не является ничтожной в связи с несоответствием оспариваемой сделки требованиям закона или иных правовых актов.

Таким образом, судом не установлено наличие оснований признания сделки по передаче жилья в собственность граждан в порядке приватизации недействительной в соответствии со ст.168 ГК РФ, а именно – не соответствие оспариваемой сделки требованиям закона или иных правовых актов.

Поскольку основания признания сделки по передаче квартиры в собственность недействительной в силу ст.168 ГК РФ судом не установлено, отсутствуют и основания применения последствий недействительности сделки и прекращении права собственности Стерховой Т.Ш. на ? долю квартиры, расположенной по адресу: г.Ижевск, ул.#, #.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Стерхова Михаила Андреевича к Администрации Устиновского района г.Ижевска о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным и прекращении права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированной части решения через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Судья К.В. Соснин

Мотивированная часть решения составлена 25.05.2011года.

Судья К.В. Соснин