Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2016 (2-6864/2015;) ~ М-6702/2015 от 30.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года      г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-371/16 по иску Каждана И.Л. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Каждан И.Л. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата в *** по адресу: адрес, произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства АВТОМОБИЛЬ-1 и АВТОМОБИЛЬ-2, водитель которого ВОДИТЕЛЬ признан виновным в ДТП. дата он обратился к ответчику, который признал случай страховым и выплатил ему *** руб. *** коп. Между тем, страховое возмещение явно занижено, поскольку в соответствии с отчетом *** составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости – *** руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., расходы по проведению оценки в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп. за период просрочки в *** дня, расходы по оценке в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании истец Каждан И.Л. и его представитель по устному ходатайству Каждан Д.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что Каждану И.Л. на праве собственности принадлежит транспортное средство АВТОМОБИЛЬ-1.

дата в *** часов по адресу: адрес, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства под его же управлением, и АВТОМОБИЛЬ-2 под управлением ВОДИТЕЛЬ, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и признанного виновным в ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от дата.

На момент ДТП гражданская ответственность Каждана И.Л. была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», полис №... от дата, в связи с чем Каждан И.Л. в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Каждан И.Л. обратился в *** из заключения №... от дата которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТОМОБИЛЬ-1 составляет с учетом износа *** руб. Кроме того, заключением №... от дата *** также определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб.

дата истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с досудебной претензией о выплате ему оставшейся части страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., величины утраты товарной стоимости в размере *** руб., расходов по проведению оценки в размере *** руб.

дата в адрес истца направлен ответ на досудебную претензию с отказом в ее удовлетворении.

Суд, оценивая представленные истцом доказательства, приходит к выводу о необходимости положить в основу решения отчет, представленный истцом, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, отвечает принципам проверяемости, эксперт дал развернутые ответы на поставленные перед судом вопросы, оценив необходимый объем работ и материалов для восстановления транспортного средства истца. Ответчиком представленный отчет не опровергнут, отчет, составленный по инициативе страховщика, копия выплатного дела суду в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлена.

При указанных обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки в сумме *** руб., которые подтверждены чеком от дата и понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права.

    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем оснований для взыскания величины утраты товарной стоимости и расходов на ее проведение не имеется, поскольку данные требования не были заявлены истцом.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, т.е. ответчиком нарушено право истца на своевременную выплату страхового возмещения, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Договор страхования гражданской ответственности виновного лица заключен дата, в связи с чем к правоотношениям сторон применяется ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ от 21.07.2014 №223-ФЗ.

Между тем, суд считает заявленный размер неустойки в сумме *** руб. *** коп. завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера невыплаченной части страхового возмещения, т.е. до *** руб. *** коп.

    Кроме того, согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб. *** коп.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каждана И.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Каждана И.Л. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., расходы на оценку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.02.2016.

Судья                 /подпись/ С.А. Семёнцев