Решение по делу № 2-117/2015 от 17.02.2015

                            Гражданское дело № 2-117/2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Черлак                                 03 апреля 2015 года

Судья Черлакского районного суда Омской области Исматов Т.Б., при секретаре судебного заседания Жуковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина В.В. к МУП « Теплокоммунэнерго» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он проживает в <адрес>, на основании договора МУП «Теплокоммунэнерго» предоставляет услугу по холодному теплоснабжению. 14 сентября 2013 года в адрес ТО Управления Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе им направлена жалоба на действия МУП « Теплокоммунэнерго» по предоставлению водоснабжения ненадлежащего качества, после чего проведена Управлением Роспотребнадзора внеплановая выездная проверка на водозаборе из реки Иртыш, установлено, что пробы воды водопроводной не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. по содержанию железа п. 4.4.1 и по мутности 3.5. По результатам проверки в отношении МУП « Теплокоммунэнерго» составлен протокол об административном правонарушении, выдано предписание.

С октября 2013 по декабрь 2014 года согласно представленным квитанциям произведена оплата холодного водоснабжения на сумму 8 224 рублей. Согласно ст. 29 ФЗ « О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками услуги. Просил признать незаконными действия по начислению и взиманию платы за предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению с октября 2013 по декабрь 2014 года, обязать ответчика не взимать с него плату по предоставлению услуг по холодному водоснабжению,, взыскать с ответчика убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по договору от 12.01.2015 года.

27.03.2015 года в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истец дополнительно просит признать несоответствующей действительности информацию ответчика от 06.10.2014 года в части обеспечения подачи холодной водопроводной воды, соответствующей требованиям СанПиН, признать незаконными действия по начислению и взиманию платы за предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению с октября 2013 по февраль 2015 года, увеличил размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, размер неустойки, заявил требования о взыскании расходов по оплате услуг за исследование проб воды, остальные требования оставил прежними.

В судебном заседании представитель истца Субботина Т.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточненном требовании. Пояснила также, что ее доверителем для предоставления доказательств того, что вода и в настоящее время не соответствует требованиям СаНпиН, он в марте обратился в лабораторный центр ОАО « ...», по результатам исследования проб воды составлены протоколы испытаний, из содержания которых следует, что качество проб воды не соответствует требованиям СанПиН по мутности, ОКБ и ТКБ.Пояснила также, что специализированная организация брала образцы проб воды в доме и на колонке по адресу Сибирская, 12, т.к. колонка рядом с домом Субботина 05 марта в момент отбора проб была замерзшая.Считает, что ответчик предоставляет доверителю услугу ненадлежащего качества.

Представитель ответчика Л.Л. Никитина исковые требования не признала,, считает заявленные требования необоснованными. Предоставила отзыв на иск, согласно которого пояснила, что ответчик действительно предоставляет услуги по холодному водоснабжению Субботину В.В. Вода поставляется как для питьевого использования, так и для хозяйственно-бытовых нужд. По выставленным счетам абонент производил оплату, следовательно был согласен с предоставленной услугой. МУП « Теплокоммунэнерго» проводит все мероприятия по контролю за соответствием воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, что подтверждается протоколами испытаний водопроводной воды.Для улучшения качества питьевой воды необходимо возведение станции обезжелезивания воды, но в силу тяжелого материального положения собственных средств на строительство станции нет. Считает, что судом должно быть также учтено, что пробы воды должны быть взяты с места балансового разграничения потребителя и водоснабжающей организации, т.к. плохое качество воды в доме может являться следствием плохого состояния труб на участке, в зоне ответственности потребителя. Пояснила также, что в связи с недостаточностью денежных средств на регулярные испытания качества воды в октябре, ноябре и декабре 2014 года проводилась промывка и дезинфекция трубопроводов хозяйственно-питьевого водоснабжения.

Свидетель ГО пояснила, что проживает в одном доме с истцом, только в другой квартире, за все время проживания качество воды не менялось, водопроводные сети также не менялись.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из пояснений сторон, акта обследования от 09.09.2013 года вода в дом истца Субботина подается по централизованным сетям холодного водоснабжения. В соответствии с договором от 09 сентября МУП « Теплокоммунэнерго» предоставляет Субботину В.В. коммунальную слугу по холодному водоснабжению. Согласно п. 5.1 данного договора исполнитель несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов с системами коммунальной инфраструктуры. Акт разграничения балансовой принадлежности является неотъемлемым приложением к договору. Как видно из пояснений представителя ответчика, точка балансового разграничения не была установлена.

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства № 354 от 06 мая 2011 года п. 4. Потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг:

а) холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.

Согласно п 31 указанных Правил Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

Согласно п. 33. Потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Согласно ст. 19 ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям. Согласно ст. 8 граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Из материалов дела видно, что 04 октября 2013 года ответчику заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области ТМК выдано предписание, согласно которого предписано обеспечить подачу воды из водозабора из реки Иртыш с. Соляное Черлакского района для хозяйственно-бытовых целей населению, соответствующую требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов « Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01», утвержденный постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 26.09.2001 г. № 24 по химическому составу. Согласно п.2 предписано организовать и проводить постоянный производственный лабораторный контроль качества воды в рамках производственного контроля, утвержденной руководителем МУП

« Теплокоммунэнерго». Данное предписание было выдано в связи с тем, что вода на выходе в сеть в с. Соляное не соответствовала требованиям санитарных норм п. 3.4.1 по содержанию железа и п. 3.5 по мутности.

Из пояснений представителя ответчика, представленных протоколов испытаний следует, что после получения предписания в рамках программы производственного контроля МУП «Теплокоммнунэнерго» по договору с испытательным лабораторным центром « ... проводило отборы проб воды 27.02.2014 года на водонасосной станции ( протокол испытаний № 52), на водоразборной колонке по ул. Октябрьская, 183 ( протокол испытаний № 53), 03.07.2014 года на выходе в сеть ( протокол № 269), на водоразборной колонке по ул. Октябрьская 183 ( протокол испытаний № 270),, 24.09.2014 года на выходе в сеть( протокол испытаний № 424), 24.09.2014 на водоразборной колонке по ул. Октябрьская, 183 ( протокол испытаний № 425), 26.09. на водоразборной колонке Октябрьская, 183 ( протокол испытаний № 818), на выходе в сеть ( протокол испытаний № 819). Производственный контроль при отобрании проб воды производился только по микробиологическим показателям. Отбор проб по протоколу № 22109 08.09.2014 года в с. Соляное из воды открытого водоема производился на соответствие удельной суммарной бета-активности и удельной суммарной альфа активности, по данным показателям проба воды соответствовала требованиям СаНПиН 2.1.4.1074-01.Проба воды по протоколу 5016 ( с водопроводной колонки по адресу Октябрьская, 183) бралась на соответствие предельно допустимых концентраций химических веществ в воде и по заключению от 29.09.2014 года вода не соответствовала требованиям по содержанию железа и по мутности.

Таким образом, видно, что ответчик проводил испытания, в рамках программы производственного контроля примерно раз в квартал. Между тем, согласно СанПиН 2.1.4.1074-01», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 26.09.2001 г. № 24 « Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. П. 4.5. Производственный контроль качества питьевой воды в распределительной водопроводной сети проводится по микробиологическим и органолептическим показателям. Частота данного вида контроля для населенных пунктов с численностью населения до 10 000 человек, к которым относится и с. Соляное – не менее 2 проб в месяц.. Таким образом, установлено, что ответчик нарушил требования СанПиН 2.1.4.1074-01 как в части периодичности отбора проб воды, так и в части контроля качества, т.к. производил преимущественно производственный контроль по микробиологическим показателям и не производил по органолептическим.

Согласно п. 4.4 перед поступлением в распределительную сеть качество воды также подлежит контролю по микробиологическим, органолептическим показателям, радиологическим, на наличие неорганических и органических веществ исследование должно производиться еженедельно.

Согласно приобщенной к материалам дела программе производственного контроля на 2014 год, утвержденной МУП « Теплокоммунэнерго» раздел 9 в течение года пробы воды на микробиологические, органолептические, обобщенные показатели должны производиться перед подачей в распределительную сеть ежедневно, а в распределительной сети на микробиологические, органолептические показатели 30 проб в месяц. Данные требования, которые ответчик утвердил и согласовал с территориальным отделом Роспотребнадзора нарушены.

В соответствии с п. 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Согласно п. 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01, безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение. В частности, норматив содержания железа (Fe, суммарно) составляет 0,3, а предельно допустимая концентрация - 1,0.

Благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам по запаху, привкусу, цветности и мутности. Норматив мутности по каолину - не более 1,5 мг/л (п. 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что в период с октября 2013 по февраль 2015 года вода соответствовала всем требованиям санитарных правил и норм, ответчик нарушил порядок отбора проб, периодичность отбора проб. Из протокола № 1/139 от 10.03.2015 года, составленного лабораторным центром ОАО « ... видно, что качество воды не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по мутности, ОКБ и ТКБ, отбор проб производился из водопроводного крана истца..Аналогичные выводы по несоответствию требованиям по мутности, ОКБ и ТКБ следуют из протокола № 1/140 от 10.03.2015 года, пробы были взяты из водоразборной колонки в с. Соляное, ул. Сибирская, 12.Из пояснений представителя ответчика видно, что после сентября 2014 года производственного контроля качества воды не производилось в связи с отсутствием денежных средств на эти цели у предприятия. Таким образом, установлено, что ответчик в течение спорного периода времени с октября 2013 по февраль 2015 года поставлял воду ненадлежащего качества, что является нарушением договора предоставления коммунальных услуг по холодному водоснабжению. Поскольку акт разграничения балансовой принадлежности не составлялся, доводы представителя ответчика о том, что вода в доме не соответствует требованиям СаНПин вследствие ненадлежащего качества водопроводных сетей истца голословны. Как видно из протоколов испытаний от 10.03.2015 года и в доме и в колонке, которая была в селе незамерзшая и в которой произвели отбор проб вода одного и того же ненадлежащего качества. В связи с изложенными суд считает, что информация ответчика от 06.10.2014 о том, что вода соответствует требованиям санитарного законодательства не соответсвует действительности.

Соласно приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 6 мая 2011 года № 354 « Требования к качеству коммунальных услуг» при несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества. Поскольку ответчик не представил доказательств соответствия качества воды требованиям санитарных правил и норм в указанный период времени, а предписанием, выданным в октябре 2013 года и протоколами испытания № 50 16, а также проведенными по заказу истца в марте 2015 года установлено несоответствие качества воды требованиям СаНПиН, действия ответчика по начислению и взиманию платы по договору от 09.09.2013 года с октября 2013 года по февраль 2015 года незаконны. Подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, т.к. согласно ст. 29 « О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения причиненных убытков. В данном случае размер убытков равен сумме оплаченной услуги за поставленную воду ненадлежащего качества. Размер понесенных ответчиком расходов подтверждается предоставленными истцом квитанциями об оплате услуг за спорный период времени.

С учетом этого в силу положений ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» учитывая вину ответчика в нарушении прав потребителя коммунальной услуги, подлежит взысканию с ответчика моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда суд считает подлежащим уменьшению с учетом степени вины ответчика, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий. Суд учитывает, что на протяжении более года истец потреблял некачественную воду, что может неблагоприятно сказаться на состоянии его здоровья. С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать размер компенсации в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона « О защите прав потребителей» ч.6. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 9638:2 = 4819 рублей и подлежит взысканию с ответчика в силу указаний закона.

Расходы на оплату услуг Лабораторного центра относятся к убыткам.Они также подлежат взысканию с ответчика.

Суд считает, что требования истца о возложении обязанности не взимания с него платы по предоставлению услуг по холодному водоснабжению удовлетворению не подлежат, т.к. договор по предоставлению услуг не расторгнут, требования о расторжении договора истец не заявлял, доказательств того, что и впоследствии качество поставляемой воды не будет соответствовать требованиям санитарного законодательства не предоставил. Суд считает, что не подлежит также удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки. В обоснование данного требования истец ссылается на ст. 31 и 28 Закона « О Защите прав потребителей».Между тем, при направлении претензии, в октябре 2014 года истец предъявлял требования о взыскании убытков за период с ноября 2011 года по август 2014 года, а в настоящем исковом заявлении неустойка рассчитана пропорционально убыткам за другой период с октября 2013 по февраль 2015 года. Кроме того, ст. 28 п. 5, на которую ссылается истец предусматривает неустойку за нарушение сроков выполнения работ ( оказания услуг), а предметом иска является ненадлежащее качество предоставленной услуги, а не нарушение сроков ее предоставления.

Оценивая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░░░░░░░»░░ 06.10.2014 ░░░░ № 514░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ 2.1.4.1074-01.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 09.09.2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 9638 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4819 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ « ...» ░ ░░░░░ 7936 ░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 84 ░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░