Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1777/2012 ~ М-1502/2012 от 24.07.2012

Дело № 2-1777/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2012 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Якименко И.И.,

при секретаре Штифанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Петросян И.А. к Статьевой Е.Н., Масленниковой Р.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и хозяйственными постройками, не чинении препятствий в пользовании общей газовой сетью,

УСТАНОВИЛ:

Петросян И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Статьевой Е.Н., Масленниковой Р.Т. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей по праву общей долевой собственности принадлежит 1/4 доли в праве на жилой дом и земельный участок площадью …. кв.м. кадастровый номер: ….. по адресу: Ставропольский край, город …..

Указанное право истца на доли возникло на основании договора купли-продажи доли в праве от …..г. от …..г., № регистрации:……, о чем в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.03.2012г. сделана запись регистрации №…..

1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом земельный участок принадлежит ответчице - Статьевой Р.Т., другая 1/4доли принадлежит ее матери Масленниковой Р.Т.

На указанном земельном участке также наряду с общим жилым домом расположены хозяйственные строения и сооружения, необходимые для эксплуатации жилого дома: литеры Л,Н,3,М,Р,К,0,П,№3.

В период с 1977г. по 1980г. в жилом доме (лит.А) была обустроена система отопления с установкой отопительного котла КЧМ в помещении летней кухни литер Н.

Не смотря на указанные обстоятельства, ответчики чинят ей препятствия в пользовании жилым домом в соответствии с его целевым назначением. Препятствия ответчиков выражены в следующем. Занимаемые Петросян И.А. помещения жилого дома №1,6 (по заявленному ответчиками порядку пользования) ответчиками отключены (отрезаны) от общей системы газового отопления. На ее требования восстановить систему газового отопления, ответчики уклоняются от ее восстановления. Кроме того, намерениям истицы восстановить нарушенную ответчиками систему газового отопления в указанных помещениях (№1,6) собственными силами, ответчики оказывают активное препятствие. В смежные помещения жилого дома, а также в летнюю кухню (литер Н), где расположен отопительный газовый котел КЧМ Петросян И.А. не допускают. Указанное препятствует Петросян И.А. и ее семье использовать помещения жилого дома по их назначению. Истцы не могут в доме проживать без отопления. Отсутствие отопления в жилом доме подрывает его главный признак: пригодность для проживания.

Кроме того, вход в занимаемые Петросян И.А. помещения жилого дома №1,6 ответчиками был изолирован забором от общего земельного участка и вспомогательных строений, сооружений. На захваченной ответчиком территории земельного участка выпущена большая собака (типа кавказской овчарки), что вообще не позволяет Петросян И.А. пользоваться общим имуществом наравне с иными участниками общей долевой собственности. Указанный забор был возведен без согласия Петросян И.А., в нарушение ГК РФ, градостроительных норм и правил.

Ответчики не впускают Петросян И.А. и членов ее семьи в жилой дом, не разрешают пользоваться помещениями жилого дома, газовым оборудованием, туалетом, вспомогательными строениями и сооружениями, земельным участком.

Фактически ответчики заявили о своих исключительных правах на все домовладение в силу принадлежности им преобладающей доли (3/4).

В настоящее время ответчикам по факту захвачен почти весь приусадебный земельный участок (11 соток). Маленькому ребенку истицы страшно выйти во двор из-за угрозы собаки.

Согласно установленным правилам содержания собак и кошек в городе Ставрополе владельцы собак обязаны: ежегодно доставлять собак в ветеринарные лечебницы (участки), обслуживающие территорию, для проведения их осмотров ветспециалистами с последующими отметками санитарных паспортах о состоянии здоровья собак. Ежегодно регистрировать и перерегистрировать собак в муниципальных жилищных ремонтно- эксплуатационных предприятиях, домоуправлениях, обслуживающих данную территорию, на основании отметок ветеринарных лечебниц (ветеринарных участков) в санитарных паспортах собак. содержать сторожевых собак на прочной привязи. Ни одного из указанных требований ответчики по содержанию собаки не выполнили.

Действиями ответчиков нарушаются ее права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, не имея иного жилья, истица вынуждена нести убытки по его найму. Ее семья - несовершеннолетний ребенок и муж из-за неправомерных действий ответчиков испытывают тяготы, лишения, морально нравственные страдания.

Неоднократные ее предложения ответчикам устранить чинимые препятствия, найти мирное решение вопроса ответчики оставили без удовлетворения.

В связи с изложенным просит возложить на ответчиков обязанность устранить препятствие в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: Ставропольский край, г. ……, а именно: восстановить систему газового отопления жилого дома, не чинить препятствий в пользовании газовой отопительной системой, газовым котлом КЧМ; устранить препятствие в пользовании летней кухней (Литер Н) и находящимся в ней газовым оборудованием; не чинить препятствий в пользовании хозяйственными строениями и сооружениями жилого дома, литеры К, Л, З, М, Р, К, О, П, Д, У; убрать забор, препятствующий проходу внутри двора; содержать собаку на прочной привязи в изолированном ограждениями от мест общего пользования месте.

В судебном заседании представитель истца Петросян И.А. по доверенности Дмитриев А.В. исковые требования уточнил, просил возложить на ответчиков обязанность устранить препятствие в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: Ставропольский край, город ….., а именно: не чинить Петросян И.А. препятствий в восстановлении и пользовании ранее существующего в соответствии с проектом газификации ввода газовой трубы к жилому дому от общей газовой сети домовладения; не чинить Петросян И.А препятствий в пользовании общей газовой сетью на участке домовладения в соответствии с проектом газификации и иной исходно-разрешительной документацией, выданной в установленном законом порядке; не чинить Петросян И.А препятствий в восстановлении и пользовании общей системой газового отопления жилого дома (литер А), в том числе газовым котлом КЧМ, расположенным в летней кухне (литер Н); устранить препятствие в пользовании летней кухней (Литер Н) и находящимся в ней газовым оборудованием; не чинить Петросян И.А препятствий в пользовании земельным участком и хозяйственными строениями и сооружениями жилого дома, литеры: К,Л, 3,М,Р,К,0,П,Д,У; убрать глухой шиферный забор, примыкающий перпендикулярно к фасаду жилого дома литер А и к забору, расположенному на уличной меже по пер…...

-содержать собаку на прочной привязи в изолированном от мест общего пользования месте вольере, запретить ответчикам выпускать собаку на территории двора (земельного участка домовладения). В обоснование требований привел доводы, аналогичные с вышеизложенными по тексту.

Истец Петросян И.А. в судебном заседании поддержала уточненные заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Статьева Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении и пояснила, что является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу г. ….. на основании договора ренты с пожизненным содержанием, заключенным между нею и ее бабушкой. После смерти бабушки ей отошла 1/2 доля земельного участка, 1/2 доля жилого дома и хозяйственные постройки К,Л,Р,Н, подсобное помещение № 3. Договор ренты с пожизненным содержанием не был признан недействительным, в связи с чем, она получила свидетельство о праве собственности на землю и домовладение. Кроме того, пояснила, что другая 1/2 доля в праве на вышеуказанное домовладение наследовалась ее детьми – К.В.Т. и Масленниковой Р.Т. Реальный раздел этой 1/2 доли произведен не был. В 2008 году после смерти К.В.Т. его 1/4 долю в праве собственности на спорное домовладение унаследовала его дочь А.О.В., брат мужа которой впоследствии продал ее долю истцу Петросян И.А. О данной сделке она не знала. Также пояснила, что порядок пользования жилым домом устанавливался по соглашению всех участников общей долевой собственности: ею, Масленниковой Р.Т., А.О.В., однако порядок пользования хозяйственными постройками не определялся. Поскольку в доме было прописано шесть человек, а К. не хотел платить за газ, он в своей части дома обрезал батареи. В настоящим момент она не согласна, чтобы истец присоединилась к ее котлу. По поводу установки забора пояснила, что его устанавливал К.

Ответчик Масленникова Р.Т. заявленные исковые требования не признала, поддержала пояснения Статьевой Е.Н.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Г.А. суду пояснила, что является сестрой истца, однако при заключении договора купли-продажи не присутствовала. Истец со своей семьей не могла переехать в спорное домовладение, так как у них не было выгребной ямы, не было отопления. Статева Е.Н. разрешила сделать только выгребную яму перед домом. В настоящее время они не могут попасть во двор из-за собаки. Кроме того, истец не может помыть окно из-за нее, поскольку собака достает до окна и может на него стать. Также ответчик Статева Е.Н. обрезала им отопление и не дает врезаться в трубу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.Г. суду пояснил, что проживает по соседству, в доме по ул. …. бывал. Ему известно, что забор внутри двора установил К. Он же с его отцом осенью 2006 года отрезал отопление, а именно отопительные батареи.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчиков, показания свидетелей, исследовав иные представленные доказательства, суд приходит к выводу о частином удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца па спорный объект; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. ст. 304 и 305 ГК РФ условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

В судебном заседании установлено, что на основании Договора купли-продажи доли в праве от ….. года Петросян И.А. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 71,5 кв.м., и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. …., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права …., …. от …. года (л.д. 10,11).

Как установлено в судебном заседании, что подтверждается справкой ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от …. года № 1300 (л.д. 13) оставшаяся 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок принадлежит Масленниковой Р.Т. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № …. от …. года, выданного и.о. нотариуса М.А.А. (л.д. 13).

Как следует из Договора определения порядка пользования от …. года, Масленникова Р.Т., Статьева Е.Н. и К.В.Т. – бывший собственник 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. ….., в интересах которого действовала по доверенности А.О.В., достигли соглашение по порядку пользования указанным домом. В пользование Масленниковой Р.Т. поступило жилое помещение № 4, в пользование К.В.Т. – помещение № 6, Статьевой Е.Н. – помещения № 2 и № 3. Жилое помещение № 5 поступило в общее пользование Масленниковой Р.Т. и Статьевой Е.Н. (л.д. 58-60).

Таким образом, на момент приобретения Петросян И.А. доли в праве домовладения и земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. ……, между его сособственниками был установлен порядок пользования указанным домом.

При рассмотрении дела установленный порядок пользования жилым домом сторонами не оспаривался.

Однако, как следует из пояснений истца, препятствие в пользовании домовладением выражено в отключении помещений № 1 и № 6, которыми пользуется Петросян И.А. от общей системы газового отопления и создание препятствий в восстановлении нарушенной систему газового отопления.

Как следует из письма ОАО «Ставропольгоргаз» от 11.05.2012 года на обращение Петросян И.А., работы по газификации жилого дома по ул. Островского, 27 были выполнены в 1968г. по заказу домовладельца К.Е.Н. с установкой отопительной печи и газовой плиты. В период с 1977г. по 1980г. по заявлению домовладельца К. выполнялись работы по переносу газовой плиты и установке отопительного котла КЧМ в помещении летней кухни с демонтажом газопровода к ранее установленному газовому оборудованию в жилом доме (л.д. 28).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что работы по установке отопительного котла в помещении летней кухни выполнялись по заявлению бывшего собственника К.

В судебном заседании установлено, что отопительная батарея в помещениях Петросян А.А. была отрезана ее бывшим собственником – К.В.Т.

Согласно ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников.

Как следует из фотографий, имеющихся в материалах дела, вход в занимаемые истцом помещения спорного жилого дома изолирован забором. Свидетель С.В.Г. в судебном заседании пояснил, что данный забор был установлен еще прежним владельцем К., что также подтверждается техническим паспортом ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» по состоянию на 10.02.2009 года, на ситуационном плане которого обозначено установленное ограждение в то время, как право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок перешло к истцу только ….. года.

Таким образом, доводы истца о том, что забор был установлен ответчиками, не нашли своего подтверждения. Петросян И.А. не представлено суду доказательств того, что забор возведен в нарушение градостроительных норм и правил. Ходатайств о назначении экспертизы истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Соглашение о порядке пользования домовладением между сособственниками не заключено. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании убрать глухой шиферный забор, примыкающий перпендикулярно к фасаду жилого дома литер А и к забору, расположенному на уличной меже по пер. Островского.

В судебном заседании установлено, что ответчик Статьева Е.Н. во дворе дома держит на привязи собаку. Как следует из фотографий, представленных истцом, на расстоянии нескольких метров от окон ее помещений в жилом доме находится будка. Как следует из показаний свидетеля Г.Г.Я. собака достает до окна.

Согласно Правил содержания животных в городе Ставрополе, утвержденных Решением Ставропольской городской Думы от 24.11.2010 N 118. владельцы собак и кошек обязаны соблюдать санитарно-гигиенические и ветеринарные нормы содержания животных, установленные законодательством Российской Федерации.

А поэтому иск Петросян о том, что бы суд обязал Статьеву содержать собаку на прочной привязи и убрать её с мест общего пользования удовлетворить.

На основании Договора пожизненного содержания с иждивением от ….. года Статьевой Е.Н. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права …. от …. года, ….. от …. года (л.д. 61,62). Кроме того, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от …. года /л.д.63/ бывший собственник домовладения по ул…… передала в собственность Статьевой Е.Н. жилую комнату №1 площадью 9,5 кв.м., жилую комнату №2 площадью 15,4 кв.м., подсобное помещение №3 площадью 9,4 кв.м. летнюю кухню лит.»Н», сарая кирпичного лит. «Л»,навес лит. «Р», сарай лит «К».. Следовательно, требования Петросян И.А. об устранении препятствий в пользовании данными помещениями являются не законными и в их удовлетворении на основании ст.10 ГК РФ следует отказать.

Вместе с тем, согласно существующего проекта газификации домовладения, его газификация рассчитана на весь дом, который был ранее общим. Документов на установку самостоятельного отопления не имеется. Прежний собственник самовольно произвёл отключение отопления и газа в помещения которые в настоящее время принадлежат Петросян И.А. Следовательно, суд считает, что ответчик в нарушении требований ст. 304 ГК РФ неправомерно препятствует истцу в восстановлении незаконного отключения отопления газификации помещений Петросян.

На основании вышеизложенного и ст.304,10, 12 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░. ….., ░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░», ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░. «░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░», ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░».»░»,»░» -░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.