Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4445/2014 ~ М-2631/2014 от 23.05.2014

Дело № 2-4445/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2014 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.

при секретаре Семеновой М.А., с участием истца Лобанова А.П, представителя истца Шемякина Р.А., помощника прокурора Свердловского района г. Перми Поносова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова А. П. к Стародворскому Р. Н., ОСАО "Ресо-Гарантия", филиал в г. Перми о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Лобанов А.П. обратился в суд с иском Стародворскому Р. Н., ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.00 часов 08 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии 5-ти транспортных средств, в том числе: автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, под управлением Лобанова А. П. и автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, под управлением Стародворского Р. Н..

Истец двигался по <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора, перед автомобилем истца до светофора располагался, не доезжая до пересечения с <адрес>, еще один автомобиль. Перед столкновением автомобиль истца неподвижно стоял на светофоре в левом ряду движения. Автомобиль ответчика на большой скорости врезался в заднюю часть автомобиля истца, истец был лишен маневра, для того чтобы избежать столкновения, так как справа стоял автомобиль, спереди стоял автомобиль, слева располагался высокий бордюрный камень, который на автомобиле истца было не переехать.

Ответчик, двигаясь прямо в направлении регулируемого перекрестка, не выдержал безопасный интервал до транспортного средства истца и допустил столкновение, чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В результате ДТП автомобили истца и ответчика получили повреждения, кроме этих автомобилей пострадало еще три автомобиля.

Ущерб от ДТП для истца составил сумму в размере -СУММА1-, с учетом анализа данных из сети Интернет о стоимости подобного рода автомобилей следует, что их стоимость от -СУММА2- до -СУММА3-, то есть усредненная стоимость составляет -СУММА1-.

В результате ДТП автомобиль истца восстановлению не подлежит, так как расходы на восстановительный ремонт превысят стоимость восстановленного автомобиля, что экономически не целесообразно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис страховой компании РЕСО-Гарантию, в которой застрахована автогражданская ответственность ответчика, на основании полиса ОСАГО №

Осмотр автомобиля истца был произведен независимым специалистом страховой компании РЕСО-Гарантия в 11.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. При решении вопроса о страховой выплате, страховщик использовал результаты независимой экспертизы. Результатов экспертизы до предъявления иска страховая компания не предоставила.

Истец просил взыскать со Стародворского Р. Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -СУММА2-; взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" филиал в г. Перми в пользу истца сумму причинного материального ущерба в размере -СУММА1-, расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА4-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА5-.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оценке эксперта, расходы по оплате услуг эвакуатора.

Представитель истца пояснил, что истцу был причинен вред здоровью, но на листке нетрудоспособности он не находился.

Ответчик Стародворский Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в сове отсутствие. Ранее представлял отзыв на иск (л.д.23-25, 45-46, 64-65).

Суд полагает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участников процесса, в том числе помощника прокурора Свердловского района, полагавшего иск в части компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья истца, обоснованным и подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00.08 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием водителя Стародворского Р. Н., управлявшего автомобилем -МАРКА2- государственный номер № принадлежащего ФИО1, автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лобанову А. П. и под его управлением, водителя ФИО2, управлявшего автомобилем -МАРКА3-, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, водителя ФИО4, управлявшего автомобилем -МАРКА4-, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, и водителя ФИО8, управлявшего автомобилем -МАРКА5-, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО7 (л.д.8-9).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением вреда здоровью было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.7).

Судом установлено, что Лобанов А.П. был проверен на нахождение в состоянии алкогольного опьянения и состояние опьянения не установлено, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного медицинского освидетельствования (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец известил ОСАО «Ресо-Гарантия» о дорожно-транспортном происшествии, предоставил документы необходимые для страховой выплаты, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д.12,13).

В суд ответчиком представлено заключение специалиста, выполненное -ОРГАНИЗАЦИЯ- на основе отчета об оценке №, согласно которому средняя стоимость автомобиля -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, до ДТП с учетом пробега равна -СУММА6-, наиболее вероятная стоимость поврежденного автомобиля с учетом года выпуска равна -СУММА7-. В расчетной части экспертного заключения указано, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет -СУММА8- (л.д.26-27, 28-29, 30,31).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Лобанову А.П. было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением документов: справки о ДТП, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновного водителя (л.д.34).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стародворского Р.Н. был вынесен приговор, в соответствии с которым он был признан виновным по ч.2 ст.264 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела Лобанов А.П. был допрошен в качестве свидетеля и дал показания, что в результате ДТП у него был вывих руки (л.д.35-37).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лобановым А.П. и ИП ФИО6 был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. В соответствии с п.4.1 Договора стоимость работ по договору составила -СУММА9-. Данная сумма оплачена истцом по квитанции № (л.д.61,62).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный настоящей статьей срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, стоимость ремонта повреждений транспортного средства марки -МАРКА1-, государственный номер №, принадлежащего Лобанову А. П., обусловленного страховым случаем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА10- с учетом износа на заменяемые детали. Стоимость транспортного средства марки -МАРКА1- государственный номер №, принадлежащего Лобанову А. П., в неповрежденном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА11- (л.д.76-88).

В суд представлено платежное поручение №, согласно которому ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело истцу выплату в размере -СУММА2- (л.д.66).

Как установлено в судебном заседании, требования в части взыскания страхового возмещения стороной истца не поддерживаются.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено, судом вина ответчика Стародворского Р.Н. в совершении ДТП и причинении вреда здоровью истца установлена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (ред. от 06.02.2007), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из указанных требований закона, а также принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, размер компенсации морального вреда, суд полагает возможным установить равным -СУММА4-.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере -СУММА9-, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере -СУММА12- (л.д. 61, 63)

Суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия», поскольку расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты им своего права на получение страховой выплаты и подтверждены документально. Также при этом учитывается, что требования истца удовлетворены ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» после подачи иска в суд.

В соответствии с положениями ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лобановым А.П. и Шемякиным Р.А. был заключен договор № об оказании услуг по юридическому сопровождению, в соответствии с которым Шемякин Р.А. обязался указать услуги консультационного, информационного характера, заключающиеся в оказании юридических услуг, а именно давать консультации, проводить обработку информации, вести дела, связанные с гражданским судопроизводством, представлять интересы, в том числе и суде. Сумма услуг по договору составила -СУММА4- (п.4.1 договора). Оплата истцом данной суммы подтверждается распиской (л.д.10).

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, количеством проведенных судебных заседаний, а также принципа разумности представительских расходов, суд считает, что необходимо взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» и Стародворского Р.Н. расходы истца на представителя в размере -СУММА13-, а именно: с ОСАО «Ресо-Гарантия» - -СУММА14- и со Стародворского Р.Н. - -СУММА12-.

На основании изложенного, суд считает, заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично.

Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Лобанова А. П. удовлетворить частично.

Взыскать со Стародворского Р. Н. в пользу Лобанова А. П. компенсацию морального вреда в размере -СУММА4-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА12-.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Лобанова А. П. расходы истца по оплате услуг представителя -СУММА14-, расходы по оплате услуг оценщика -СУММА9-, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере -СУММА12-.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лобанову А. П. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.И. Толмачева