Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-75/2020 от 21.01.2020

Мировой судья судебного участка № 4 № 11-75/2020

г. Петрозаводска РК Нуриева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильина А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Ильина А. В. к Давыдову С. Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Давыдова С.Ф., принадлежащего Золотовской Н.В., автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Ильиной Е.С., принадлежащего Ильину А.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является Давыдов С.Ф. Гражданская ответственность Ильиной Е.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Давыдова С.Ф. - в ООО «НСГ-Росэнерго». ДД.ММ.ГГГГ Ильин А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым, заключив ДД.ММ.ГГГГ с истцом соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого выплатило истцу 70 600 руб. Между тем, размер ущерба без учета износа составляет 115000 руб., с учетом износа 77400 руб. Первоначально истец просил взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в сумме 6800 руб., с виновника ДТП 37600 руб., расходы по оценке 3000 руб., расходы по госпошлине 1533 руб., на представителя 10000 руб., расходы по оформлению доверенности 1400 руб.

В последующем истец отказался от требований к страховой компании. С учетом проведенной судебной экспертизы требования к Давыдову С.Ф. уточнил, просил взыскать с виновника ДТП ущерб 37169 руб., госпошлину 1533 руб., расходы по досудебной оценке 3000 руб., на представителя 10000 руб., расходы по оформлению доверенности 1400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец. В поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению истца, ущерб в невозмещенной части без учета износа должен быть возмещен виновником ДТП.

Представитель истца в уде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик полагал решение мирового судьи законным, жалобу необоснованной.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Давыдова С.Ф., принадлежащего Золотовской Н.В., автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Ильиной Е.С., принадлежащего Ильину А.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является Давыдов С.Ф. Гражданская ответственность Ильиной Е.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Давыдова С.Ф. - в ООО «НСГ-Росэнерго». ДД.ММ.ГГГГ Ильин А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым, заключив ДД.ММ.ГГГГ с истцом соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого выплатило истцу 70 600 руб.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, исходил из того, что истец реализовал свое право на обращение в страховую компанию до предъявления иска в суд и фактически согласился с выплаченным страховой компанией возмещением, посчитав, что поскольку Ильин А.В. заключил со страховой компанией соответствующее соглашение, в котором сторонами был определен размер страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, то в последующем истец лишается права требовать возмещения каких-либо убытков с причинителя вреда.

Однако такой вывод мирового судьи является ошибочным, основанным на неверном применении норм материального права.

Правоотношения между страховой компанией и потерпевшим в ДТП регламентированы нормами специального закона - Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничивающего размер ответственности страхователя, в т.ч., износом заменяемых деталей. Таким образом, заключение соглашения об урегулировании страхового случая между страховой компанией и потерпевшим с согласованием суммы страхового возмещения прекращает лишь отношения между страховой компанией и потерпевшим, не исключая возможности последнего просить о возмещении причиненного ущерба в рамках общих норм гражданско-правовой ответственности за причинение вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Автотекс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составит 71540 руб. с учетом износа и 107769 руб. без учета износа. Выводы эксперта ничем не опровергнуты, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, ее выводы согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с чем указанные цифровые значения суд апелляционной инстанции полагает необходимым взять за основу для определения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца. Ущерб в пределах износа является ответственностью страховой компании. Поскольку между истцом и страховой компанией достигнута договоренность о возмещении ущерба на сумму 70600 руб., размер выплаты, превышающий данную сумму, в частности 940 руб. (71540-70600), не может быть отнесен на виновника ДТП. С последнего подлежит взысканию в счет причиненного ущерба 36229 руб. (107769-71540).

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом положений п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.13), с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба подлежит взысканию 36229 руб. С учетом уточненных требований до суммы 37169 руб., иск удовлетворен на 97,47%.

Истец просит ко взысканию расходы по досудебной оценке 3000 руб., на представителя 10000 руб., расходы по оформлению доверенности 1400 руб., а также расходы по госпошлине. Несение всех указанных расходы подтверждено документально.

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. При цене иска в 37169 руб. подлежала уплате госпошлина в сумме 1315,07 руб. При удовлетворении иска в полном объеме в счет судебных расходов подлежало бы взысканию 14315,07 руб. (10000+3000+1315,07). При этом суд находит разумной сумму предъявляемых к возмещению расходов на представителя 10000 руб., с учетом категории дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг, а равно сумму в 1400 руб. по оформлению доверенности, принимая во внимание, что в самой доверенности имеется указание в связи с чем она выдана, оригинал представлен в дело на стадии подачи иска. Между тем, учитывая правило пропорционального распределения таких расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13952,90 руб.

Эксперту не возмещены расходы по проведению судебной экспертизы. Таковые подлежат взысканию в пользу ООО «Автотекс» с ответчика в сумме 17544,60 руб. (97,47% от 18000), с истца – в сумме 455,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Ильина А. В. к Давыдову С. Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, отменить, принять новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдова С. Ф. в пользу Ильина А. В. в счет причиненного ущерба 36229 руб., в счет судебных расходов 13952,90 руб.

Взыскать с Давыдова С. Ф. в пользу ООО «Автотекс» расходы по экспертизе в сумме 17544,60 руб.

Взыскать с Ильина А. В. в пользу ООО «Автотекс» расходы по экспертизе в сумме 455,40 руб.

Судья Л.А. Золотовская