Судья: Арекаева Е.В. Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Московского областного суда Ивановой Т.И., рассмотрев 07 апреля 2020 года частную жалобу Галадских Е. Ю. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
Галадских Е.Ю. обратилась в суд с иском к Желтову А.А. о взыскании имущественного вреда в виде расходов на погребение по случаю причинения вреда жизни потерпевшего вследствие дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.
Ответчиком заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Кадомский районный суд <данные изъяты>.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело по подсудности в Кадомский районный суд <данные изъяты>.
В частной жалобе Галадских Е.Ю. просит определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, иски возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).
На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из искового заявления усматривается, что заявленный иск носит имущественный характер, требований о возмещении вреда здоровью, либо в результате смерти кормильца, исковые требования не содержат.
При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу, что правило об альтернативной подсудности к данному спору не применимо, дело должно быть рассмотрено по общим правилам территориальной подсудности по месту жительства ответчика, которым является: <данные изъяты>, р. <данные изъяты>, что относится к юрисдикции Кадомского районного суда <данные изъяты>.
Поскольку дело принято к производству Раменского городского суда с нарушением правил подсудности, суд правомерно передал его на рассмотрение в Кадомский районный суд <данные изъяты>.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность изложенных выводов суда и правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется, а потому оно подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Галадских Е. Ю. - без удовлетворения.
Судья Иванова Т. И.