Определение по делу № 22-8518/2012 от 24.10.2012

Судья Камашин С.В. Дело № 22-8518

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Лашина А.В.,

судей Мельниковой А.Н., Тихонова Д.П.,

при секретаре Трескове А.П.,

рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2012 года кассационные жалобы осужденного Крахмального В.И. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

КРАХМАЛЬНОГО В.И.,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Зимовниковского районного суда Ростовской области от 09 июня 2007 года.

Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав осужденного Крахмального В.И., путем видеоконференцсвязи поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Предко А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Зимовниковского районного суда Ростовской области от 09 июня 2007 года Крахмальный В.И. осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Судебным постановлением от 30 июня 2008 года отменено условное осуждение Крахмального В.И. по данному приговору, он направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания.

Начало срока – 30 апреля 2010 года, конец срока – 28 февраля 2013 года (л.д.99).

Осужденный Крахмальный В.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по вышеуказанному приговору.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В кассационных жалобах осужденный Крахмальный В.И. выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, так как суд отказал без особых оснований, не указав никакой причины своего отказа. По мнению автора жалобы, судом не в полной мере исследованы данные о его личности: он вину признал, иска не имеет, поощрений не имеет, потому, что в колонии нет рабочих мест, а представленная администрацией колонии характеристика с указанием о привлечении его к дисциплинарной ответственности, не соответствует действительности, так как он за взыскания не расписывался. По мнению осужденного, имеются веские основания к его освобождению: утрата им общественной опасности, примерное поведение, он обучается в ПТУ по профессии слесарь по ремонту автомобилей, в содеянном он раскаялся ущерба не имеет. Осужденный просит постановление отменить, освободить его от наказания условно-досрочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия находит постановление суда соответствующим закону.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и его добросовестном отношении к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно отказал Крахмальному В.И. в удовлетворении ходатайства. Мотивы принятого судом решения, содержащиеся в постановлении, являются убедительными и основанными на законе.

Все значимые по делу обстоятельства получили оценку в постановлении суда. Суд тщательно исследовал вопросы соблюдения осужденным режима отбывания наказания, наличие 2 погашенных взысканий, отсутствие поощрений, а также все характеризующие данные.

Суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный Крахмальный В.И. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как его поведение безупречным за весь период отбывания наказания не является, цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, оснований к его условно-досрочному освобождению нет.

По мнению судебной коллегии, выводы суда о том, что нет достаточных оснований для условно-досрочного освобождения имеют объективное подтверждение.

Судом учтено мнение представителя учреждения, а также мнение прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства. Данные мнения оценены судом в совокупности с иными имеющими значение обстоятельствами.

Данных, не являющихся предметом рассмотрения в суде и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, материалы дела не содержат, не указаны они и в кассационной жалобе осужденного.

Доводы осужденного фактически являются несогласием с оценками и последующими выводами суда, что само по себе основанием для отмены судебного решения не является.

Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением прав участников процесса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы жалоб об этом несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Крахмального В.И. об условно-досрочном освобождении от наказания, оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи