Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4105/2012 ~ М-3239/2012 от 06.08.2012

Дело № 2-4105/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» декабря 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Серсковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой О.В. к ООО ПСК «21-ый век» об установлении факта оплаты, признании незаконными действий, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с требованиями к ООО ПСК «21-ый век» подключить коммунальные услуги незамедлительно после вступления в законную силу решения суда.

В обоснование иска указано, что истица является собственником жилого дома №40 м-на Полянка пос.Лесные Поляны Пушкинского р-на МО, 06.07.2012 г. ответчиком произведено отключение ее дома от электроэнергии в связи с задолженностью по оплате; наличии задолженности истица отрицает.

Позже исковые требования неоднократно утонялись, в окончательной редакции истица просит признать факт оплаты истицей коммунальных услуг (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО) за периоды с 01.12.2001 г. по 09.11.2012 г., признать незаконными действия ответчика по отключению и по ограничению электроэнергии в <адрес>, обязать ответчика вывозить бытовой мусор от <адрес>, взыскать ущерб за испорченные продукты на сумму 2000 руб. в период незаконного отключения электроэнергии, взыскать <данные изъяты> руб. за приобретение необходимого оборудования и устройств в связи с ограничением элекроснабжения, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Медведева О.В. уточненные требования иска (л.д.133) поддержала, все письменные пояснения подтвердила (л.д.41, 118), пояснила, что 06.07.2012 г. принадлежащий истице жилой дом по указанному выше адресу был отключен ответчиком от электроэнергии, после обращения истицы в прокуратуру электричество 11.07.2012 г. было подключено, 15.08.2012 г. от ответчика было получено уведомление об ограничении подачи электроэнергии к дому истицы в связи с задолженностью по оплате коммунальных услуг, 18.08.2012 г. было введено ограничение в подаче электричества к дому истицы, в связи с чем ею были приобретены автоматы для электросчетчика, необходимое оборудования для их работы, 2 газовых плиты с необходимым оборудованием для работы, маломощный электрочайник; все действия ответчика истица объясняет тем, что ответчик помимо оплаты коммунальных услуг понуждает ее производить оплату эксплуатационных услуг, с наличием и размером которых истица не согласна, в связи с чем с декабря 2012 года она оплачивает только сумму коммунальных платежей, задолженности по ним у нее не имеется; так же с 14.08.2012 г. был прекращен вывоз мусора от дома истицы в то время как ею ежемесячно эта услуга оплачивается; действия ответчика по ограничению подачи электроэнергии в ее дом и прекращение вывоза мусора истица считает незаконными.

Представитель ответчика по доверенности Хрусталев В.Н. с иском не согласился, поддержал ранее поданные письменные возражения (л.д.55-56) и пояснения (л.д.58), пояснил, что ответчик оказывает истице как собственнице <адрес> жилом комплексе «Полянка» коммунальные и иные услуги, от подписания договора на обслуживание, предложенного ответчиком в различных редакциях, истица отказывается; ранее в 2006 г. был заключен договор с застройщиком – мужем истицы; в суд о взыскании задолженности ответчик не обращался, поскольку истица производила ранее оплату в полном объеме, до декабря 2011 года; ограничение по подаче электроэнергии и вывоза ТБО от дома истицы в августе 2012 г. вызваны образованием с декабря 2011 г. задолженности истицы по оплате стоимости оказанных услуг при неоднократном предупреждении со стороны ответчика о необходимости ее погашения; частичная оплата услуг не предусмотрена, деньги поступают одной суммой по одной платежке, если поступившая денежная сумма меньше выставленной, образуется задолженность по указанному адресу; полное отключение электроэнергии от дома истицы в июле 2012 г. вызвано аварийной ситуацией, подключение последовало сразу после ее устранения; выставление в счетах ответчика стоимости за эксплуатационные услуги вызвано необходимостью обслуживания инфраструктуры жилого комплекса «Полянка», где расположен дом истицы, и которой она пользуется.

Судом по ходатайству сторон опрошены свидетели – член семьи истицы ФИО6 и сотрудники ООО ПСК «21-ый век» ФИО7, ФИО8, ФИО9

Свидетель ФИО6 пояснил, что проживает в <адрес>-на Полянка <адрес>а, 06.07.2012 г. ему на работу после 10-00 час. позвонил Кузнецов, сообщил об отсутствии в доме света, попросил съездить, узнать причину; в ООО ПСК «21-ый век» ему пояснили, что их уведомляли об отключении за задолженность; свет включили только 11.07.2012 г.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он является главным энергетиком ООО ПСК «21-й век»; отключение электроэнергии в <адрес> июле было связано с аварийной ситуацией из-за неисправности автомата этого дома в РП-8, о чем сообщил дежурный электрик; отключение было произведено принудительно; подключили 08.07.2012 г. после устранения неисправности.

Свидетель ФИО8 Показал, что он является дежурным электриком; 06.07.2012 г. поступило сообщение, что в <адрес> пропало освещение; в РП-8, куда он пришел для проверки линии этого дома, был запах горелой проводки, он определил, что запах исходил от автомата <адрес>, на ощупь он был горячий, сразу сообщил руководству.

Свидетель ФИО9 пояснил, что является начальником службы эксплуатации, знает об аварии в электролиниях <адрес> июле 2012 г., после устранения которой свет к дому был подключен.

Суд, выслушав представителей сторон, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, установлен порядок приостановления или ограничения исполнителем предоставления коммунальных услуг.

Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается (п.85 указанных Правил).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (ч.1 ст.7 ЖК РФ).

Судом установлено, что истица является собственником жилого <адрес> земельного участка при нем по адресу: МО <адрес> <адрес>, который расположен в жилом комплексе «Полянка» (л.д.151, 153-155).

Суду представлены организационные и регистрационные документы обслуживающей жилой комплекс «Полянка» организации - ООО ПСК «21-ый век» (л.д.61-86)

10.01.2006 г. ответчиком истице выданы тех.условия на использование трансформаторной мощности 91.4 кВт с разрешенной единовременной нагрузкой 555,0 кВт (л.д.49), подписан акт допуска в эксплуатацию электроустановки от 30.10.2007 г. (л.д.50), акт разграничения балансовой принадлежности (л.д.51-52).

01.11.2006 г. между ответчиком и ФИО10 (мужем истицы) заключен договор возмездного оказания коммунальных и эксплуатационных услуг к <адрес> по указанному адресу сроком на 1 год с правом пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (л.д.141-145).

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ответчиком истице оказываются коммунальные и иные услуги, ежемесячно предоставляется расчет стоимости коммунальных услуг, графы которого предусматривают стоимость как коммунальных - электроэнергия, газоснабжение, водоснабжение, включая полив, прием сточных вод, вывоз ТБО, так и эксплуатационных услуг.

Как пояснили стороны, указанный расчет до декабря 2011 г. истица оплачивала единым платежным поручением.

С декабря 2011 г. истица самостоятельно высчитывала сумму оплаты по коммунальным платежам, исключая сумму за эксплуатационные услуги, с которыми она не согласна.

Указанные выше обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате, счетами, расчетами и платежными поручениями (л.д.4-20,38, 39, 47-48, 116, 117, 119, 120, 157-161).

Ответчиком в адрес истицы направлялись и были получены многочисленные уведомления о необходимости погашения задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг с предупреждением о возможном приостановлении поставки энергоресурсов либо ограничения с 58 к Вт до 4 кВт (л.д.23, 25, 93-95).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался тот факт, что договор оказания услуг между ответчиком и истицей как собственником жилого дома до настоящего времени не заключен, проект договора от 01.04.2011 г. ответчиком направлялся истице (л.д.88-91), однако она его не подписала, направляла свой проект договора на иных условиях оплаты эксплуатационных услуг, последний раз 31.08.2012 г. (л.д.146-150).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и свидетельствуют об отсутствии согласованного договора оказания услуг между истицей и ответчиком, а так же о прекращении действия существовавшего ранее договора по этому объекту, в том числе в связи с заявлением стороны об его изменении.

Ответчиком представлен суду расчет стоимости эксплуатации 1 кв.м жилья в коттеджах ЖК «Полянка» (л.д.92).

С указанным расчетом истица не согласна и после прекращения оплаты за эксплуатационные услуги истица неоднократно ставила об этом в известность ответчика.

В платежных поручениях истицы так же указано на вид оплаченных ею или членами ее семьи услуг - «оплата коммунальных услуг».

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, с учетом возражений ответчика с августа 2012 г. истица стала направлять ответчику исправительные письма, в которых подробно расписала вид и размер производимых ею платежей (л.д.26-33).

06.07.2012 г. ее дом был отключен от электричества.

По утверждению ответчика указанное отключение было аварийным, в подтверждение чего суду представлены – заявление истицы об отсутствии напряжения в доме от 06.07.2012 г. – л.д.96, акт гл.энергетика. начальника службы эксплуатации, дежурного электрика ООО ПСК «21-ый век» от 06.07.2012 г. об обесточивании жилого <адрес> для выяснении я причин повышенной температуры автомата на отходящей линии к указанному дому и последующего ремонта – л.д.97, докладная гл.энергетика в адрес ген.директора ООО ПСК «21-ый век» по факту устранения аварии и отключения электроэнергии от дома истицы – л.д.98.И указанных документов следует, что в пятницу 06.07.2012 г. поступило сообщение от истицы о снижении напряжения в доме, при обследовании ТП-8, в котором установлен автомат на линию к дому истицы, обнаружено повышение температуры этого автомата, запах гари, в связи с чем произведено принудительное отключение, ремонтные работы по замене автомата произведены в понедельник 09.07.2012 г.).

Все обстоятельства обнаружения аварийной ситуации на линии к <адрес>, отключения дома истицы и ремонта электролиний подтвердили в судебном заседании опрошенные по ходатайству истицы свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9

Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется.

Показания свидетеля ФИО6 не опровергают доводы ответчика и показания свидетелей.

Указанные выше документы были предметом прокурорской проверки по заявлению Кузнецовой О.В. по факту отключения электроэнергии, по результатам которой нарушений норм действующего законодательства со стороны ООО ПСК «21-ый век» не установлено.

Суд так же приходит к выводу, что отключение дома истицы 06.07.2012 г. было вызвано аварийной ситуацией на электролиниях, в связи с чем требования иска в части признания незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии от дома истицы 06.07.2012 г. удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования по взыскании материального вреда в размере 2000 руб. являются производными, они так же судом отклоняются.

При этом суд относительно требований о незаконности действий ответчика в указанный период рассмотрел требования в объеме заявленных (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Далее, судом установлено, что с 18.08.20121 г. на основании приказа гл.директора ООО ПСК «21-ый век» от 17.08.2012 г. к дому истицы была ограничена подача электроэнергии с 58 кВт до 10 кВт по причине задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг (приказ -л.д.102, акт – л.д.103), с 14.08.2012 г. прекращен вывоз мусора.

24.09.2012 г. распоряжением гл.директора ООО ПСК «21-ый век» ограничения был сняты (распоряжение - л.д.106, акт – л.д.107 ).

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался факт оплаты истицей коммунальных услуг, что так же подтверждается указанными выше и оцененными судом платежными поручениями.

Вместе с тем, ответчик полагает незаконными действия истицы, отказавшейся в одностороннем порядке производить оплату эксплуатационных услуг, что позволило ответчику ограничить подачу электроэнергии в дом истицы, а так же прекратить вывоз мусора от дома истицы, поскольку эта услуга (вывоз мусора) входит в объем эксплуатационных.

Таким образом, сторонами в обоснование своих действий – истцом по порядку оплаты услуг ответчика, а ответчиком – по ограничению энергообеспечения дома и прекращение вывоза мусора от дома истицы - фактически заявляется спор по начислениям эксплуатационных платежей.

В силу утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), ответчик вправе приостановить или ограничить предоставление истице электроэнергии в случае наличия вины потребителя в образовании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В настоящее время с 01.09.2012 г. действуют новые Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предусматривающие возможность ограничения или прекращения только того вида услуги, по которому имеется задолженность.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств, отнесение ответчика к исполнителям коммунальных услуг основано на пункте 3 и подпунктах "а", "б", "в", "г" пункта 49 вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, действующим на момент спорных правоотношений.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 50, подпунктом "а" пункта 80 Правил, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, исполнитель имеет право приостановить или ограничивать в порядке, установленном разделом X данных Правил, подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами спорные правоотношения касаются задолженности истицы перед ответчиком по оплате не за коммунальные, а за эксплуатационные услуги, что следует как из о объяснений сторон, так и из представленных письменных материалов дела.

Ограничение ответчиком подачи электрической энергии и прекращение вывода ТБО за иной вид задолженности (не в объеме коммунальных услуг) не основан на нормах действующего законодательства и не регулируется указанными выше Правилами, на которые ссылается ответчик в обоснование правомерности своих действий.

Как следует из представленных истицей платежных поручений, ею в полном объеме оплачивается в том числе и коммунальная услуга «вывоз ТБО».

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, которое в рассматриваемом случае выражается в выборе способа защиты нарушенного права, при котором ответчик ООО ПСК «21-ый век», не заключив с истицей договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг из-за наличия разногласий, не обращаясь в суд с иском о взыскании с истицы образовавшейся задолженности, путем ограничения подачи электроэнергии в жилой дом истицы фактически вынуждает ее выплачивать оспариваемые ею денежные суммы.

Факт того, что о несогласии истицы с начислениями эксплуатационных услуг как по объему этих услуг, так и по размеру их оплаты ответчику было известно, не отрицался ответчиком и был подтвержден в ходе судебного разбирательства ( в том числе - л.д.88-91, 108, 100).

Пунктами 178, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 53), предусмотрен порядок ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданами-потребителями своих обязательств по договорам энергоснабжения. При этом в указанных пунктах указывается на инициатора введения такого ограничения, однако, это не означает, что таким инициатором может быть любое лицо и при любой ситуации.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом изложенного, исковые требования о признании незаконными действий ответчика по ограничению электроснабжения дома истицы подлежат удовлетворению.

Требование о признании факта оплаты истицей коммунальных услуг (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО) за периоды с 01.12.2001 г. по 09.11.2012 г. суд отклоняет, поскольку такой способ защиты права как признание факта оплаты коммунальных услуг не предусмотрен ст.12 ГК РФ, при этом все доводы по нему судом оценены в порядке ст.67 ГПК РФ как доказательства в обоснование заявленных требований о незаконности действий ответчика.

Требования о взыскании материального ущерба в размере 16 409 руб. за приобретение оборудования и устройств, в связи с ограничением электроэнергии, суд отклоняет, поскольку представленные истцом квитанции на приобретение оборудования, кухонной утвари сами по себе о наличии такого ущерба не свидетельствуют, допустимых и достаточных доказательств необходимости приобретения указанных товаров на период ограничения подачи электроэнергии в дом истицы суду не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом по изложенным выше выводам установлено нарушение ответчиком – поставщиком коммунальных услуг - прав истицы как потребителя этих услуг, производящего за них полную и своевременную оплату, выразившегося в незаконном ограничении подачи электроэнергии, суд удовлетворяет требования о компенсации морального вреда в размере 6 000 руб. и с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности неправомерных действий ответчика, иных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает заявленную сумму компенсации обоснованной.

Оснований для взыскания штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» применительно к рассмотренной ситуации суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецовой О.В. к ООО ПСК «21-ый век» об установлении факта оплаты, признании незаконными действий, взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать действия ООО ПСК «21-ый век» по ограничению электроэнергии в <адрес> незаконными.

Обязать ООО ПСК «21-ый век» обеспечить вывоз бытового мусора от <адрес>а <адрес>.

Взыскать с ООО ПСК «21-ый век» в пользу Кузнецовой О.В. компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 10.12.2012 года.

Судья