Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-187/2017 от 21.06.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Заречный «21» июля 2017 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Кошлевский Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении

Прохоровой Т.В., (Данные изъяты)

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2017 года в адрес суда поступил административный материал из МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области (Номер) в отношении Прохоровой Т.В., согласно которому (Дата) в 16 часов 00 минут она, находясь в торговом зале магазина «(Данные изъяты)», расположенном по адресу: (Адрес), совершила умышленное хищение продуктов питания общей стоимостью 309 рублей 90 коп.. Тем самым Прохорова Т.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Прохорова Т.В факт и обстоятельства инкриминируемого ей административного правонарушения признала полностью, в содеянном раскаялась. Причину совершения противоправного деяния пояснить не смогла, причиненный вред магазину возмещен в полном объеме.

Представитель потерпевшего магазина «(Данные изъяты)» - директор магазином в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав Прохорову Т.В, проверив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, прихожу к следующему:

Часть 1 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт совершения инкриминируемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и виновность Прохоровой Т.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (Номер) от (Дата), в котором указаны обстоятельства дела; рапортом у/у ОУУП и ПДН МО МВД ЗАТО г. Заречный Пензенской области от (Дата); справкой о стоимости похищенного, согласно которых стоимость сервелата «(Данные изъяты)» 143 рубля 00 коп, сок «(Данные изъяты)» 28 рублей 00 коп, шпроты «(Данные изъяты)» 109 рублей 90 коп., письменными объяснениями М.О.В., Прохоровой Т.В., Ш.Т.Н., которые подтвердили обстоятельства совершенного правонарушения; рапортом о принятом сообщении; заявлением М.О.В., справкой об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены последовательно и уполномоченным на то должностным лицом. Нарушений требований законодательства при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены.

На основании совокупности объективных доказательств, полагаю, что вина Прохоровой Т.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, доказана.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 1 статьи 7.27 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Так, в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ судья при назначении административного наказания Прохоровой Т.В. учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающим наказание обстоятельством признаю признание вины, раскаяние Прохоровой Т.В. в содеянном, возмещение материального ущерба, совершение правонарушения впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая, что Прохорова Т.В. злостным правонарушителем административного законодательства не является, причиненный вред возмещен в полном объеме, и отсутствия тяжести наступивших последствий, суд считает выявленное правонарушение малозначительным и находит возможным освободить Прохорову Т.В. от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать в действиях Прохоровой Т.В., (Дата) год рождения состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, но ввиду малозначительности содеянного, от административного наказания освободить.

Объявить Прохоровой Т.В. устное замечание о недопустимости повторения подобного в последующем.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд, в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья                  Р.В. Кошлевский