Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1399/2013 ~ М-1423/2013 от 05.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2013 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,

при секретаре Шамшура Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1399/13 по иску Ермохина <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах», Сучкову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

у с т а н о в и л:

Ермохин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Сучкову А.А. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Сучков А.А., управляя автомобилем марки Субару Импреза государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему по праву собственности нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Лада 217030 государственный номер №, принадлежащим истцу Ермохину Д.В. по праву собственности. В результате указанного ДТП автомобилю марки Лада 217030, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены технические повреждения: капот, рамка радиатора, РВО, крыло переднее левое, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, брызговик передний правый, стойка боковая передняя левая, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, фонарь задний левый, стекло ветровое, крыло переднее правое, радиатор, АХБ, стойка телескопическая передняя левая в сборе, и т.д. ДТП произошло по вине водителя Сучкова А.А. Страховой компанией ООО «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность Сучкова А.А. истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Разница между причиненным истцу материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила <данные изъяты> рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» Самарский филиал с претензией о выплате ему разницы страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей в пределах страхового лимита, однако ответчик на поданную претензию не ответил.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» Самарский филиал в свою пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей в пределах суммы страхового лимита, из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей за вычетом выплаченной суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты>, пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, а так же возместить ему судебные расходы.

Истец просил взыскать с Сучкова А.А. в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы..

В судебном заседании представитель истца Гаврилов П.А. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать, указав, что в ходе рассмотрения дела истцу была доплачена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. всего истцу была выплачена страховая выплата в сумме страхового лимита <данные изъяты> рублей, следовательно оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Кроме того, представитель ООО «Росгосстрах» считает судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышенными, просил снизить.

Ответчик Сучков А.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Сучкова И.П. исковые требования не признала, указав, что размер фактически причиненного истцу материального ущерба необоснованно завышен, истцом автомобиль восстановлен, фактическая стоимость восстановления автомобиля не представлена. Просила в иске отказать.

В судебном заседании истец отказался от иска в части взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в пределах суммы страхового лимита, указав, что указанная сумма данным ответчиком была ему выплачена. Отказ от иска в указанной части был принят судом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6, 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в т.ч. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Сучков А.А., управляя автомобилем марки Субару Импреза государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему по праву собственности нарушив п. 10.1 ПДД - правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Лада 217030 государственный номер №, принадлежащим истцу Ермохину Д.В. по праву собственности.

В результате указанного ДТП автомобилю марки Лада 217030, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Сучкова А.А., что подтверждается Постановлением об ответственности за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ,его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах»

Актом филиала ООО «Росгосстрах» Самарского филиала № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение автомобиля Лада ВАЗ 2170 Приора государственный номер №., принадлежащего Ермохину Д.В. в результате указанного ДТП было признано страховым случаем.

Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного <данные изъяты> автомобилю, принадлежащему Ермохину Д.В. были причинены технические повреждения - повреждены капот, рамка радиатора, РВО, крыло переднее левое, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, брызговик передний правый, стойка боковая передняя левая, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, фонарь задний левый, стекло ветровое, крыло переднее правое, радиатор, АХБ, стойка телескопическая передняя левая в сборе, и т.д. транспортное средство подлежит ремонту, характер повреждений дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного события.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного <данные изъяты> восстановительная стоимость автомобиля Лада ВАЗ 2170 Приора государственный номер №, принадлежащего Ермохину Д.В. с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» Самарским филиалом, где застрахована автогражданская ответственность ответчика, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> использовало стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов и стоимость восстановительных работ исходя из средних рыночных цен Самарского региона и на момент ДТП., при этом при определении средних рыночных показателей в отчете <данные изъяты> указаны конкретные ценовые показатели среди хозяйствующих субъектов. Как следует из экспертного заключения, изготовленного в <данные изъяты> при определении стоимости восстановительного ремонта учитывалась стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов и стоимость восстановительных работ исходя из средних рыночных цен по региону, однако порядок определения «средних рыночных цен по региону» не указан, конкретные ценовые показатели среди хозяйствующих субъектов так же не отражены.

При указанных обстоятельствах, учитывая что отчет о стоимости восстановительного ремонта, изготовленный <данные изъяты> является мотивированным, полным, содержит все необходимые расчета, суд считает возможным при определении размера причиненного истцу материального ущерба учитывать Экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Хотя результаты указанной оценки причиненного ущерба ответчиком Сучковым А.А. в судебном заседании и оспаривались, однако доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в суд не представлено. Представленное в дело Экспертное заключение <данные изъяты> последовательно, непротиворечиво, до его составления оценщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля в присутствии ответчика Сучкова А.А., в подтверждение чего к отчету приобщен акт осмотра и фототаблицы, которые наглядно отражают причиненные автомобилю истца повреждения в результате ДТП. Так же к отчету приобщена смета расходов на проведение восстановительного ремонта.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика Сучкова А.А., утверждающего о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта ссылаясь то, что не учтены фактические показания спидометра о пробеге автомобиля по следующим основаниям. В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что показания спидометра автомобиля зафиксировать не представилось возможным в связи с повреждением автомобиля в этой части, экспертом <данные изъяты> данные о пробеге автомобиля были установлены расчетным путем в соответствии с «Методическими руководством для судебных экспертов - «Исследование автотранспортных средств в целях проведения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Научно-методическим советом РФЦСЭ протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, величина пробега автомобиля установлена верно, иной величины пробега автомобиля истца ответчиками не предоставлено.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика Сучкова А.А. - Сучковой И.П., утверждающей, что истцом автомобиль восстановлен и на сегодняшний день продан, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы ответчиком не предоставлено, истец Ермохин Д.В. суду сообщил, что автомобиль в настоящее время ремонтируется, но ремонтные работы не завершены из-за отсутствия денежных средств, автомобиль им не продан и в органах ГИБДД зарегистрирован за ним.

Таким образом, разница между размером причиненного истцу материального ущерба и фактически выплаченными суммами в счет возмещения ущерба ответчиком ООО «Росгосстрах» составит <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты> рублей размер выплаченной страховой выплаты).

Согласно ст. 1072 ПС РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика Сучкова А.А. разницы между выплаченным и подлежащим выплате страховым возмещением в пределах страхового лимита и размером фактически причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что Ермохин Д.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей была выплачена Ермохину Д.В. ДД.ММ.ГГГГ Ермохин Д.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, просрочка исполнения обязательства ООО «Росегосстрах» составила ДД.ММ.ГГГГ дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер пени на невыплаченную страховую сумму <данные изъяты> рублей составил <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей * 8,25 % ставка рефинансирования ЦБ РФ * ДД.ММ.ГГГГ дней * 1/75)

Суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании пени за просрочку платежа. Однако с учетом требования ст. 333 ГК РФ суд признает указанную сумму несоразмерной степени нарушения обязательства, а так же учитывая. Что в ходе рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке оплатил указанную сумму страховой выплаты, суд считает возможным снизить размер пени за просрочку исполнения обязательства до <данные изъяты> рублей и взыскать ее с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» закон «О защите право потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что договор страхования автогражданской ответственности был заключен в бытовых целях, суд считает возможным применить к данным правоотношениями Закон РФ "О защите прав потребителей".

Как указывалось ранее, истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с претензией о выплате страхового возмещения из размера восстановительного ремонта, установленного <данные изъяты> согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ установившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <данные изъяты> рублей, истцом ответчику было предоставлено указанное экспертное заключения для проверки произведенного расчета.

Ответчик на претензию истца не ответил, добровольно требования потребителя удовлетворил в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, учитывая, что требования удовлетворены добровольно в ходе рассмотрения дела, истец в указанной части отказался от иска и отказ был принят судом, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд признает, что моральный вред истцу причинен нарушением ООО «Росгосстрах» Самарский филиал сроков выплаты денежных средств, что повлекло для потребителя задержку в производстве ремонта автомобиля. Суд, учитывая обстоятельства дела считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены документы понесенных судебных расходов: оплата независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, за составление заверенной копии отчета <данные изъяты> рублей, составление претензии и искового заявления в суд <данные изъяты> рублей, оплата письма в страховую компанию <данные изъяты> рублей, оплата за телеграмму <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении указанных судебных расходов признавая их необходимыми и разумными. Пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, с Сучкова А.А,. - в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно представленной квитанции за услуги представителя в суме Ермохиным Д.В. было оплачено <данные изъяты> рублей.

Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении указанных расходов на оплату услуг представителя, признавая их необходимыми и разумными. Пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, с Сучкова А.А,. - в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд так же считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» Самарский филиал в доход государства судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, с Сучкова А.А. - <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» Самарский филиал в пользу Ермохина <данные изъяты> пени за просрочку исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» Самарский филиал в пользу Ермохина <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сучкова <данные изъяты> в пользу Ермохина <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» Самарский филиал в пользу Ермохина <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей

Взыскать с Сучкова <данные изъяты> в пользу Ермохина <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» Самарский филиал в пользу Ермохина <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей

Взыскать с Сучкова <данные изъяты> в пользу Ермохина <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» Самарский филиал в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сучкова <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок

Мотивированное решение изготовлено 03.10.13 г.

Судья         С.Л.Федосеева