Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2019 ~ М-375/2019 от 01.02.2019

Дело №2-578/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.03.2019                                                   г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахметуллиной А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» о проведении ремонтных работ, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рахметуллина А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Димитровград» о понуждении к устранению причин предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, утеплению стен, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление домом №* по <адрес> в г.Димитровграде осуществляет ООО «Управляющая компания Димитровград». В холодное время года в ее квартире температура воздуха не соответствует предусмотренным нормативам, что неоднократно устанавливалось сотрудниками управляющей компании при осмотре жилого помещения. Помимо прочего, в ее квартире промерзает стена, что также влияет на температурный режим. По результатам обследования жилого помещения установлено, что причиной промерзания стен в квартире является их намокание. Также причиной является утрата свойств теплоизоляции и герметичности наружных межпанельных швов в зимний период. Причиной образования плесени является влажность на поверхности стен, вызванная перепадом температура, которая возникла при промерзании и разрушении герметичности межпанельных швов. Просила обязать ответчика выявить и устранить причину предоставления услуг по отоплению ненадлежащего качества; обязать провести работы по утеплению наружных стен принадлежащего ей жилого помещения; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

    Истец Рахметуллина А.В. и ее представитель по устному заявлению Матвеева О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, уточнив их в части проведения работ, просили обязать ответчика провести работы по устранению причин предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в соответствии с заключением судебной экспертизы. Требования о взыскании компенсации морального вреда мотивировали тем, что в результате длительного бездействия ответчика у истицы сформировались хронические простудные заболевания. Кроме того, она вынуждена отстаивать свои права потребителя в различных инстанциях, требуя от ответчика соблюдения правил предоставления коммунальных услуг.

    Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Димитровград» Исаева Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании признала уточненные исковые требования в части утепления стен квартиры истца и регулирования отопления в квартире истца. Пояснила, что решение по утеплению стен зависит от собственников помещений в многоквартирном доме. С их стороны указанные работы заложены в смету, смета подготовлена, но собственники ее не согласовывают. В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда просила отказать, указав, что доказательств тому, что ухудшение здоровья истца произошло по вине ответчика не представлено, ответчик незначительное время управляет домом истицы.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии      со ст.309           Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской     Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Рахметуллина А.В. является собственником квартиры, расположенной в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

    В соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным 01.10.2017 между ООО ГУК «Новое Время» (ныне – ООО «Управляющая компания Димитровград») и собственниками жилого дома №№* по ул.<адрес>, управляющая организация обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества указанного жилого дома.

Учитывая изложенное, что ООО «Управляющая компания Димитровград» является надлежащим ответчиком по делу, и отношения между сторонами, как исполнителя и потребителя, регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

Для разрешения требований истца о причинах пониженного температурного режима в ее квартире судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, причиной пониженного температурного режима в квартире №* дома №* по ул.<адрес> является разгерметизация межпанельных швов и потеря теплосопротивления наружных стен, а также нарушение в работе системы отопления в квартире истицы. Для исключения образования дефектов необходимо утеплить стены площадью около 16,2 квадратных метров со стороны торца дома на 8 этаже и осуществить ремонт межпанельных швов длиной 14,7 погонных метров по периметру квартиры истца, а также отрегулировать отопление в квартире истца на стояке общего домового имущества. Указанные работы в соответствии с действующими нормами и правилами отнесены к текущему ремонту.

Заключение экспертизы получено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ осмотра объекта. Осмотр объекта производился на месте, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении. Заключение экспертизы сторонами не оспорено и не опорочено.

    Вместе с тем, стороной ответчика заявлено, что работы по утеплению стен относятся к капитальному ремонту дома, на что должны согласиться все собственники жилых помещений дома и принять решение об этом ремонте. Данные доводы суд находит не основанными на законе по следующим основаниям.

    Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, определены требования, предъявляемые к содержанию общего имущества.

Согласно п.2 раздела 1 Правил ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.10 раздела 2 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.п. «а» п. 16 раздела 2 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Согласно пункту 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

заданный температурно-влажностный режим внутри здания;

исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность);

устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Пунктом 4.2.1.7. указанных Правил предусмотрено, что стыки панелей должны отвечать трем требованиям:

водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности;

воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%;

теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.

    Согласно ч.1 ст.7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

Доводы представителя ответчика о том, что ремонт стен не производился в связи с тем, что собственники жилых помещений указанного жилого дома не приняли решение о необходимости такого ремонта, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не основаны на законе.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме №№* по ул.<адрес>, то на ответчика должна быть возложена обязанность по устранению причин нарушения температурного режима в квартире истца, а именно надлежит обязать ответчика утеплить наружную стену 16,2 квадратных метров со стороны торца дома на 8 этаже и отремонтировать межпанельные швы длиной 14,7 погонных метров по периметру квартиры №* дома №* по ул.<адрес> Ульяновской области, а также отрегулировать отопление в квартире №* дома №* по ул.<адрес> Ульяновской области на стояке общего домового имущества.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

     В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, на получение услуг надлежащего качества, в связи с чем в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Управляющая компания Димитровград» в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает степень вины ответчика, длительность неисполнения им обязанности по возмещению причиненных убытков, а также характер и объем испытанных истцом страданий в результате повреждения имущества. Суд находит разумной компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, при этом заявленную истцом сумму суд находит завышенной, не соответствующей действительному объему и степени испытанных переживаний в связи с нарушениями прав истцов ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, превышающих указанную сумму надлежит отказать.

    При этом суд учитывает и то обстоятельство, что стороной истца не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием услуг управляющей компанией и появлением у истицы хронических простудных заболеваний.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика следует взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного судом в пользу истца.

Определяя сумму, от которой необходимо исчислить штраф, суд учитывает то обстоятельство, что истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила устранить причину предоставления коммунальной услуги отопления ненадлежащего качества, утеплить стены квартиры, а также возместить моральный вред, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1000 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании не заявлено ходатайств о снижении штрафа, каких-либо доводов относительно этого не приведено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования судом частично удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб., исходя из удовлетворенных судом требований.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Уточненные исковые требования Рахметуллиной А.В. удовлетворить частично.

    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» утеплить наружную стену 16,2 квадратных метров со стороны торца дома на 8 этаже и отремонтировать межпанельные швы длиной 14,7 погонных метров по периметру квартиры №* дома №* по ул.<адрес> Ульяновской области, а также отрегулировать отопление в квартире №* дома №* по ул.<адрес> Ульяновской области на стояке общего домового имущества.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» в пользу Рахметуллиной А. В. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., а всего 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Рахметуллиной А.В. к ООО «Управляющая компания Димитровград» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» государственную пошлину в доход местного бюджета 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25.03.2019.

Председательствующий судья                              О.П. Кочергаева