Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2017 (1-271/2016;) от 27.10.2016

Дело №1-40/2017

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 июля 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю., с участием государственного обвинителя ст. помощника Борского городского прокурора Постниковой Н.Л., подсудимого Бердников Н.В, его защитника адвоката Горева А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Ц.Ф.А., при секретаре Борисычевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Бердников Н.В, <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бердников Н.В совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> у Бердников Н.Вв ходе распития спиртных напитков с неустановленным лицом в доме <данные изъяты> родственницы Ц.Ф.А., <данные изъяты> по адресу: <адрес>, достоверно знавшего, что у Ц.Ф.А. имеются наличные денежные средства <данные изъяты>, которые он видел в кошельке последней, возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств принадлежащих Ц.Ф.А. Реализуя свои преступные намерения, Бердников Н.В находясь совместно с неустановленным лицом в жилой комнате дома расположенного по вышеуказанному адресу, действуя незаконно умышленно из корыстных побуждений, незаконно потребовал от Ц.Ф.А. немедленной передачи ему принадлежащих последней денежных средств, одновременно высказывая словесную угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно: «Отдай деньги, а то хуже будет!», которую потерпевшая Ц.Ф.А. воспринимала реально и опасалась ее осуществления, но, пытаясь убедить Бердников Н.Вв отсутствии у нее денежных средств, ответила ему отказом. Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Бердников Н.В, действуя группой лиц, совместно с неустановленным лицом, применяя к Ц.Ф.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар ладонью по лицу потерпевшей, чем причинил Ц.Ф.А. физическую боль в месте нанесения удара, после чего вновь незаконно потребовал от Ц.Ф.А. немедленной передачи им принадлежащих последней денежных средств. Получив отказ Ц.Ф.А., неустановленное лицо, в целях подавления воли потерпевшей к сопротивлению и понуждения последней к передачи им денежных средств, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес Ц.Ф.А. один удар кулаком руки по лицу, чем причинил потерпевшей физическую боль в области нанесения удара, в то время как Бердников Н.В, прошел на кухню, где похитил, взяв из кошелька, лежавшего на полке, принадлежащие Ц.Ф.А. денежные средства <данные изъяты> Вернувшись в жилую комнату, действуя в продолжение преступного умысла, Бердников Н.В, вновь потребовал от Ц.Ф.А. незаконной передачи денежных средств. Получив отказ, Бердников Н.В действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно с неустановленным лицом напали на Ц.Ф.А., и, применяя насилие, опасное для жизни, неустановленное лицо, применяя полотенце, обнаруженное в комнате, используя его в качестве оружия, накинул, обмотав им шею потерпевшей и сдавливая горло стал душить Ц.Ф.А., чем затруднил ей дыхание. От указанных действий, Ц.Ф.А. упала на пол, на живот лицом вниз. После чего Бердников Н.В, используя оставшееся на шее потерпевшей полотенце, применяя его в качестве оружия, продолжил сдавливать горло потерпевшей, затрудняя последней дыхание, причиняя физическую боль в месте сдавливания горла, в то время как неустановленное лицо действуя согласно отведенной ему роли, наносило Ц.Ф.А. ногами множественные удары не менее пяти по телу и ногам потерпевшей, причиняя ей физическую боль в местах нанесения ударов. С учетом сложившейся обстановки и агрессивных действий Бердников Н.В и неустановленного лица, Ц.Ф.А., опасаясь продолжения применения к ней насилия опасного для жизни и здоровья, взяла с полки полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами, в сумме <данные изъяты>, подала его Бердников Н.В, который действуя совместно с неустановленным лицом, умышленно из корыстных побуждений, похитил его. В продолжение преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения на Ц.Ф.А., Бердников Н.В, выходя из жилой части дома в коридор, пристроенный к дому <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, в котором проживает Ц.Ф.А., открыто похитил из кладовки самовар <данные изъяты> и мешок, не представляющий материальной ценности, а также из коридора 2 топора и электрический удлинитель, не представляющие материальной ценности. Преступными действиями Бердников Н.В и неустановленного лица потерпевшей Ц.Ф.А. причинен имущественный вред в общей сумме <данные изъяты>, а также согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

Подсудимый Бердников Н.В вину в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около ДД.ММ.ГГГГ он купил спиртной напиток, встретил малознакомых ему <данные изъяты>, фамилии которых он не знает, около парка <адрес> <адрес>, и предложил им распить этот спиртной напиток, они согласились. Они распили спиртное, надо было еще выпить, но денег на спиртное не было, и он предложил поехать к его тетке Ц.Ф.А. Они нашли машину, договорились, чтобы их отвезли туда и обратно. Когда он ехал к Ц.Ф.А. у него не было намерения, чтобы ее грабить. Они приехали к дому Ц.Ф.А., там было закрыто. Он увидел, что Ц.Ф.А. идет со стороны остановки, они с ней встретились, обнялись. Зашли в дом, стали распивать оставшиеся спиртные напитки. Он предложил Ц.Ф.А. выпить с ними, та отказалась. Он спросил у Ц.Ф.А. <данные изъяты> в долг, та принесла ему деньги <данные изъяты> из кухни. Он стал у Ц.Ф.А. спрашивать еще денег, та начала кричать, и то ли <данные изъяты> Ц.Ф.А. ударил, та упала. Через какое-то время, он нашел на кухне кошелек. Он вернулся в комнату, Ц.Ф.А. стояла, <данные изъяты> держал ее за руки. Ц.Ф.А. отдала сверток с деньгами. Они пошли к выходу, там увидели дверь, открыли ее ломиком, взяли самовар и ушли. Деньги он отдал <данные изъяты>, когда приехали в город, тот дал ему <данные изъяты>, потом он с ними разошелся, и с тех пор их не видел. Насилия к Ц.Ф.А. он не применял, к ней насилие применял <данные изъяты>, в то время, когда он ушел на кухню. Он Ц.Ф.А. не душил, когда он вышел из комнаты, <данные изъяты> держал ее за руки. Сначала он просил у Ц.Ф.А. деньги, потом в грубой форме потребовал. Он поехал именно к Ц, потому что в <данные изъяты> у него мало знакомых. Он приехал к Ц попросить дать денег в долг. Принесла ли Ц.Ф.А. с собой кошелек, он не видел, она дала ему <данные изъяты>, откуда она их достала, он не видел. Они сидели, выпивали, <данные изъяты> сказал ему: «Спроси еще денег», он стал просить еще денег, Ц.Ф.А. отказалась ему дать денег, стала кричать, он повернулся к ней, она уже лежала на полу от удара. Он говорил Ц.Ф.А. в грубой форме, чтобы та дала ему денег, но при этом, он ей не угрожал. С <данные изъяты> он не вступал в сговор на хищение денежных средств у Ц.Ф.А. Ц.Ф.А. сказала, что на кухне на полке лежат деньги в кошельке. Между горшков он нашел кошелек, взял оттуда деньги. Что происходило в комнате, он не знает. Он вернулся в комнату, Ц.Ф.А. стояла напротив <данные изъяты>, он видел, что у нее текла кровь. Он сказал Ц.Ф.А.: «лучше отдай деньги, если есть». Та отдала им сверток. Она кричала, чтобы они уходили. Они пошли к выходу, <данные изъяты> увидел дверь, он спросил его: «Что там?», он сказал: «Чулан». Он сломал дверь в чулан, откуда похитил самовар. Он Ц.Ф.А. не ударял, и не душил.

Судом в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ ввиду существенных протворечий были оглашены показания подсудимого Бердников Н.В в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

По поводу оглашенных показаний Подсудимый Бердников Н.В пояснил, что их не подтверждает, на следствии давал такие показания, потому что у него не было адвоката, его допрашивали без адвоката.

Суд полагает, что показания подсудимого Бердников Н.В, данные им в судебном заседании являются недостоверными, показания же данные им на предварительном следствии - в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит последовательными и не противоречащими другим материалам дела, полагает, что данные показания могут быть положены в основу приговора. Доводы Бердников Н.В о том, что показания в ходе предварительного следствия были им даны потому, что его допрос производился в отсутствие адвоката, суд находит не соответствующими действительности. Как следует из протокола допроса Бердников Н.В в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, данный допрос проводился с участием адвоката Хамалова А.А., подпись которого в протоколе допроса имеется; каких либо замечаний, заявлений от Бердников Н.В в ходе указанного допроса не поступало. Каких либо доказательств доводов Бердников Н.В о проведении допроса в отсутствие адвоката, в ходе судебного следствия не установлено. Указанные доводы Бердников Н.В суд расценивает, как способ защиты, с целью смягчить ответственность за содеянное.

Вина подсудимого Бердников Н.В в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается:

- показаниями потерпевшей Ц.Ф.А., которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. Бердников Н.В приезжал к ней с двумя мужчинами, которых она не знает. Для чего они к ней приехали, она не знает. Они употребляли спиртное, давали спиртное ей, но она отказалась. Бердников Н.В просил у нее деньги, сначала попросил <данные изъяты>, потом сказал, что мало, сказал: «Давай еще». <данные изъяты> она доставала из кошелька. Она отказалась дать еще денег, говорила, что у нее нет денег. Тогда один из парней стал ее бить, руками и ногами, ударил по лицу, <данные изъяты> и пошла кровь, а Бердников Н.В не бил, а смотрел и требовал деньги. Потом Бердников Н.В и парень, который ее бил, стали вдвоем душить ее полотенцем, душили сильно, ей трудно было дышать. Деньги она им отдала сама, потому, что они ее били и душили. Бердников Н.В забрал у нее кошелек. Она сама отдала Бердников Н.В пакет с деньгами, в пакете у нее было <данные изъяты> <данные изъяты>, сколько было денег в кошельке, она не знает. Бердников Н.В сначала просто просил денег, потом угрожал, говорил: «Отдай, а то будет хуже». Когда они забрали деньги, то ушли из дома. Когда уходили, они у нее в чулане забрали самовар, она это видела. Она рассказала о том, что с ней случилось <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Ц.Ф.А. которые являются последовательными и подтверждаются иными имеющимися по делу доказательствами. Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № <данные изъяты>

- показаниями свидетеля В.И.А., которая суду показала, что потерпевшая Ц.Ф.А. ее соседка. Подсудимого она давно не видела, он <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ее соседка Ц.Ф.А. вся в крови, побитая, на лице были повреждения, <данные изъяты>, и рассказала, что с ней случилось. Ц.Ф.А. рассказала, что к ней в дом пришел племянник Бердников Н.В и с ним еще два человека, ее избили, забрали деньги. <данные изъяты>, но тот ее не трогал. Ц.Ф.А. <данные изъяты> Ц.Ф.А. говорила, что Бердников Н.В просил у нее деньги, говорила, что подсудимый ее бил, душил полотенцем.

- показаниями свидетеля К.М.Д., которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она ходила в автолавку за продуктами, и увидела, что к ним едет какая-то неизвестная машина. Она пошла за машиной, чтобы посмотреть к кому та едет. Ц была еще в автолавке, покупала <данные изъяты>. Эта машина проехала дом, развернулась, остановилась около дома Ц. Это был подсудимый Бердников Н.В, из машины вышел он и еще двое молодых людей, которых она не знает. Бердников Н.В она сначала тоже не узнала. Потом она увидела, что к своему дому подошла Ц, подошла к этим молодым людям, они с Ц обнялись по- родственному. Она решила, что раз обнимаются, бояться нечего, и пошла домой. Муж сказал ей, что машина уехала, она выглянула в окно. Ц пошла к <данные изъяты>. Она узнала, что Ц ограбили после того, приехала полиция. Ц ей потом рассказывала, что Бердников Н.В просил деньги, <данные изъяты>, потом Ц начали бить, бил не Бердников Н.В, а другой парень, говорила, что душили полотенцем, кто именно, она не знает, Ц ей не говорила. Сколько денег забрали у Ц, ей сказали полицейские – <данные изъяты>. Ц также говорила ей, что украли <данные изъяты>, которые стояли во дворе.

Также вина подсудимого подтверждается оглашенными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Бердников Н.В (явкой с повинной) от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-дополнительным заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-заключением судебной генетической экспертизы № <данные изъяты>

<данные изъяты>

- заключением судебной дополнительной генетической экспертизы № <данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные выше доказательства суд находит допустимыми и достаточными для установления вины Бердникова Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Органами предварительного следствия Бердников Н.В обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, полагает, что действия Бердников Н.В в части применения насилия к потерпевшей должны быть квалифицированы, как «применение насилия, опасного для жизни», исключив «применение насилия, опасного для здоровья», поскольку применяемые Бердников Н.В к потерпевшей Ц.Ф.А., <данные изъяты>, насильственные действия – удушение полотенцем, хотя и не причинило вред здоровью потерпевшей, в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни, а каких либо данных о применения Бердников Н.В к потерпевшей насилия опасного для ее здоровья, в ходе судебного заседания не установлено; также государственный обвинитель полагает, что действия Бердников Н.В по факту хищения денег у Ц.Ф.А. с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицированные по ч. 2 ст. 162 УК РФ, и его действия по факту хищения самовара, принадлежащего Ц.Ф.А., квалифицированные по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, были объединены единым умыслом, и подлежат квалификации, как единое продолжаемое преступление, по ч.2 ст. 162 УК РФ; также полагает, что в судебном заседании не получил подтверждения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку при доказанности совершения Бердников Н.В разбойного нападения в составе группы лиц с неустановленным лицом, наличие предварительного сговора между Бердников Н.В и неустановленным лицом в ходе судебного следствия не нашло подтверждения; также полагает, что не получил подтверждения в ходе судебного следствия квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», и просит его исключить.

Суд находит указанные доводы государственного обвинителя обоснованными, поскольку полагает, что приведенные государственным обвинителем основания для переквалификации совершенного Бердников Н.В, получили подтверждение в ходе судебного следствия.

Бердников Н.В и его защитником выдвигались доводы о том, что Бердников Н.В насилия в отношении Ц.Ф.А. не применял, и все насильственные действия в отношении Ц.Ф.А. имели место со стороны неустановленного лица. Данные доводы суд находит не соответствующими действительности, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей Ц.Ф.А., которая в судебном заседании показала, что и Бердников Н.В, и неустановленное лицо, наносили ей удары. Данные показания Ц.Ф.А. последовательны, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется. Свидетель В.И.А. в суде подтвердила, что Ц.Ф.А., рассказывая ей о совершенном преступлении, также говорила, что Бердников Н.В ее бил.

Бердников Н.В и его защитником также выдвигались доводы о том, что Ц.Ф.А. он сам не душил, и никто в его присутствии не душил. Данные доводы суд также находит не соответствующими действительности, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей Ц.Ф.А., которая в судебном заседании показала, что Бердников Н.В и неустановленное лицо душили ее полотенцем, отчего ей было трудно дышать. Данные показания Ц.Ф.А. последовательны, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется. Свидетели В.И.А. К.М.Д. и в суде показали, что Ц.Ф.А., рассказывая им о совершенном преступлении, также говорила, что ее душили полотенцем, причем В.И.А. говорила, что душил ее, в том числе и Бердников Н.В

В связи с изложенным суд считает, что квалифицирующие признаки «с применением насилия, опасного для жизни» и «с применением предмета, используемого в качестве оружия», в действиях Бердников Н.В, полностью нашли подтверждение в ходе судебного следствия.

Указанные выше доводы Бердников Н.В суд расценивает, как способ защиты, с целью смягчить ответственность за содеянное.

Находя вину подсудимого Бердников Н.В в совершении преступления доказанной совокупностью приведенных выше доказательств, суд квалифицирует его незаконные действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает степень тяжести и характер общественной опасности содеянного, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бердников Н.В, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает <данные изъяты>, раскаяние в содеянном; в соответствии с п. "и " ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бердников Н.В, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц. Данное обстоятельство при отсутствии предварительного сговора не является квалифицирующим признаком преступления по ст. 162 УК РФ. Судом установлено, что преступление совершено Бердников Н.В в составе группы лиц с неустановленным лицом, данное обстоятельство, по мнению суда, существенно повысило общественную опасность содеянного Бердников Н.В

Хотя Бердников Н.В совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку доказательств того, что оно оказало существенное влияние на обстоятельства совершения преступления, не установлено.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым Бердников Н.В, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении Бердников Н.В при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимого: <данные изъяты>

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Бердников Н.В совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

С учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств совершенного преступления и вышеуказанных данных о личности подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому Бердников Н.В должно быть назначено без применения ст.73 УК РФ и только в виде реального лишения свободы. Иной вид наказания будет несоразмерен содеянному, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, а также достаточным средством для исправления осужденного. Размер назначенного наказания определяется судом с учетом данных о личности подсудимого и наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела и материального положения подсудимого суд находит возможным не применять к Бердников Н.В при назначении наказания дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

<данные изъяты>

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бердников Н.В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>

Срок отбывания наказания Бердников Н.В исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Бердников Н.В в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Бердников Н.В оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 суток, а в части меры пресечения – в течение 3 суток, начиная со дня его провозглашения, а осужденным в те же сроки с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья И.Ю. Устинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>