Решение по делу № 33-1253/2019 от 06.03.2019

Дело № 33-1253/2019                         докладчик Огудина Л.В.

                                     судья Загорная Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Никулина П.Н.,

судей                             Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.

при секретаре                         Бородулиной Ю.А.

с участием прокурора Денисова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03.04.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Груздева И. В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 26.12.2018, которым постановлено:

исковое заявление Груздева И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, расходов на лечение, имущественного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку ущерба, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Груздева И. В. страховое возмещение в размере 15250 рублей, дополнительные расходы на лечение – 12231 рублей, имущественный ущерб – 19408 рублей, расходы на оценку ущерба – 3700 рублей, почтовые расходы – 306 рублей 04 копейки.

В остальной части иска Груздеву И. В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход бюджета муниципального образования Суздальский район Владимирской области государственную пошлину в размере 1606 рублей 67 копеек.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения истца Груздева И.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика – Семедянкиной Э.А., заключение прокурора Денисова А.А., полагавшего решение суда законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Груздев И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее - ООО «СК «Сервисрезерв»), с учетом уточнения требований, о взыскании страхового возмещения в сумме 15250 руб., дополнительных расходов на лечение в размере 12231 руб., возмещение имущественного ущерба - 19408 руб., неустойки за период с 03.06.2018 по 12.01.2018 – 56492,54 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда – 5000 руб., расходов на оплату услуг оценщика – 3700 руб.; почтовых расходов – 306,04 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности – 2100 руб.

В обоснование иска указал, что 14.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого при переходе проезжей части дороги в районе **** на него совершил наезд автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак **** под управлением Махмутьева А.Р., признанного виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность Махмутьева А.Р. застрахована по полису ЕЕЕ1008073237 в ООО «СК «Сервисрезерв». В результате ДТП ему причинен легкий вред здоровью и имущественный ущерб. Страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено, что послужило основанием обращения в суд.

В судебное заседание истец Груздев И.В., будучи извещенным о времени и месте слушания дела, не явился. Его представитель Гетманская В.Н. поддержала исковые требования. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения полагала необоснованным.

Представитель ответчика - ООО «СК «Сервисрезерв», будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны потерпевшего. Поскольку обязанность по представлению потерпевшим копии документа, удостоверяющего личность, так и не исполнена, ответчик не имел правовых оснований для осуществления выплаты в связи с невозможностью установить личность обратившегося.

Третье лицо Махмутьев А.Р. в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился.

Прокурор Куликова С.В. в заключении полагала требования истца в части взыскания страхового возмещения за причиненный вред здоровью и расходов на лечение обоснованными.

    Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Груздев И.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса. В обоснование указано, что им в страховую компанию был представлен необходимый комплект документов для выплаты страхового возмещения, а ответчик своим правом запроса документов в компетентные органы не воспользовался, а также в установленный срок не запросил у истца дополнительные документы. Также указано, что личность истца была установлена в рамках рассмотрения гражданского дела, но страховое возмещение так и не выплачено. Указано на несогласие с отказом суда в возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, поскольку её оригинал был представлен в дело, и оснований для отказа не имелось.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

(п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя). Также потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1.,4.2,4.4 – 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Из разъяснений в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2017 произошло ДТП по вине водителя Махмутьева А.Р., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ****, который в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу Груздеву И.В., переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив на него наезд.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 16.11.2017 Махмутьев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из заключения эксперта ГБУЗ Владимирской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1942 от 11.09.2017 следует, что у Груздева И.В. были выявлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ссадины на правой кисти, кровоподтеков и ушибов мягких тканей правого бедра, правого и левого коленного суставов. Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель.

Также в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу ноутбук ASUS X200LA Вlack. Согласно заключению специалиста Агентство «Эксперт» от 10-12.10.2017 предъявленный к экспертизе ноутбук ASUS X200LA Вlack находится в технически неисправном состоянии, восстановлению не подлежит. Процент потери качества составил 100%, в суммовом выражении 19408 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Махмутьева А.Р. застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО № ЕЕЕ1008073237 сроком действия с 15.05.2017 по 14.05.2018.

14.05.2018 в страховую компанию от Груздева И.В. поступило заявление о возмещении ущерба в связи с ДТП (страхового возмещения за вред здоровью и за вред, причиненный имуществу (ноутбук) с приложением документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, за исключением копии паспорта.

Письмом от 16.05.2018 ООО «СК «Сервисрезерв» уведомило истца о том, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения необходимо представить документ, удостоверяющий личность потерпевшего (заверенную в установленном порядке копию паспорта), а для расчет утраченного заработка – представить оригиналы либо заверенные копии справки формы 2-НДФЛ за период с августа 2016 года по июль 2017 года либо иной документ, подтверждающий доход. Указанное сообщение получено истцом 30.05.2018 (л.д. 52, 53).

Кроме того, в дополнительном письме от 16.05.2018 в ответ на заявление о возмещение вреда, причиненного ноутбуку, ответчик сообщил, что в представленных истцом документах ГИБДД и постановлении суда отсутствует какая-либо информация о повреждении указанного имущества, в связи с чем, страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 54, 55).

14.06.2018 в адрес страховой компании от Груздева И.В. поступило досудебное требование о выплате страхового возмещения за вред здоровью и вред, причиненный имуществу (ноутбуку). При этом обязанность по предоставлению заверенной копии документа, удостоверяющего личность, истцом так и не исполнена.

Ответчиком на претензию дан ответ 18.06.2018.

Разрешая исковые требования в части взыскания дополнительных расходов на лечение – 12231 руб., впервые заявленных в суде, страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 15250 руб., имущественного ущерба в размере 19408 руб., расходов на оценку ущерба (3700 руб.) и почтовых расходов (306,04 руб.), суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований в указанной части.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется и, соответственно, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Из разъяснений, данных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст.1 и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Применительно к приведенным выше положениям, ссылаясь на ненадлежащее исполнение потерпевшим обязанности по предоставлению документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом отсутствие оригиналов или заверенных копий указанных им документов повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение, а также представить сведения о том, что заявитель надлежащим образом извещался о необходимости представить дополнительные, в том числе оформленные иным образом документы.

Из перечисленного в п. 3.10 Правил ОСАГО перечня документов, подлежащих представлению в страховую компанию, истцом не была представлена надлежащим образом заверенная копия паспорта, что не позволило ответчику установить личность обратившегося, являвшегося пешеходом в момент ДТП.

Ссылка стороны истца на наличие паспортных данных в полисе ОСАГО ООО «СК «Сервисрезерв» в качестве застрахованного лица, допущенного к управлению иным транспортным средством (не представлялся), а также в заключении судебно-медицинского эксперта, представленного ответчику, обоснованно отклонена судом как несостоятельная, так как это не освобождало истца от исполнения правомерного требования страховой компании.

Не исполнение Груздевым И.В. обязанности по предоставлению в страховую компанию, в том числе по её письменному требованию, документа, удостоверяющего личность, безусловно воспрепятствовало добровольному исполнению ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения до обращения истца в суд. В суде апелляционной инстанции истец не отрицал получение письма от страховой компании с просьбой представить документ, удостоверяющий личность, пояснив, что после этого документ не представил, поскольку ему было отказано в страховом возмещении по существу, в связи с чем он обратился в суд.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом является правомерным.

Доводы жалобы о том, что у ответчика на момент обращения Груздева И.В. имелись основания для возмещения вреда за повреждение ноутбука, и ответчик был должен запросить дополнительные документы в компетентных органах или у истца, на выводы суда не влияют, поскольку данный отказ при неисполнении потерпевшим требования страховой компании по представлению документа, удостоверяющего личность, в данном случае не повлек нарушения права истца, учитывая, что ответчик при отсутствии указанного документа был лишен возможности выплаты возмещения в неоспариваемой части. Кроме того, представленные ответчику документы действительно не содержали необходимых сведений о причинении в момент ДТП ущерба имуществу (ноутбуку), а в силу абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.10 Правил ОСАГО страховщик не вправе требовать у потерпевшего иные документы, не предусмотренные правилами. Оснований для истребования иных документов в компетентных органах у страховщика также не имелось, поскольку истцом были представлены подтверждающие наступление страхового случая документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО, а том, что сведения о повреждении ноутбука содержатся в объяснениях истца в материалах дела об административном правонарушении, ответчику известно не было.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа несостоятельны и

основаны на неправильном толковании норм материального права.

Отклоняя довод жалобы в части несогласия с отказом суда во взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, судебная коллегия находит выводы суда в этой части обоснованными, поскольку указанные расходы не могут быть бесспорно отнесены к издержкам, связанными с рассмотрением только настоящего дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так как нотариальная доверенность выдана на представление интересов Груздева И.В. с широким кругом полномочий и в различных инстанциях без указания на выполнение полномочий и представление его интересов по делу о взыскании ущерба от ДТП 14.08.2017. Приобщение к материалам дела оригинала данной доверенности не исключает возможность получения её дубликата и его использования в дальнейшем, в связи с чем оснований для отмены решения в данной части, судебная коллегия не усматривает. При этом истец не лишен возможности обращения в суд за взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах, и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки представленных доказательств, иного применения норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В остальной части судебное постановление суда первой инстанции сторонами не обжаловалось, в связи с чем, проверке судом апелляционной инстанции не подлежит, а потому решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 26.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Груздева И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                     П.Н. Никулин

Судьи:                                 Л.В. Огудина

                                         Д.В. Яковлева