Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-220/2016 от 14.01.2016

№а-220/16

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

    11 марта 2016 года                                                                   г. Петропавловск-Камчатский

    Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу защитника ФИО4 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО2,

    У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в потреблении наркотических средств без назначения врача. Указано, что 10 мая и ДД.ММ.ГГГГ в ходе медицинского освидетельствования выявлен факт потребления ФИО2 наркотических средств без назначения врача. Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 800 рублей. Также на ФИО2 возложена обязанность пройти диагностику в ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер».

    Не согласившись с постановлением, защитник ФИО4 в интересах ФИО2 обратилась с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд, в которой просила отменить оспариваемое постановление. По мнению защитника, мировым судьей дана неверная оценка представленным доказательствам, кроме того, не установлены фактические обстоятельства, характеризующие объективную сторону состава административного правонарушения, необходимые для квалификации содеянного именно по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Полагала, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения по делу не доказана. Просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Отрицал факт потребления наркотических средств. Указал, что обстоятельства происшествия изложены им в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

    Защитник ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, ссылалась на нарушение процедуры освидетельствования, отбора проб и проведения исследования сотрудником химико-токсикологической лаборатории.

    Выслушав ФИО2, защитника, изучив материалы дела и представленные документы, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья, рассматривающий жалобу, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. 29.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как видно из оспариваемого постановления, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Указанная норма предусматривает административную ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

    Ключевым обстоятельством, подлежащим доказыванию по такой категории дел, является факт потребления лицом средств и веществ, перечисленных в диспозиции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ: наркотических средств, психотропных веществ либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

    Процессуальным документом, фиксирующим противоправное деяние конкретного лица, определяющим пределы обвинения по делу об административном правонарушении, является протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении является необходимым правовым основанием для его привлечения лица к административной ответственности.

    Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО2 объективная сторона правонарушения выразилась в потреблении ФИО2 каннабиноидов без назначения врача. При этом в протоколе не содержится указаний на вид каннабиноидов, конкретное наименование потребленного лицом наркотического средства, а также на то, что лицо потребило определенное наркотическое средство группы каннабиноидов.

    Между тем, термин наркотическое средство включает в себя три критерия: медицинский, социальный и юридический. Они взаимозависимы и в правовом аспекте обязывают признать средство наркотическим только при соответствии всем трем критериям. Медицинский критерий состоит в том, что средство должно оказывать только специфическое действие на центральную нервную систему (стимулирующее, седативное, галюциногенное), которое было бы причиной немедицинского применения. Социальный критерий подразумевает, что немедицинское применение средства приобретает такие масштабы, что становится социально значимым. Юридический критерий исходит из обеих вышеуказанных предпосылок и требует, чтобы соответствующая уполномоченная на то инстанция признала данное средство наркотическим и включила в список наркотических средств.

    В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" под наркотическими средствами понимаются вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года.

    Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681.

    Однако ни вышеуказанный Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, ни Единая конвенция о наркотических средствах 1961 года не содержат указания на такой вид наркотических средств как каннабиноиды.

    Сам по себе термин «каннабиноиды» означает группу определенных химических соединений природного или химического происхождения. При этом, что касается каннабиноидов растительного происхождения (фитоканнабиноидов), то науке известно более 60 различных каннабиноидов, содержащихся в соцветиях и листьях конопли, однако наркотически активным из них является лишь тетрагидроканнабинол. Наличие данного вещества обусловливает наркотический эффект и дает основание для отнесения объекта к наркотическим средствам. Именно тетрагидроканнабинол указан как наркотическое средство в Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

    Таким образом, исходя из формулировки объективной стороны правонарушения, содержащейся в протоколе об административном правонарушении, нельзя сделать однозначный вывод о потреблении лицом какого-либо наркотического средства из числа имеющихся в Перечне, ввиду отсутствия указания на таковое, а также объема понятия «каннабиноиды», включающего в себя группу химических соединений, из которых наркотическим средством действующим законодательством признано лишь одно - тетрагидроканнабинол.

    При принятии мировым судьей данного дела к рассмотрению это обстоятельство не было учтено. При рассмотрении дела по существу вопрос о том, какое наркотическое средство потребил ФИО2 без назначения врача, также остался не разрешенным.

    В обоснование вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения в постановлении имеется ссылка на акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения №. 117 и №. 118, имеющиеся в материалах дела. Вместе с тем, в формулировке указанных актов также не отражено, какое конкретно наркотическое средство потребил ФИО2 либо какой его метаболит был выявлен в биологической пробе.

    Иные медицинские документы, отражающие результаты исследования, в оспариваемом постановлении оценки не получили.

    Также судья не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что при исследовании методом хромато-масс-спектромерии мочи, отобранной у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00:02 часа, концентрация обнаруженного вещества была ниже установленного предела обнаружения.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку касаются сути и объема предъявленного обвинения. Указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая характер допущенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, в соответствии с положениями п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Вопросы, касающиеся обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения, наличия либо отсутствия в его действиях состава административного правонарушения при таких условиях подлежат исследованию при новом рассмотрении дела, равно как и остальные доводы стороны защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края.

Судья                                   подпись

ВЕРНО

Судья                                                       Ю.А. Кулагина