Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2014 (2-4690/2013;) ~ М-5002/2013 от 20.11.2013

Дело №2-43/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2014 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Скобенко Е.М.

при секретаре Ковтун С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Шундиков В.Е. об истребовании подлежащих замене деталей,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (СОАО «ВСК») обратилось с иском к Шундиков В.Е. об истребовании подлежащих замене деталей, указав, что 23.04.2013 c ответчиком Шундиков В.Е. был заключён договор страхования автомобиля ТOYOTA AURIS, регистрационный знак №№, по риску автоКАСКО; 08.07.2013 Шундиков В.Е. обратился с заявлением о наступлении страхового случая; решением суда от 10.10.2013 были удовлетворены исковые требования Шундиков В.Е., с СОАО «ВСК» была взыскана компенсация материального ущерба в суме 372971 рубль 07 копеек, штраф в сумме 204526 рублей 91 копейка и судебные расходы; согласно п.7.7.10 Правил №125.1 страхователь обязан передать страховщику заменяемые детали автомобиля ТOYOTA AURIS, регистрационный знак №№; просит обязать Шундиков В.Е. передать Ульяновскому филиалу СОАО «ВСК» подлежащие замене детали указанного автомобиля, а именно: бампер передний, уголок передний правого спойлера, решётку радиатора нижнюю часть, капот, шумоизоляцию капота, решётку радиатора, фару левая, фару правая, балку бампера, замок капота, шарнир передний левый, шарнир передний правый, стекло лобовое, пружину витая Airbag, панель приборов, Airbag пассажира, Airbag водителя, Airbag защитного устройства для колен, крышку панели приборов левую нижнюю, кронштейн передний, крышку двигателя переднюю верхнюю, поперечину переднюю нижнюю, радиатор в сборе, кожух радиатора, конденсатор в сборе, обтекатель правый, наполнитель переднего бампера, блок управления Airbag, заглушку переднего бампера правую, кронштейн радиатора правый, решётку обтекателя правую, ремень безопасности переднего правого, решётку правую нижнюю.

Представитель истца СОАО «ВСК» Андреева О.Н. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме, в ходе судебного разбирательства поясняла, что решением Заволжского районного суда от 10.10.2013 исковые требования Шундиков В.Е. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены, истец не оспаривал то, что согласно правилам страхования необходимо вернуть запчасти СОАО «ВСК»; не согласны на замену формы возмещения в виде взыскания денежных средств; считает доводы ответчика об утилизации заменяемых деталей не доказанными, поскольку не представлены истребованные документы об утилизации, представленные документы такими доказательствами не являются, СТО «Бриз» не имеет право утилизировать детали автомобилей, ИП Колесов в суд для допроса не явился, оригиналы документов не представлены, считает, что стоимость заменяемых деталей составляет 20% от стоимости указанных запасных частей, с заключением эксперта не согласна, поскольку оценивалась только стоимость металлолома; просит возложить обязанность по оплате экспертизы на ответчика, так как именно он выступал инициатором смены формы возмещения; просила иск удовлетворить.

Ответчик Шундиков В.Е., надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил представителя Белянина Д.Г., который в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что при ремонте на СТО заменяемые детали были утилизированы, так как не представляли никакой материальной ценности, и не сохранились; ответчик готов возместить стоимость этих деталей в поврежденном виде; также считает, что право требования у истца не возникло, поскольку в полном объеме не выплачено возмещение, решение суда не исполнено, поэтому право собственности на детали принадлежит ответчику; страховщик свое право на передачу деталей не использовал и никаких ходатайств об этом не заявлял; если бы данные ходатайства поступили вовремя, то они были бы переданы; ответчик не захотел нести дополнительные расходы по хранению деталей, не представляющих ценности; Правила предусматривают право страховщика истребовать заменяемые детали после выплаты страхового возмещения, а не обязанность страхователя передать их, никаких требований о передаче деталей ответчику не поступало; поскольку ходатайство об экспертизе было заявлено необоснованно, обязанность по оплате экспертизы просит возложить на истца, в иске СОАО «ВСК» отказать.

Считая возможным с согласия явившихся лиц рассмотреть дело в отсутствие ответчика, выслушав представителя истца, представителя ответчика, пояснения эксперта, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-3392/13, суд приходит к следующему.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10.10.2013 по иску Шундиков В.Е. к СОАО «ВСК», вступившим в законную силу, требования Шундиков В.Е. удовлетворены частично, с СОАО «ВСК» в пользу Шундиков В.Е. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТOYOTA AURIS, регистрационный знак №№ в сумме 372971 рубль 07 копеек, расходы по оплате за досудебную оценку ущерба в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 82 рубля 75 копеек, расходы по промеру геометрии кузова в сумме 3000 рублей, расходы по эвакуации в сумме 30000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, по составлению нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, штраф в сумме 204526 рублей 91 копейка.

В соответствии с 7.7.10 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта №125.1 страховщик имеет право получить от страхователя поврежденные съемные детали (узлы, агрегаты) застрахованного имущества и/или имущества потерпевших до выплаты страхового возмещения по ним.

Поскольку СОАО «ВСК» обязан возместить Шундиков В.Е. расходы на восстановительный ремонт автомобиля ТOYOTA AURIS, регистрационный знак №№, в ходе которого часть деталей подлежит замене, СОАО «ВСК» имеет право получить от Шундиков В.Е. детали, подлежащие замене в ходе ремонта.

Учитывая, что требования Шундиков В.Е. о возмещении стоимости восстановительного ремонта удовлетворены исходя из размера, определенного заключением судебной экспертизы, передаче подлежат заменяемые детали автомобиля ТOYOTA AURIS, регистрационный знак №№, указанные в заключении эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из пояснений стороны ответчика и материалов дела усматривается, что в период с 28.07.2013 по 15.08.2013 ИП ФИО6 был произведен ремонт автомобиля ТOYOTA AURIS, регистрационный знак №№, при этом снятые в ходе ремонта запасные части указанного автомобиля не сохранились, Шундиков В.Е. не передавались, поскольку с его согласия были выброшены в мусорный контейнер.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями заказ-наряда №2, акта выполненных работ №2, приходного кассового ордера от 15.08.2013, справки и уведомления ИП ФИО6 от 27.12.2012, оснований не доверять которым у суда не имеется, регистрация ИП ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя также подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку право страховщика СОАО «ВСК» получить от страхователя Шундиков В.Е. поврежденные съемные детали автомобиля ТOYOTA AURIS, регистрационный знак №№, не может быть реализовано ввиду утраты деталей, следует изменить способ осуществления права с передачи деталей на взыскание денежных средств в размере их стоимости.

Согласно заключению эксперта № от №, подтвержденным в суде пояснениями эксперта Фоменкова А.В., стоимость заменяемых деталей автомобиля ТOYOTA AURIS, регистрационный знак №№, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 392 рубля 04 копейки.

Доводы стороны истца СОАО «ВСК» о несогласии с заключением эксперта ввиду того, что детали оценены как металлолом, суд не может принять во внимание, поскольку каких-либо доказательств в обоснование доводов о возможности их вторичного использования суду не представлено, согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от №, пояснениями эксперта ФИО7 данные детали поставлены под замену и не подлежат восстановлению, рынок таких деталей, не пригодных для дальнейшего использования, не существует ни в Ульяновской области, ни в других регионах, а потому не существует методики их оценки, в связи с чем их стоимость оценивается как стоимость лома.

Доводы истца о стоимости заменяемых деталей в размере 20% от стоимости годных деталей не основаны на каком-либо расчете и ничем не подтверждены.

На основании изложенного, с ответчика Шундиков В.Е. следует взыскать в пользу истца СОАО «ВСК» 392 рубля 04 копейки стоимости заменяемых деталей и в соответствии со ст.98 ГПК РФ 400 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска СОАО «ВСК» следует отказать.

Поскольку по делу была назначена судебная экспертиза, которая на момент рассмотрения дела не оплачена, и учитывая, что иск удовлетворен частично, сбор за проведение экспертизы в сумме 8800 рублей по ходатайству ООО «Гарант-Экспертиза» подлежит взысканию пропорционально с истца и ответчика в пользу ООО «Гарант-Экспертиза».

При этом учитывая, что истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, не соглашаясь с представленным стороной ответчика заключением об оценке на сумму 287 рублей, тем самым заключением судебной экспертизы доводы ответчика были подтверждены частично в размере 26,79% от взысканной судом суммы, а доводы стороны истца подтвердились на 73,21%, следует взыскать в пользу ООО «Гарант-Экспертиза» с СОАО «ВСК» 6442 рубля 20 копеек, с Шундиков В.Е. - 2357 рублей 80 копеек за производство судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового открытого акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Шундиков В.Е. в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» 392 рубля 04 копейки стоимости заменяемых деталей, а также 400 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Экспертиза» 6442 рубля 20 копеек за производство судебной экспертизы.

Взыскать с Шундиков В.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Экспертиза» 2357 рублей 80 копеек за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М.Скобенко