Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2315/2014 ~ М-1019/2014 от 18.03.2014

р е ш е н и е

именем российской федерации

11 июня 2014 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи    Шестаковой Н.Н.

при секретаре         Потаповой А.А.

с участием:

помощника прокурора Ленинского района Савченко З.А.

истицы Мончук И.В.

представителя истицы адвоката Заблоцкой И.К. (удостоверение № 247, ордер № 627)

представителя ответчика Козикова А.В. (доверенность от 17.01.2013 г.)

представителя третьего лица Козикова А.В. (доверенность от № 19-57-02-05/52 от 10.01.2013 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мончук И.В. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда здоровью, суд

установил:

Истица обратилась в суд с иском о возмещении вреда здоровью. Свои требования мотивирует тем, что с <данные изъяты>, службу проходила в должности санинструктора.

<данные изъяты> при исполнении служебных обязанностей в результате преступных действий капитана той же части Романова А.Д., установленных приговором Военного суда Красноярского гарнизона от <данные изъяты> ей был причинен вред здоровью - она получила травму в виде огнестрельного проникающего ранения поясничной области.

В настоящее время истица является инвалидом третьей группы бессрочно. В связи с полученной травмой ей рекомендовано диетическое питание. Истица просила взыскать с ответчика расходы на диетическое питание, которые за период с 01 <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои исковые требования, увеличив сумму расходов, просит взыскать расходы на диетическое питание за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании М и ее представитель адвокат З требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика и третьего лица- УФК по <адрес> К иск не признал, пояснив, что, не оспаривая факта причинения истице вреда здоровью при прохождении военной службы, не оспаривая и того, что она в силу этого нуждается в диетическом питании, считает, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком. Полагает, что виновным в причинении вреда здоровью истицы является войсковая часть № 3476, где М проходила службу и где она получила увечье от военнослужащего этой же части. Кроме того, полагает, что исковые требования истицы о возмещении вреда здоровью уже были предметом рассмотрения, в связи с чем не подлежат повторному рассмотрению.

Представитель войсковой части № в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежаще.

Выслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленный иск, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, подлежит возмещению по правилам ГК РФ.

Судом установлено, что М с 1988 года являлась военнослужащей ВЧ № 3476, имела звание младшего сержанта.

ДД.ММ.ГГГГ М, будучи при исполнении своих служебных обязанностей, в результате неправомерных действий капитана этой же ВЧ Р получила пулевое ранение поясничной области, что видно из приговора Военного суда Красноярского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ и установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с полученной травмой М является инвалидом третьей группы бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из медицинской карты, выданной МУЗ «Городская поликлиника № 1» ДД.ММ.ГГГГ, М наблюдается в поликлинике у гастроэнтеролога по поводу язвенной болезни ДПК – последствия операции по поводу огнестрельного ранения брюшной полости в 1992 году, ей рекомендовано соблюдение диеты - стол № 4в.

Учитывая, что истица получила увечье в связи с исполнением обязанностей военнослужащего, она имеет право на компенсацию дополнительных расходов на диетическое питание, что в соответствие с ч.1 ст. 1085 ГК РФ входит в объем возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что министерство финансов РФ является не надлежащим ответчиком.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Закон РФ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы». Однако в соответствие с ч.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и при меняются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, прямо предусмотренных законом. Следовательно, действие указанного выше закона не распространяется на отношения, возникшие по вопросу возмещения вреда М, поскольку увечье она получила в 1992 году.

Так же с июля 1998 года вступил в силу Закон РФ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Однако этим законом не определен порядок возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащего при исполнении воинского долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что возмещение вреда М должно производиться за счет государства, из средств казны РФ в соответствие со ст. 1069 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствие со ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд находит несостоятельными, поскольку предметом спора по настоящему делу является возмещение дополнительных расходов в связи с утратой здоровья за другой временной период.

Как следует из вступившего в законную силу решения Ленинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ последние выплаты в возмещение вреда в пользу М были рассчитаны по ДД.ММ.ГГГГ.

Истица просит возместить ей расходы на дополнительное диетическое питание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как указывалось выше М в связи с повреждением здоровья рекомендовано дополнительное диетическое питание. Согласно представленным истицей расчетам компенсация расходов на диетическое питание за указанный период составляет <данные изъяты>

Рацион и нормы продуктов, указанные истицей, ответчиком не оспаривались. Они указаны правильно, в соответствие с медицинскими рекомендациями, приведенными в Приказе Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях РФ» и последующими изменениями.

Учитывая изложенное, суд считает, что в пользу истицы должны быть взысканы понесенные ею на приобретение продуктов питания расходы, которые подтверждаются справкой о стоимости указанных ею продуктов, и произведенных на основании этого расчетов, проверив которые, суд находит их правильными и подлежащими взысканию в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мончук И.В. удовлетворить

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Мончук И.В. в счет возмещения вреда здоровью компенсацию расходов на диетическое питание в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                Н.Н.Шестакова