Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-257/2013 от 21.08.2013

Дело № 11-257/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Фирсовой Д.Н.,

с участием истца Меркушкина Н.И.,

представителя истца Федорова О.В., действующего на основании заявлении от 19 сентября 2013 года,

представителя ответчика - закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» Чинаева А.И., действующего на основании доверенности от 28 ноября 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске Республике Мордовия

19 сентября 2013 года

гражданское дело по иску Меркушкина Н.И. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, процентов, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Меркушкин Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее по тексту - ЗАО «Райффайзенбанк») о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, процентов, убытков, штрафа и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

08 февраля 208 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого он обязан ежемесячно оплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 319 рублей 20 копеек, в порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, им оплачена комиссия в сумме 18832 рубля 80 копеек. Считает данное условие незаконным. Оплата комиссии ущемляет его права как потребителя. Просил признать недействительным условия кредитного договора в части установления обязательства по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать в его пользу уплаченную комиссию 18832 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4109 рублей 71 копейку, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, убытки в виде начисленных процентов на сумму комиссии в размере 7538 рублей 33 копейки и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано, применен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе истец Меркушкин Н.И. считает решение мирового судьи незаконным, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, необоснованное применение срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, неправильное определение начала его течения, нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание истец Меркушкин Н.И., его представитель Федоров О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска от 23 мая 2013 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - ЗАО «Райффайзенбанк» Чинаева А.И., который в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что мировым судьей дана правильная оценка обстоятельствам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, согласно частям 1,3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей установлено и не оспаривается сторонами, что 08 февраля 2008 года между истцом Меркушкиным Н.И. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец обязан ежемесячно оплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 319 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 6 статьи 152 Гражданского процессуального Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Представитель ответчика - ЗАО «Райффайзенбанк» заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, указав, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 11 февраля 2011 года (л.д.79).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начиняется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Одно из таких изъятий предусмотрено статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт3 статьи166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.)

При рассмотрении дела установлено, что обязательства по спорному кредитному договору сторонами исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья в решении указал, что в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт1 статьи181 ГК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомлённостью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт1 статьи166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Разрешения вопрос о применении срока исковой давности и отказывая истцу по существу заявленного требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о начале течения срока исковой давности со дня уплаты первого платежа в счет погашения кредита, в том числе и комиссии, то есть с 04 марта 2008 года, приведя в решении убедительную мотивацию принятому решению, указав, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 04 марта 2011 года, а иск Меркушкин Н.И. подал мировому судье в апреле 2013 года.

Вывод мирового судьи о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001года N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт8 в части определения момента исчисления срока).

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что совершения ежемесячных платежей по оплате кредита является, в соответствии со статьей153 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельными сделками.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Осуществление ежемесячных погашений кредита является исполнением обязательства, предусмотренного только для одной стороны данной сделки (заёмщика). При этом стороны кредитного договора никаких новых, самостоятельных сделок не заключают.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения к кредитному договору для установления юридически значимых обстоятельств по делу, то есть изменения между сторонами условий кредитного обязательства.

Однако невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции сторона истца не обосновала.

Установив юридически значимые обстоятельство по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске по основаниям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Обжалуемое решение постановлено мировым судьей в точном соответствии с нормами материального права, при отсутствии нарушений требований процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Меркушкина Н.И. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, процентов, убытков, штрафа и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Меркушкина Н.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

На решение суда в течении шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий О.Н. Ионова