Решение по делу № 2-94/2017 (2-3584/2016;) ~ М-3485/2016 от 21.09.2016

Дело № 2-94/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года

Московский районный суд города Калининграда в составе

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Юсуповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасова Сергея Николаевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Панасов С.Н. обратился в суд с иском к ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с 07 мая 2014г. по 15 августа 2016г. в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что в указанный период состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> отделения лучевой диагностики. В его должностные обязанности входили: эксплуатация, ремонт, обслуживание и диагностика состояния компьютерных томографов, рентгеновской и другой аппаратуры отделения, контроль качества функционирования рентгеновской аппаратуры, участие в высокотехнологичных КТ и рентгеновских исследованиях. Поскольку работа в рентгенологическом отделении связана с ионизирующей радиацией и источниками ионизирующего излучения (ИИИ), в соответствии с нормами радиационной безопасности он был включен в ежегодно обновляемый список сотрудников отделения по «группе А», имеющих допуск к работе с ИИИ. Соответственно он был обеспечен индивидуальным дозиметром и был включен в ежегодный отчет по дозе облучения установленного государственного образца.

    В июне 2016 г. он обратился в Государственную инспекцию труда в Калининградской области (ГИТ) с заявлением, в том числе и для проверки условий его труда и норм радиационной безопасности, правильности оформления трудового договора. Согласно ответу трудовой инспекции ему стало известно, что он в соответствии с положениями ст. 92 ТК РФ имеет право на сокращенную продолжительность рабочего времени как работник, занятый на работе с особо вредными условиями труда. На основании п.9 раздела «Работа с радиоактивными веществами и источниками ионизирующих излучений» Списка, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974г. №298/п-22, он имеет право на сокращенный 6-ти часовой рабочий день и дополнительный отпуск в размере 12 дней. Однако, как установлено ГТИ в Калининградской области в нарушении указанной нормы закона ему была установлена 40-часовая рабочая неделя. В нарушении ст. 72 ТК РФ дополнительное соглашение между сторонами об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени не оформлялось. По мнению истца, его работа в должности <данные изъяты> отделения лучевой диагностики относится к видам работ с радиоактивными веществами и источниками ионизирующих излучений, которые указаны в пункте 9 раздела XLI Приложения 1 Списка – т.е. работники, непосредственно занятые исследованием, испытанием и наладкой (с выполнением мелких ремонтных работ непосредственно на месте) рентгеновских трубок и рентгенаппаратов с трубками, и поэтому предполагает сокращенный рабочий день продолжительностью 6 часов и дополнительный отпуск 12 дней. Следовательно, при установление ему трудовым договором рабочего дня продолжительностью 8 часов в день без дополнительной оплаты является незаконным и подлежит оплате в соответствии со ст. 152 ТК РФ, а именно, за первые два часа работы не менее, чем в полуторном размере. С учетом его среднемесячного заработка, среднечасовой заработок составляет – <данные изъяты> руб. в час, за период работы с 07 мая 2014г. по 15 августа 2016г. им отработано 528 рабочих дней, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 310992 руб.

Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, указывая, что работодателем нарушались его трудовые права в части невыплаты заработной платы в полном объеме.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что требования об установлении ему сокращенного рабочего дня - 6 часов в день основаны исключительно на Постановлении от 25 октября 1974 года № 298/П-22, которым утвержден Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день. Его работа предусмотрена п.9 раздела ХLI указанного Списка. Однако, вопреки имеющимся нормативным актам, ему был установлен 8-часовой рабочий день. В связи с чем просит взыскать заработную плату за ежедневную сверхурочную работу в течение 2 часов на протяжении более двух лет и соответственно компенсацию морального вреда.

Представитель истца по устному ходатайству Клешня С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, полагает, что срок для обращения суд истцом не пропущен, поскольку о том, что у истца должен быть 6-часовой рабочий день ему стало известно лишь после его обращения к юристу в августе 2016г., которая разъяснила ему позицию Верховного Суда РФ, отраженную в решении от 14 января 2013г. Настаивает, что в соответствии с Постановлением от 25 октября 1974 года № 298/П-22, которым утвержден Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, у истца должен был быть установлен 6-ти часовой рабочий день, а поскольку он ежедневно работал по 8 часов, т.е. на 2 часа больше установленного, просит взыскать заработную плату за сверхурочную работу в соответствии с ст. 152 ТК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Давыдова А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв и ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд. Кроме того, пояснила, что действительно в трудовом договоре допущена техническая ошибка, истцу установлена 40-часовая рабочая неделя, при этом фактически истец работал по сокращенной рабочей неделе - 36 часов, как установлено картой аттестации рабочего места по условиям труда. В связи с чем полагает, что истец сверхурочную работу не выполнял. Кроме того, просит применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд по заявленным требованиям и отказать ему в иске о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с 07 мая 2014г. по 15 мая 2016г.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 92 ТК РФ для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю.

Судом установлено, что согласно трудовому договору, дополнительному соглашению и приказу об увольнении Панасов С.Н. с 07 мая 2014г. по 15 августа 2016г работал <данные изъяты> в отделении лучевой диагностики диагностического центра ГБУЗ КО «ЦГКБ» (л.д. 5-7, 35-37).

По условиям трудового договора Панасову С.Н. была установлена 40-часовая рабочая неделя, а в связи с вредными и опасными условиями труда работодатель гарантировал ему ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск и выплату компенсации в размере 15% (л.д.35-37).

Согласно приказу главного врача ГБУЗ КО «ЦГКБ» от 23 мая 2014г. и 20 января 2016г. истец допущен к работе с источниками ионизирующих излучений и отнесен к персоналу группы "А" (л.д. 25-26).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

В соответствии с положениями статьи 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда Повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя. В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливаются.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Частью 1 статьей 3 данного Федерального закона установлено, что специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. Закона).

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены) (ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Как установлено судом, в мае 2014 г. проведена аттестация рабочего места истца. Согласно карте специальной оценки условий труда № 2 (СОУТ), рабочее место <данные изъяты> диагностического центра отделения лучевой диагностики ГБУЗ КО «ЦГБ» относится ко 2 классу по степени вредности и опасности - допустимые условия труда. Вместе с тем комиссия подтвердила необходимость в фактически установленных гарантий и компенсаций работнику, занятому на данном рабочем месте, в том числе и сокращенную продолжительность рабочего времени - 36-часовую рабочую неделю, т.е. 7,2 часа в день (л.д. 52-53 ).

С содержанием карты СОУТ истец ознакомлен. Карта специальной оценки условий труда принята компетентным органом, подписана членами комиссии, утверждена председателем комиссии по проведению специальной оценки условий труда. Из карты следует, что итоговый класс (подкласс) условий труда - 2. Истец не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 5 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», в силу которой работник вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда его рабочего места, что свидетельствует о его согласии с установленным классом вредности.

Как следует из табелей учета рабочего времени, расчетных листков, продолжительность рабочей недели у истца фактически составляла 36 часов в неделю, т.е. 7,2 часа в день, что соответствует аттестации рабочего места истца.

Истец в обоснование своих требований ссылается на п. 9 раздела ХLI Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного Постановлением от 25 октября 1974 года № 298/П-22, Согласно указанному пункту работникам, непосредственно занятым исследованием, испытанием и наладкой (с выполнением мелких ремонтных работ непосредственно на месте) рентгеновских трубок и рентгеноаппаратов с трубками установлен сокращенный рабочий день – 6 часов и дополнительный отпуск – 12 дней.

Между тем, в соответствии с частью четвертой статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливаются.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 14 января 2013 года N АКПИ12-1570, следует, что в обоснование необходимости применения Списка, на который ссылается истец, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что действующее законодательство Российской Федерации признает основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации.

Как указано в данном решении, Список подлежит применению лишь при установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 3 класса любой степени вредности и в случае, если Списком предусмотрены более высокие компенсации работникам независимо от того, поименована или нет его профессия, должность в Списке.

Принимая во внимание, что аттестацией рабочего места истца установлен 2 класс вредности, что, в свою очередь свидетельствует, что условия труда, при которых на истца воздействуют вредные вещества по уровню не превышают установленных нормативов, а допустимые условия труда условно относятся к безопасным, сама по себе ссылка истца на п.9 раздела ХLI Списка производств, … должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день не может являться основанием для установления ему 30-часовой рабочей недели, соответственно сверхурочно истец не работал.

Как указал Верховный суд в вышеназванном решении, в силу норм, содержащихся в статьях 219 и 423 Трудового кодекса Российской Федерации, если по результатам аттестации рабочих мест установлены оптимальные (1 класс) или допустимые (2 класс) условия труда, относящиеся к безопасным согласно пункту 4.2 Руководства, положения Списка и Инструкции не могут применяться, как противоречащие законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ссылка истца и его представителя о том, что Панасову С.Н. незаконно и необоснованно установлена 36 часовая рабочая неделя не нашла своего подтверждения, следовательно, оснований для взыскания заработной платы за сверхурочную работу у суда не имеется. То обстоятельство, что трудовым договором истцу установлена 40-часовая рабочая неделя фактически не нашло своего подтверждения и опровергается табелями учета рабочего времени, доказательств, что истец ежедневно выполнял работу в течение 8 часов, суду не представлено. При этом суд полагает необходимым отметить, что истцу достоверно было известно, что его работа связана с вредными и опасными условиями труда, это следует из дополнительных гарантий, которые ему фактически предоставлялись: компенсационные выплаты, дополнительный отпуск, средства индивидуальной защиты, дозиметр. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что приказ №23 от 20 января 2016г., которым утвержден список сотрудников, работающих в зоне ионизирующего излучения, готовился им лично (л.д. 25). Указанные обстоятельства в совокупности опровергают доводы истца, что он работал 8 часов, как ошибочно указано в трудовом договоре

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с 07 мая 2014г. по 14 мая 2016г. и в связи с пропуском истцом установленного трехмесячного срока для обращения в суд. Доводы представителя истца о том, что Панасову С.Н. стало известно о нарушении его прав лишь в августе 2016г., не свидетельствуют о своевременном обращении суд. Истец в обоснование своих требований ссылается на Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий, который утвержден Постановлением № 298/П-22, однако указанный Список утвержден 25 октября 1974 года, а о том, что истцу установлена 36 часовая рабочая неделя ему было известно 30 июня 2014г. при ознакомлении его с картой специальной оценки условий труда, кроме того, получая ежемесячно расчетные листки, истец также мог видеть, что заработная плата ему начислялась именно из отработанного им времени, т.е. 7,2 часа в день. Ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд стороной истца не заявлено.

Кроме того, судом не установлено нарушений со стороны работодателя по выдаче средств индивидуальной защиты, что подтверждается представленными актами (л.д. 56-57).

Учитывая, что требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу необоснованны, удовлетворению не подлежат, иных нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя судом не установлено, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования Панасова С.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Панасова Сергея Николаевича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2017 года.

Судья