Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-848/2018 ~ М-400/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-848/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А.

с участием ответчика Ивановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» к Ивановой Е.Н. о взыскании процентов по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» обратилось в суд с иском к Ивановой Е.Н. о взыскании процентов по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что решением Лесосибирского городского суда от 06 октября 2017 года исковые требования ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» к Ивановой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, постановлено взыскать задолженность по договору займа в размере 45 000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб., транспортные расходы в размере 1349,60 руб., расходы по оплате госпошлины, а всего 56 442,13 руб. В настоящее время сумма задолженности ответчиком не погашена, в связи с чем на сумму задолженности Ивановой Е.Н. подлежат начислению проценты за период времени с 10 июля 2017 года по 10 марта 2018 года. Процент за пользование займом составляет 15% в месяц. По состоянию на 10 марта 2018 года размер задолженности за пользование чужими денежными средствами составляет 54 000 руб. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения договора займа с Ивановой Е.Н. заключен договор залога имущества №, согласно которому Иванова Е.Н. отдала, а ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» приняло в залог квартиру по адресу: <адрес>, с определенной залоговой стоимостью 200 000 руб. Просило взыскать с Ивановой Е.Н. сумму задолженности за пользование чужими денежными средствами в размере 54 000 руб., обратив взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену как 200 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО Микрокредитная компания Сберкнижка» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Иванова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что решением суда от 06 октября 2017 года сумма задолженности по микрозаймус нее уже взыскана.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

П. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом, который составляет не более 1 000 000 рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеназванным законом, денежные обязательства по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2016 года между Ивановой (Баюровой) Е.Н. и ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» заключен договор займа, по условиям которого ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» передало в займ Ивановой (Баюровой) Е.Н. 80 000 рублей на срок до 11 декабря 2017 года, из которых 2 000 рублей передаются заемщику наличными денежными средствами в течение трех дней с момента подписания договора, а 78 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика не позднее 21 ноября 2016 года. Пунктом 2.3 указанного договора займа стороны определили стоимость процентов за пользование суммой займа в размере 15% в месяц с момента получения суммы займа до момента возврата её займодавцу. В соответствии с условиями данного договора займа возврат основного долга и процентов за пользование суммой займа Иванова Е.Н. приняла на себя обязательство осуществлять не позднее 10 числа месяца.

В судебном заседании также установлено, что 14 ноября 2016 года к указанному договору займа стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым снизили стоимость процентов за пользование суммой займа до <данные изъяты> % в месяц. В соответствии с п.п. 3, 4 дополнительного соглашения оно теряет юридическую силу в случае оплаты заемщиком неполной суммы процентов и основного долга по договору займа.

Решением Лесосибирского городского суда от 06 октября 2017 года исковые требования ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» к Ивановой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, постановлено взыскать с Ивановой (Баюровой) Е.Н. в пользу ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» 45 000 руб. задолженность по договору займа от 13 ноября 2016 года по состоянию на 10 июля 2017 года, 4 000 руб. судебные расходы за составление искового заявления, 1349,60 руб. транспортные расходы, 6092,53 руб. расходы по оплате государственной пошлины, всего 56 442,13 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; встречные исковые требования Ивановой Е.Н. к ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» о признании договора недействительным удовлетворены, постановлено признать недействительным договор с отлагательным условием от 13 ноября 2016 года, по условиям которого Иванова (Баюрова) Е. Н. продала ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» квартиру по адресу: <адрес>, в удовлетворении остальной части встречного иска Ивановой Е.Н. отказано.

В судебном заседании также установлено, что до настоящего времени сума задолженности по договору займа Ивановой Е.Н. не погашена и составляет 35 000 руб. Обозначенное Ивановой Е.Н. не оспорено, доказательств меньшей суммы ею с учетом ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом суд определяет задолженность по основному долгу в размере 35 000 руб. исходя из следующего расчета: в решении суда от 06 октября 2017 года на стр. 5 указано, что 02 октября 2017 года и 06 октября 2017 года ответчиком было уплачено истцу 4 000 руб. и 125 000 руб. соответственно.

На период произведенных проплат у ответчика имелась задолженность по основному долгу как 80 000 руб., по процентам за пользование суммой займа как 84 000 руб., по штрафным санкциям как 10 000 руб.

С учетом правил ст. 319 ГК РФ погашение обозначенных сумм должно быть произведено в следующем порядке: сначала, проценты за пользование займом, затем основной долг и лишь после этого штрафные санкции.

129 000 руб. – 84 000 руб. = 45 000 руб., то есть такая сумма остается после погашения процентов за пользование займом.

80 000 руб. – 45 000 руб. = 35 000 руб. - в таком размере осталась непогашенной сумма основного долга.

Именно на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование займом. При этом суд учитывает, что решением суда от 06 марта 2017 года проценты за пользование займом взысканы по 10 июля 2017 года включительно, истец просит взыскать проценты, начиная с 10 июля 2017 года, что суд находит необоснованным. Проценты за пользование займом подлежат взысканию за период с 11 июля 2017 года, конечная дата как 10 марта 2018 года определена истцом, что является его правом.

П. 2.3 договора займа предусмотрен процент за пользование займом, который составляет 15% в месяц (оснований для применения условий дополнительного соглашения о пониженном размере процентов в связи с неполной оплатой займа и процентов не имеется).

Таким образом, сумма процентов за пользование займом за период с 11 июля 2017 года по 11 декабря 2017 года (срок займа) составляет 26 250 руб., исходя из расчета:

С 11 по 31 июля 2017 года (месяц неполный, соответственно полная процентная ставка как 15% в месяц не может быть применена), в связи с чем исходя из обозначенного сумма процентов по договору займа за июль 2017 года составляет:

35 000 руб. х 15% (процентная ставка по договору займа) х 0,68 (неполный месяц, 21 дня / 31 день) = 3 570 руб.

С 01 августа 2017 года по 30 ноября 2017 года – 4 месяца

35 000 руб. х 15% х 4 месяца = 21 000 руб.

С 01 декабря 2017 года по 11 декабря 2017 года (месяц неполный, соответственно полная процентная ставка как 15% в месяц не может быть применена), в связи с чем исходя из обозначенного сумма процентов по договору займа за декабрь 2017 года составляет:

35 000 руб. х 15% х 0,35 (неполный месяц, 11 дней / 31 день) = 1 837,50 руб.

3 570 руб. + 21 000 руб. + 1 837,50 руб. = 26 407,50 руб.

Что касается суммы процентов по договору займа за период с 12 декабря 2017 года по 10 марта 2018 года, она подлежит расчету с учетом средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ установленные договором проценты в размере 180% годовых (15% в месяц) должны начисляться лишь в период срока, на который заем предоставлен. При просрочке в возврате займа проценты за пользование им должны начисляться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года. Данная процентная ставка составляет за декабрь 2017 года – 12,92% годовых, за январь 2018 года – 13,52% годовых, за февраль 2018 года – 13,42% годовых, при этом суд находит возможным применить средневзвешенную процентную ставку за февраль 2018 года и к марту 2018 года (поскольку на март 2018 года такая процентная ставка еще не установлена), таким образом, сумма процентов за пользование займом за обозначенный период составляет:

С 12 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года = 20 дней

35 000 руб. х 12,92% / 365 х 20 дней = 247,78 руб.

С 01 января 2018 года по 31 января 2018 года = 31 день

35 000 руб. х 13,52% / 365 х 31 день = 401,90 руб.

С 01 февраля 2018 года по 10 марта 2018 года = 38 дней

35 000 руб. х 13,42% / 365 х 38 дней = 489 руб.

247,78 руб. + 401,90 руб. + 489 руб. = 1 138,68 руб.

26 407,50 руб. + 1 138,68 руб. = 27 546,18 руб. Данная сумма подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, оно не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по рассматриваемому договору займа 13 ноября 2016 года стороны заключили договор залога, предметом которого является принадлежащая Ивановой Е.Н. на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Как следует из решения Лесосибирского городского суда от 06 октября 2017 года, Ивановой Е.Н. представлен отчет об определении рыночной стоимости квартиры по вышеуказанному адресу, в соответствии с которым рыночная стоимость указанной квартиры составляет 687 000 руб. Названный размер стоимости залогового имущества не оспорен представителем ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» ФИО4, 14 сентября 2017 года представлено письменное заявление об этом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемой ситуации решение суда от 06 октября 2017 года имеет преюдициальное значение.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, поскольку размер задолженности по договору займа составляет 0,04% (27 546,18 руб. к 687 000 руб.), соответственно размер требований истца явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» удовлетворены на 27 546,18 руб., что составляет 51,01% от 54 000 руб.

Государственная пошлина от 54 000 руб. составляет 1 820 руб. (800 руб. + 3% суммы, превышающей 20 000 руб.).

51,01% от 1 820 руб. = 928,38 руб.

Именно в таком размере с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Соответствующий договор об оказании юридических услуг, а также квитанция на сумму 30 000 руб. в деле имеются.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также категорию спора, количество судебных заседаний по делу (два: 15 марта 2018 года и 12 апреля 2018 года), частичное удовлетворение заявленных требований, а также то, что представитель истца ни в одном судебном заседании участия не принимал, им лишь составлено исковое заявлено и предъявлено в суд, суд находит возможным определить размер судебных расходов в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» к Ивановой Е.Н. о взыскании процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Е.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Сберкнижка» сумму процентов по договору микрозайма в размере 27 546 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины 928 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 33 474 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: Т.В.Рыжова