Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2013 ~ М-68/2013 от 22.01.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2013 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Т.В.,

с участием истца Основина А.П.,

представителя истца адвоката Селивановой Н.П., действующей на основании ордера № 1119 от 19.02.2013 г., удостоверения № 1177, выданного 09.04.2007 г.,

при секретаре Назарько Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Основина А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Основин А.П. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя с требованиями с учетом их уточнения об обязании ответчика заменить кухонный гарнитур цвет корпуса светло-серый, дверки, цвет фасада глянец <данные изъяты> со стеклом, столешня № <данные изъяты> надлежащего качества на новый, надлежащего качества, аналогичной комплектации, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 129780 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования мотивированы тем, что кухонный гарнитур был продан с существенными недостатками, обнаруженными при его установке (цвет трех дверок <данные изъяты> не соответствовал цвету фасада), которые не устранены до сих пор не смотря на многократные устные и письменные претензии потребителя.

В судебном заседании истец Основин А.П. и его представитель адвокат Селиванова Н.П. исковые требования поддержали в полном объеме. Основин А.П. суду пояснил, что 24.02.2012 г. между ним и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Гвоздева Д.А. был заключен договор купли-продажи мебели – кухонного гарнитура по образцам стоимостью 106000 рублей. По договору продавец обязался поставить товар согласно эскизу в течение 30 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты, которую истец произвел 24.02.2012 г. Согласно эскизу, который являлся приложением № 1 к договору, кухонный гарнитур имеет светло-серый цвет корпуса, дверки, цвет фасада глянец <данные изъяты> со стеклом, столешня № 137 <данные изъяты>. Гарнитур был установлен ответчиком в квартире истца по адресу: <адрес>. Оплата полностью произведена истцом 21.04.2012 г. и составила 103000 рублей с учетом произведенной продавцом скидки в 3000 рублей, так как при установке гарнитура работниками ответчика была повреждена дверка углового шкафа (трещина на лицевой стороне дверки верхнего углового шкафа), а также цвет дверок <данные изъяты> со стеклом не соответствовал цвету фасада. Также спустя три недели после установки кухонного гарнитура на фотопечати стали проявляться пятна клея в местах крепления листов фотопечати к стене.

Недостатки - поврежденная дверка углового шкафа, фотопечать были устранены ответчиком 15.09.2013 г. - после направления в его адрес письменной претензии, полученной продавцом 29.05.2013 г. Недостатки в виде трех дверок <данные изъяты> со стеклом, не соответствующим цвету фасада, не устранены до настоящего времени, хотя были взяты ответчиком на замену непосредственно после установки гарнитура, в устной беседе ответчик обещал устранить данный недостаток в течение 2 недель. В результате неустранения недостатков истцом в адрес ответчика была направлена еще одна письменная претензия, которая была получена лично работником ответчика С.. Ответа на претензию не последовало, недостатки не устранены. В результате чего истцу причинен моральный вред, оцениваемый им в 20000 рублей, так как он испытал нравственные страдания, до сих пор лишен возможности пользоваться гарнитуром в полном объеме, вынужден был неоднократно обращаться к ответчику за устранением недостатков.

Ответчик ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, письменных возражений на иск не представлено. Об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не ходатайствовал.

В связи с указанным, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Письменными материалами дела подтверждаются пояснения истца о заключении между ним и ООО «<данные изъяты>» договора купли-продажи кухонного гарнитура по образцам с приложенным эскизом, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя и произвести по желанию покупателя установку мебели согласно эскиза (Приложение №), являющегося неотъемлемой частью договора по адресу, указанному покупателем, а покупатель обязуется принять товар и выполненные работы и оплатить стоимость (л.д. 9-10, 11).

Полная оплата Основиным А.П. гарнитура в сумме 103000 с учетом скидки подтверждается квитанциями от 24.02.2013 г., от 21.04.2012 г. (л.д. 14).

Наличие недостатков в кухонном гарнитуре подтверждается письменными претензиями истца в адрес продавца от 29.05.2012 г., от 17.10.2012 г., принятыми представителями продавца под личную роспись (л.д. 12, 15-17).

Не устранение недостатков в кухонном гарнитуре в виде 3 дверок <данные изъяты> со стеклом, не соответствующим цвету фасада, которые были вывезены ответчиком для замены, но заменены им, в результате чего привели к некомплектности товара, ответчиком не оспаривалось. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика неоднократно пояснял, что ему требуется время для замены дверок гарнитура, однако на момент судебного разбирательства замена не произведена.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору купли-продажи кухонного гарнитура о соответствии качества и комплектности прилагаемому эскизу. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору либо свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, анализируя сложившиеся между сторонами отношения суд делает вывод, что они регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку ООО «<данные изъяты>» является коммерческой организацией, которая согласно уставу (л.д. 27-30) осуществляет в том числе производство столярных и плотничных работ, прочих отделочных работ, розничную торговлю мебелью и товарами для дома, а Основин А.П. в своих личных целях приобрел по договору купли-продажи кухонный гарнитур с недостатками, заключающимися в том, что 3 дверки <данные изъяты> имеют стекла, не соответствующие цвету фасада, в связи с чем суд приходит к выводу, что права Основина А.П., являющимся потребителем были нарушены.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита прав осуществляется в том числе путем признания права, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работы, оказать услугу) качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, суд считает законными и обоснованными требования истца о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества.

В силу ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителя» недостатки работы ( услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (ч.1). Назначенный потребителем срок устранения недостатков указывается в договоре или ином документе, подписываемом сторонами (ч.2).

В силу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение вышеназванных сроков, продавцом уплачивается потребителю за каждый день просрочки неустойка ( пеня) в размере одного процента цены товара.

Как следует из представленной истцом претензии, полученной представителем продавца С.. 17.10.2012 г., Основиным А.П. продавцу был установлен срок для устранения недостатков, заключающегося в замене трех дверок RAL 9006 со стеклом на новые, надлежащего качества, соответствующие цвету фасада, в течение семи дней со дня получения претензии. Поскольку сам факт и дата получения письменной претензии ответчиком не оспаривался, недостатки, указанные в претензии, до сих пор не устранены, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение данных сроков за заявленный истцом период с 27.10.2012 г., составивший 126 дней. При этом истец определил размер неустойки 129780 рублей (из расчета 1030 рублей в день х 126 дней просрочки).

Суд с учетом требований абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому размер неустойки не может превышать общей стоимости цены заказа определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 103000 рублей. Ответчик об уменьшении размера неустойки не ходатайствовал.

Разрешая исковые требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда суд исходит из следующего. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя Основина А.П., принимая во внимание длительные неудобства истца, связанные с невозможным использованием кухонного гарнитура по прямому назначению, уклонение ответчика от урегулирования спорного вопроса в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, то есть 53000 рублей ( 50% от 106000 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3460 рублей (3260 рублей + 200 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Основина А.П. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» заменить Основину А.П. кухонный гарнитур цвет корпуса светло-серый, дверки, цвет фасада глянец RAL 3020, RAL 9006 со стеклом, столешня № Анатит, ручка – рейлинг блестящий, фотопечать надлежащего качества на новый, надлежащего качества, аналогичной комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент - Сервис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 103000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53000 рублей, а всего взыскать 159000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3460 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Т.В. Охотникова

Мотивированное решение составлено 30.04.2013 года.

Копия верна

Судья Т.В. Охотникова