Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2014 ~ М-17/2014 от 13.01.2014

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск                24 февраля 2014 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гандембул И.В.,

при секретаре Кривченковой И.А.,

с участием представителя ответчика по назначению адвоката коллегии адвокатов «Эгида» Пономаревой Т.В., представившей удостоверение № и ордер                  № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Сивцеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

                                      У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) обратился в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с иском к Сивцеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и Сивцевым А.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. В соответствии с договором ответчик получил сумму кредита. Согласно условиям договора, ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена п. 3.1 договора. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами, что вытекает из п.п. 3.1.5-3.1.6 договора. Однако в установленные сроки в нарушение условий договора свои обязательства по погашению задолженности не исполнил. Общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - <данные изъяты>, сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности - <данные изъяты>, сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - <данные изъяты>. Просит взыскать с Сивцева А.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - <данные изъяты>, сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности - <данные изъяты>, сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец - представитель Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Сивцев А.Н. в судебное заседание не явился. Согласно Акта на факт проживания от ДД.ММ.ГГГГ, Сивцев А.Н. по последнему известному месту жительства зарегистрирован но не проживает, место его нахождения неизвестно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Для защиты интересов ответчика Сивцева А.Н. в порядке ст. 50 ГПК РФ, был приглашен адвокат Пономарева Т.В.

Адвокат Пономарева Т.В. назначенная судом для защиты интересов ответчика и обеспечения принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, просит исковые требования истца удовлетворить частично, считая сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежащей снижению.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,                   ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор                       №, по которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, на потребительские нужды, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты.

Факт предоставления истцом ответчику денежных средств подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена п. 3.1 договора.

В соответствии с п.п. 3.1.5-3.1.6 договора размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами.

Согласно условиям кредитного договора раздел 7, ответчик обязался осуществлять надлежащим образом погашение задолженности, а именно в порядке и сроки установленные договором, уплатить кредитору проценты по кредиту и в размере, предусмотренные договором; уплатить кредитору комиссии и неустойки, предусмотренные договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ст. 140 ГПК РФ).

В соответствии с условиями договора истец имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать от него полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий (раздел 6 договора).

Как видно из расчета, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 135 <данные изъяты>, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - <данные изъяты>, сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности - <данные изъяты>, сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - <данные изъяты>.

Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком перед банком суду не представлено, поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> и суммы процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности в размере <данные изъяты>, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту суммы процентов, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения                   ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Истцом за пользование кредитом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита начислена сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере <данные изъяты>

Суд находит предъявленный истцом размер суммы неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с Сивцева А.Н. неустойки в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) до <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Сивцеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Сивцева А.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - <данные изъяты>, сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности - <данные изъяты>, сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в части взыскания с Сивцева А.Н. суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере <данные изъяты>, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        И.В. Гандембул