Решение по делу № 33-100/2020 от 21.11.2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года по делу N 33-16644/19 (2-100/20)

Судья: Лунев А.В.

16 января 2020 года город Волгоград судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Ванюхина Н.Н.

судей: Колгановой В.М., Марчукова А.В.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/19 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОТ–Регион» к Ляховой Е. И. о взыскании с работника материального ущерба,

по апелляционной жалобе Ляховой Е. И. на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 9 сентября 2019 года которым постановлено:

взыскать с Ляховой Е. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОТ–Регион» материальный ущерб в размере 730972 рубля 19 копеек, расходы на представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 10568 рублей, а всего 756540 рублей 19 копеек, в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав Ляхову Е.И. и её представителя – Лаврова А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО «ОТ-Регион» - Колосова П.П. на доводы жалобы,

установила:

ООО «ОТ–Регион» обратилось в суд с иском к Ляховой Е.И. о взыскании с работника материального ущерба, в обоснование требований указав на то, что с 20 апреля 2017 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера подразделения. Согласно п. 2.3 трудового договора для работника в соответствии со ст. 243 ТК РФ устанавливается полная материальная ответственность за причиненный работодателю вред, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно пункта 5 которого, в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, причиненный ущерб возмещается работником в полном объеме. 24 декабря 2018 года на основании приказа директора ООО «ОТ-Регион» Вавиловой Е.А. была проведена инвентаризация денежных средств в кассе. В результате ревизии денежных средств, выявлена недостача на общую сумму 736766 рублей 98 копеек, в связи с чем истец просил суд взыскать с Ляховой Е.И. в свою пользу материальный ущерб в вышеуказанном размере.

При рассмотрении спора по существу, представитель истца уточнил требования и просил суд: взыскать с Ляховой Е.И. материальный ущерб в размере 730972 рублей 19 копеек, расходы на представителя в размере 48000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10568 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ляхова Е.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объёме, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждены постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут быть заключены с "работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей", а также "работы по приему и выплате всех видов платежей: по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе через ответственного за осуществление расчетов).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 необходимо иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на работника при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения.

Назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, Ляхова Е.И. состояла в трудовых отношениях с ООО «ОТ-Регион» с 20 апреля 2017 года. На основании трудового договора она была принята на работу на должность менеджера подразделения. Между истцом и Ляховой Е.И. заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности 20 апреля 2017 года, согласно пункта 5 которого, в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, причиненный ущерб возмещается работником в полном объеме.

С должностной инструкцией, предусматривающей полную материальную ответственность за сохранность вверенных денежных средств и товарно-материальных ценностей (п.4.1.1), Ляхова Е.И. ознакомлена при приёме на работу.

Согласно п. 2.2 должностной инструкцией менеджера подразделения, следует, что менеджер подразделения ведет прием, учет и выдачу денежных средств с учетом требований регламента по движению наличных денежных средств на предприятии.

На основании приказа директора ООО «ОТ-Регион» Вавиловой Е.А. от 24.12.2018 года была создана комиссия в составе председателя – директора Вавиловой Е.А., главного бухгалтера Антоновой М.Н., материально-ответственного лица – менеджера подразделения Ляховой Е.И., независимого лица Куля С.Н.

В результате проведенной ревизии наличных денежных средств, выявлена недостача на общую сумму 746085 рублей 38 копеек, что подтверждается актом от 24.12.2018 года.

По ходатайству ответчика Ляховой Е.И. по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Выводами судебной бухгалтерской экспертизы подтверждается недостача денежных средств в кассе в структурном подразделении ООО «ОТ-Регион» г. Котельниково за период с 21.04.2017 года по 24.12.2018 года в сумме 740290 рублей 59 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «ОТ-Регион» о взыскании материального ущерба в размере 730972 рублей 19 копеек, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст. 233, 238, 242, 243, 247 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 г. и исходил из того, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком заключён правомерно, факт причинения работодателю ущерба подтверждается материалами дела, размер ущерба определён согласно выводов бухгалтерской экспертизы и уточнен истцом, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено. При этом суд первой инстанции указал, что заключение между истцом и ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности является правомерным, поскольку в должностные обязанности Ляховой Е.И. входили прием, учет и выдача денежных средств.

В этой связи, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности заключённого с истцом договора о полной материальной ответственности, нарушении порядка проведения ревизии, а также о том, что заключение судебной бухгалтерской экспертиз является недопустимым доказательством, не состоятельны и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия находит возможным изменить решение суда в части взысканного с Ляховой Е.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОТ–Регион» материального ущерба, поскольку имеются основания для применения к спорным отношениям положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и, соответственно, для снижения размера подлежащего взысканию с работника ущерба.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Ляховой Е.И., ее материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с нее суммы материального ущерба в пользу работодателя не устанавливались. Суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ не определил данные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчика были представлены в суд: копии свидетельства о заключении брака с Ляховым А.К., свидетельств о рождении детей Ляхова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ляховой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ, согласия Ляховой Е.И. на заключение кредитного договора с ПАО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму кредита в размере № <...>, график платежей от ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита, заключенного между ответчиком и ПАО Банк «ФК Открытие», согласно которому общая сумма задолженности составляет № <...> копеек, справка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданная работодателем ООО "Новомосковск-ремстройсервис", согласно которой средний доход супруга ответчика – Ляхова А.К. составляет № <...>, общий доход Ляхова А.К. за четвертый квартал 2019 года составил № <...>.

Принимая во внимание, что у Ляховой Е.И. на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также то обстоятельство, что размер выплачиваемого Ляховой Е.И. кредита значительно превышает доход её супруга, судебная коллегия руководствуясь ст.250 ТК РФ с учетом имущественного и семейного положения ответчика приходит к выводу о снижении, взысканного с Ляховой Е.И. в пользу ООО «ОТ–Регион» материального ущерба, с 730972 рублей 19 копеек до 500000 рублей.

Пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с Ляховой Е.И. государственная пошлина в соответствии с требованиями абз.4 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 8 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 9 сентября 2019 года изменить в части взысканного с Ляховой Е. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОТ–Регион» материального ущерба, снизив его в размер с 730972 рублей 19 копеек до 500000 рублей.

Взыскать с Ляховой Е. И. в доход бюджета муниципального образования город Котельниково Волгоградской области государственную пошлину в размере в размере 8200 рублей.

В остальной части решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 9 сентября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляховой Е. И. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –