Приговор по делу № 1-3/2021 (1-86/2020;) от 24.03.2020

Уголовное дело № 1-3/2021 УИД 04RS0024-01-2020-000188-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хоринск                                      28 января 2021 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В., единолично, при секретарях Соловьевой А.В., Юдиной А.Г., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Республики Бурятия Бидаева С.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Скоблик О.Л., защитника - адвоката Митыпова Б.Б., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Скоблик Ольги Леонидовны, родившейся <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов, между Скоблик О.Л. и ее супругом ФИО3, находящимися в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес> Республики Бурятия, <адрес>2, произошла ссора, в ходе которой ФИО3 нанес удары руками и ногами в область туловища и головы Скоблик О.Л. и высказал оскорбления в адрес последней. В ходе ссоры у Скоблик О.Л. на почве личных неприязненных отношений к ФИО3, из-за противоправного поведения потерпевшего ФИО3, возник прямой преступный умысел, направленный на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, Скоблик О.Л. ДД.ММ.ГГГГ,около 00 часов, находясь в доме по адресу: <адрес> Республики Бурятия, <адрес>2, взяла со стола в кухне нож, прошла в зал, где на диване на животе лежал ФИО3, и, используя указанный нож в качестве оружия, держа его в правой руке, с целью убийства ФИО3, умышленно нанесла клинком указанного ножа один удар в область расположения жизненно-важного органа – грудную клетку сзади ФИО3, причинив ему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением нижней доли правого легкого, кровотечение, правосторонний гемоторакс, шок, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти.

В результате умышленных преступных действий Скоблик О.Л. ФИО3 скончался в ГБУЗ «Хоринская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут от массивного кровотечения, шока, развившегося в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением нижней доли правого легкого.

Подсудимая Скоблик О.Л. в суде пояснила, что вину по ч.1 ст. 105 УК РФ признает частично, факт нанесения ножом ФИО18 она признает, но убивать его не хотела. ФИО18 постоянно ее бил, часто бывали ссоры, мог ударить любым предметом, пинал ногами, ломал ей ребра так, что самому ему приходилось поднимать ее с кровати, чтобы сходить по нужде. Когда ФИО3 трезвый он был человек, а пьяный – это совершенно два разных человека. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа они пришли домой с дня рождения Свидетель №1, ФИО18 стал просить что-нибудь приготовить еду. ФИО18 налил себе полкружки водки, она ему сказала, что сейчас разогреет суп, а он захотел жареной картошки. Он был слишком пьяным. Начал бить ее разделочной доской, разбил голову. Она подошла к ФИО18 и сказала, потерпи, сейчас картошка пожарится, он попытался пнуть ее и она его ударила. Она не поняла, что у нее в руках нож, нож сразу положила. Это все происходило на кухне. ФИО18 встал, ударил ее, налил себе полкружки водки и выпил, после пошел курить к печке.    Когда она ударила ФИО18 он сел на стул, и поэтому обои в крови. Она увидела у него кровь, испугалась, она хотела вызвать скорую помощь, ФИО18 стал орать, чтобы не вызывала скорую помощь. Отобрал телефон и разбил его об пол. После, уложила ФИО18 на диван и побежала к соседу Свидетель №2, чтобы вызвать скорую помощь. Приехала скорая помощь, следственный комитет. Она до сих пор об этом сожалеет. Когда ФИО18 стоял к ней спиной, она, держа нож в правой руке ударила его в левую сторону между рукой и лопаткой. Насчет побоев она в правоохранительные органы она никогда не обращалась, поскольку боялась, что ФИО18 посадят, он итак девять лет отсидел.    С побоями обращалась в больницу, чтобы наложить швы.

В связи с противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимой Скоблик О.Л. данные в ходе следствия в качестве подозреваемой на л.д. 140-144, в части нанесения удара ножом ФИО3, протокол проверки показаний на месте на л.д.145-150.

Из протокола допроса подозреваемой Скоблик О.Л. следует, что … Она рассердилась на него, взяла со стола в кухне нож с деревянной ручкой в правую руку, затем прошла в зал, сказала мужу, чтобы он успокоился и нанесла ему 1 удар этим ножом в область спины, в область лопатки. ФИО18 в это время лежал на диване на животе, головой в сторону входа в комнату. В момент удара она держала нож лезвием в сторону мизинца и с размаху нанесла ему один удар в область грудной клетки сзади. Нож она вытащила из его тела и, испугавшись, бросила его на кухне… (л.д. 104-144).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что Скоблик О.Л., находясь в <адрес>, показала на месте происшествия обстоятельства совершения преступления с помощью макета ножа и манекена, Скоблик показала, как держала нож в правой руке, клинком в сторону мизинца, нанесла один удар в область грудной клетки сзади ФИО3, когда он лежал на диване в зале(л.д. 145-150)

Подсудимая Скоблик О.Л. пояснила, что при допросе она была в шоковом состоянии и говорила что попало. Она была как дура, ничего не соображала, что говорила. Потом, когда она пришла в себя и уже дала правильные показания. В протоколе допросе стоит ее подпись, какое либо давление со стороны следователя не оказывалось. Она подтверждает то, что говорила во время проведения проверки показаний на месте, она сама себя оговорила. Показания давала добровольно. В судебном заседании она дает правдивые показания, то есть, как все произошло на самом деле. На следствии она себя оговорила. ФИО18 ударила ножом, когда он стоял, а не лежал на диване.

Судом было осмотрено вещественное доказательство – нож, при этом Скоблик О.Л. подтвердила, что этим ножом нанесла один удар ФИО3

Несмотря на указанную позицию подсудимой Скоблик О.Л. о том, что она не хотела убивать своего мужа ФИО3, суд полагает, что вина Скоблик в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана. Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании следующих доказательствах.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что подсудимая Скоблик является супругой его умершего родного брата. Неприязненных отношений и причин оговаривать подсудимую Скоблик О.Л. у него не имеется. По характеру брат был дерзким, вспыльчивым, он отсидел в тюрьме 9 лет. Бывало такое, что Скоблик приезжала к ним домой с побоями, переночует и на утро идет домой. Скоблик никогда не жаловалась на брата и не обращалась в правоохранительные органы. ФИО18 мог ударить или шлёпнуть свою жену, если она ему не так слово скажет. Были случаи, что при нем либо при третьих лиц, ФИО3 мог ударить свою жену. Ему сейчас тяжело, что потерял своего родного брата, и также жалко Скоблик. Если честно, что братишка достал Скоблик, он ей часто выносил мозг. Когда это все произошло, он был в <адрес>. Скоблик по характеру спокойная, хозяйственная. Отношения между его братом и Скоблик были дружные, У брата такой характер был, если он выпьет, мог на Скоблик руку поднять. Даже если ему не так скажешь слово, он мог ударить. Он считает, что Скоблик в этом не виновата.

Свидетель Свидетель №3 в суде пояснила, что подсудимую знает давно, в дружеских отношениях. О случившемся узнала на следующее утро, когда прибежала Скоблик к ним домой. Скоблик рассказала, что у них дома между мужем произошел скандал, и она порезала мужа ножом. Из-за чего произошел скандал, она не знает, но понимает, что ФИО18 сам, виноват, наверное. Он её постоянно бил, поскольку Скоблик не раз ночевала у них. Она неоднократно обрабатывала раны Скоблик после побоев мужа. Подсудимая по характеру спокойная, отношения между ними были хорошие. ФИО18 часто употреблял спиртные напитки, но когда запьет, у них всегда в семье был разлад.

Свидетель Свидетель №4 в суде пояснила, что о случившемся знает со слов. ФИО18 и Скоблик в момент убийства находились в состоянии алкогольного опьянения, она предполагает, что между ними была какая-то ссора. В семье постоянно происходили ссоры. ФИО18 неоднократно наносил побои Скоблик, употреблял спиртное. Отношения со Скоблик у нее нормальные. Отношения между умершим и Скоблик были нормальные, жили онидружно, но любили выпивать спиртное. Когда они выпивали, у них бывали конфликты, ссоры, ФИО18 постоянно наносил побои своей жене.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в ту ночь пришла Скоблик и попросила вызвать скорую помощь, он вызвал скорую. Что произошло между ними ему неизвестно, также о случившемся он не расспрашивал Скоблик. По характеру Скоблик трудолюбивая, ФИО3 был хорошим столяром, руки у него золотые, знает, что он отсидел в тюрьме 9 лет.

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в ходе судебного следствия были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома одна. Около 19 часов 30 минут позвонила хорошая знакомая Скоблик Ольга, поздравила с днем рождения, затем трубку взял ФИО3 и сказал, что те придут к ней в гости. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Скоблик и ФИО18 пришли к ней домой. Скоблик была трезвая, а ФИО18 был выпивший, но не сильно. У нее дома они втроем выпили около 1,5 бутылки водки, т.е каждый выпил где-то по 250 мл. водки. Сидели они очень дружно, ФИО18 и Скоблик вели себя очень прилично, говорили тосты, были дружными, между собой не ссорились. На лице Скоблик было телесное повреждение. Около 22 часов в тот же день Скоблик и ФИО18 ушли домой. Больше она их в тот день не видела. На следующий день около 06-07 часов к ней домой пришла Скоблик Ольга и рассказала, что ударила ножом мужа. Она не поверила, Ольга рассказала, что та разругалась с мужем, что муж ударил Скоблик. Она знакома с Ольгой с детского возраста, вместе ходили в школу. Отношения между ними больше приятельские, чем дружеские, просто Скоблик часто помогает ей по дому за деньги. По характеру Скоблик спокойная, спиртное выпивает, но не часто, в запои не уходит, не работает. Иногда Скоблик подрабатывает временными заработками по ремонту квартир, домов. Отношения с мужем у Скоблик были очень хорошие, те любили друг друга, всегда и везде были вместе, всегда ходили вдвоем, на людях никогда не ссорились. Однако ранее она иногда замечала у Ольги телесные повреждения – типа синяка, ссадины на лице, Скоблик ранее всегда говорила, что сама ударилась, упала. Уже после убийства мужа Скоблик рассказывала, что муж иногда бил Скоблик, и та это всегда скрывала. ФИО3 она близко не знает, но он хороший и умелый работник, ответственный человек, постоянно ей помогал по дому за деньги. По характеру тот спокойный, но какой он был дома, она не знает. Спиртное пил не часто, в запои не уходил (л.д. 95-99).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что работает фельдшером скорой помощи ГБУЗ «Хоринская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ В ее должностные обязанности входит обслуживание вызовов, поступающих на скорую помощь, оказание медицинской помощи на дому, а также иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в ГБУЗ «Хоринская ЦРБ». Около 00 часов этого дня на скорую поступил вызов от лица, который не представился, что нужно приехать скорой помощи по адресу: <адрес>1. На ее вопрос, что произошло, ответили, приедете сами увидите. Так как у нее уже был вызов в той стороне, она решила заехать на этот адрес и посмотреть, что там случилось. Она сразу же выехала на адрес, где на улице их встретил сосед Свидетель №2, он сказал, что в доме много крови, и что в доме Скоблик Ольга ткнула ножом ФИО18. В доме, в зале на кресле сидела Скоблик в каком-то цветном толстом халате, а около дивана на полу лежал ФИО3, тот был только в трусах. У ФИО18 на спине в области грудной клетки справа была колото-резаная рана с ровными краями, из раны бежала кровь. В доме диван и частично стены были в крови. ФИО18 был в сознании, но находился в состоянии сильного опьянения, тот ругался нецензурными словами, не хотел госпитализироваться. Она наложила на рану давящую повязку, тому это не нравилось, ФИО18 кричал и ругался. Свидетель №2 тоже зашел в дом и помог загрузить ФИО18 в больницу, ФИО18 не хотел ехать в больницу. Скоблик сидела рядом, было видно, что та пьяна, т.к. сидела и не подходила к ним и не помогала им. По количеству крови было видно, что прошло какое-то время, и что Скоблик вызвала скорую не сразу. Она спросила у той почему сразу не вызвала скорую, что ответила Скоблик на это она не помнит. Скоблик ей пояснила, что ФИО18 ударил по голове Скоблик, и та, разозлившись, ударила ножом мужа. ФИО18 ничего не говорил об обстоятельствах происшествия. ФИО18 и Скоблик она знает, ввиду своей деятельности, те часто употребляют спиртное, Скоблик часто вызывала скорую помощь к себе домой из-за алкогольной интоксикации. Скоблик ранее работала в больнице санитаркой, по характеру нельзя назвать Скоблик спокойной, но и не агрессивная, когда разозлится и в состоянии опьянения, та может быть дерзкой, грубой, выражается нецензурными словами. ФИО18 она охарактеризовать не может. Ранее она не выезжала на травмы и какие-либо происшествия, связанные со Скоблик (л.д. 115-119).

Обосновывая вывод о виновности подсудимой Скоблик О.Л. в совершении инкриминируемого деяния, сторона обвинения, кроме показаний потерпевшего и свидетелей, представила следующие письменные доказательства, исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапорт оперативного дежурного МО МВД РФ «Хоринский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 18 минут, от фельдшера Хоринской ЦРБ Свидетель №5 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нанесли ножевое ранение (л.д. 5);

- рапорт оперативного дежурного МО МВД РФ «Хоринский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 20 минут, от фельдшера Хоринской ЦРБ Свидетель №5 поступило сообщение о том, что в 01 часов 20 минут констатирована смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, наружное кровотечение, геморрагический шок 2-3 степени, алкогольное опьянение (л.д. 6);

- рапорт руководителя Хоринского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> подполковника юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 00 минут, от ДПНО МО МВД России «Хоринский» поступило сообщение о констатации смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ГБУЗ «Хоринская ЦРБ, у которого обнаружено колото-резаное ранение (л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривалась квартира по адресу: <адрес> Республики Бурятия. Осмотрена ограда дома, веранда дома, квартира. В ходе осмотра, на кухне Скоблик О.Л. указала на кухонный шкаф, в котором обнаружен нож. Она пояснила, что указанным ножом нанесла ножевое ранение ФИО3 В ходе осмотра изъят указанный нож (л.д. 7-14);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривалась квартира по адресу: <адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра установлено, что при входе в квартиру имеется кухня, где у стены слева направо расположены: кухонный шкаф, холодильник, кухонный стол со стульями, два навесных шкафа. На стене под навесными шкафами на обоях имеются множественные пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, в виде мазков, потеков, при осмотре УФО-лампой, люминисцируют. В левом дальнем от входа в квартиру, углу, имеется кирпичная печь, в стене напротив входа имеется проход во вторую комнату-зал, куда переносится осмотр, где у стены слева от входа расположен диван в разложенном виде, на котором имеется покрывало зеленого цвета, при осмотре с помощью УФО-лампы, на покрывале обнаружены множественные обильные пятна бурого цвета, похожие на кровь, которые люминисцируют. В ходе осмотра изымаются кусок настенных обоев и покрывало (л.д. 15-29);

- акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Скоблик О.Л. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 30);

- протокол выемки у Скоблик О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у нее изъята ее одежда: футболка серого цвета, трико черного цвета, халат черно-красного цвета, халат фиолетового цвета (л.д. 45-52);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе расследования уголовного дела предметы: нож, на котором имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь; фрагмент обоев с пятнами бурого цвета, похожие на кровь; покрывало зеленого цвета, на котором имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, в ходе осмотра в покрывала осуществляется срез с пятном бурого цвета; футболка серого цвета; трико черного цвета, на котором имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь; халат черно-красного цвета, на котором имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь; халат фиолетового цвета, на котором имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 53-55);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: ножа, фрагмента обоев, покрывала зеленого цвета, футболки серого цвета, трико черного цвета, халата черно-красного цвета, халата фиолетового цвета (л.д. 56);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр., наступила от массивного кровотечения, шока, развившегося в результате колото-резаного ранения грудной клетки справа, с повреждением нижней доли правого легкого.

2. Согласно предоставленной медицинской карты стационарного больного №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Хоринская ЦРБ» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ биологическая смерть констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 минут.

3. При исследовании трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обнаружено следующее телесное повреждение: Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, с повреждением нижней доли правого легкого. Кровотечение. Правосторонний гемоторакс. Шок.

Вышеуказанное телесное повреждение причинено незадолго до наступления смерти, в результате однократного воздействия какого-либо колюще-режущего предмета, с достаточной силой и по своим свойствам, обычно у живых лиц, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти.

4. Направление раневого канала справа налево, сзади наперед, глубиной около 10см.

5. Вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены ножом, изъятым с места происшествия.

6. Взаимное расположение нападавшего и потерпевшего могло быть любым, при котором доступна данная анатомическая область.

7. После получения вышеуказанного телесного повреждения потерпевший мог совершать активные действия неопределенный промежуток времени пока нарастали явления обильной кровопотери и шока.

8. При судебно-химическом исследования крови, мочи от трупа ФИО3, 1976 г.р., обнаружен этиловый спирт в концентрации 3.0 и 3.5 промилле соответственно, в фазе элиминации. Данная концентрация этилового спирта в крови обычно у живых лиц соответствует сильному алкогольному опьянению (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 60-64);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Скоблик О.Л., ДД.ММ.ГГГГр., выявлены следующие телесные повреждения:

Повреждение: Ушибленная рана теменной области слева, причинено в результате воздействия твердого тупого предмета или удара о таковой при падении и по своим свойствам расценивается, как причинивший легкий вред, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Повреждения: Кровоподтек лобной области. Ссадина левой поясничной области. Ссадины боковой поверхности левого бедра, причинены в результате воздействия твердого тупого предмета или удара о таковой при падении и по своим свойствам расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека (л.д. 70-73);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: групповая принадлежность потерпевшего ФИО3 –A? H (в его группе есть антигены A и H). Групповая принадлежность Скоблик О.Л. – O?? (у нее в группе присутствует лишь антиген H (O)). На представленных на экспертизу: фрагменте обоев, срезе с покрывала, ноже, в части пятен на халате черно-красного цвета обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой A?. Поскольку она идентична с группой крови ФИО3, то ее происхождение от него в этих пятнах не исключено. Также установлено, что в пятнах крови человека на спинке халата черно-красного цвета (объекты 14-18), в пятне на халате фиолетового цвета выявлен лишь антиген H, который характерен для O?? группы, что не исключает ее происхождения от Скоблик О.Л., имеющей данную группу. На рукоятке ножа присутствует пот. Результаты неоднородны, в большинстве участков выявлен антиген H, в некоторых местах A и H. Контроли отсутствуют (на рукоятке нет мест без следов пота). Тем не менее результаты позволяют сделать вывод о том, что нож был в руках: Скоблик О.Л. (в большинстве пятен выявлен лишь антиген H); ФИО3 (в месте, обозначенном № выявлены антигены A и H.); Т.е. нож могли держать в руках и Скоблик О.Л., и ФИО3 На футболке серого цвета, трико черного цвета с лампасами кровь не обнаружена (л.д. 80-83).

По ходатайству подсудимой Скоблик и ее адвоката Митыпова Б.Б. была проведена судебно психологическая экспертиза, согласно заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент совершения инкриминируемого ей деяния Скоблик в состоянии физиологического аффекта или другом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на ее сознание и поведение, не находилась. Скоблик могла находиться в состоянии эмоционального возбуждения, которое возникло в ответ на очередное психотравмирующее воздействие в условиях длительной психотравмирующей ситуации, но не достигло степени выраженности аффекта и, соответственно, не оказало существенного влияния на ее сознание и поведение.

Оценивая показания подсудимой Скоблик О.Л. суд приходит к следующему.

Показания, данные подсудимой в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Они непротиворечивые и последовательные, согласуются с другими доказательствами, соответствуют бесспорно установленным по делу фактическим обстоятельствам, не опровергаются другими доказательствами. В своих показаниях, данных в суде, Скоблик О.Л. не отрицает факта нанесения одного удара в грудную клетку сзади ножом потерпевшему ФИО3 на почве личных неприязненных отношений.

Также суд не находит оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются последовательными, одинаково описывают одни и те же события, не содержат противоречий по преступлению. Причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимой не установлено, как не установлено личной заинтересованности в привлечении Скоблик О.Л. к уголовной ответственности.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется оснований, каких-либо противоречий при приведении результатов, суд не установил. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, нарушений норм УПК РФ при их проведении допущено не было.

Показания подсудимой также подтверждаются письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, заключением судебно-медицинского эксперта.

Квалифицируя действия подсудимой Скоблик О.Л. по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, суд исходит из того, что между Скоблик и ФИО18 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО18 нанес удары руками и ногами в область туловища и головы Скоблик и высказывал оскорбления в адрес последней. После чего, Скоблик целенаправленно, с достаточной силой нанесла ФИО18 в область расположения жизненно важных органов – один удар в грудную клетку сзади, приведший к смерти последнего. При этом Скоблик О.Л., совершая свои противоправные действия, осознавала их общественную опасность, предвидела, что в результате её действий наступит смерть последнего и желала ее наступление, т.е. действовала с прямым умыслом на причинение смерти. При этом ФИО3 в тот момент какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимой не представлял.

О прямом умысле Скоблик О.Л. на убийство ФИО18 свидетельствует последовательный и целенаправленный характер её действий, способ причинения телесного повреждения и орудие преступления - один удар ножом в грудную клетку сзади - то есть в область жизненно важных органов.

Решая вопрос о направленности умысла Скоблик О.Л., суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления – нож, а также направление и локализацию повреждений, а также поведение подсудимой до совершения преступления и после его совершения. Как установлено в судебном заседании, Скоблик О.Л., в ходе ссоры с ФИО18, из–за личных неприязненных отношений, из-за противоправного поведения потерпевшего, взяв нож со стола в кухне, прошла в зал, где на диване лежал потерпевший и нанесла один удар в жизненно важный орган, хотя потерпевший ей не угрожал.

О том, что действия Скоблик О.Л. были целенаправленными, свидетельствуют и показания самой подсудимой, о том, что она разозлилась на мужа за то, что он нанес ей удары (руками и ногами в область туловища и головы) взяла нож и нанесла один удар ножом ФИО18.

Указанное свидетельствует о том, что у Скоблик О.Л., в ходе словесной ссоры, был сформирован прямой преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему, при этом она осознавала неизбежность наступления смерти ФИО3, так как нанесла удар ножом в область расположения жизненно важных органов, желала этого.

Орудием преступления явился нож, обладающий колюще-режущим действием, который был изъят в ходе осмотра места происшествия. Данный нож был осмотрен, в ходе осмотра установлено, что на клинке ножа обнаружены помарки бурого цвета. Согласно выводам экспертизы следует, на ноже обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой A?. Поскольку она идентична с группой крови ФИО3, то ее происхождение от него в этих пятнах не исключено (л.д.83).

Мотивом совершения преступления явилась ссора между Скоблик и ФИО18, находящимися в состоянии алкогольного опьянения. Как установлено в судебном заседании потерпевший ФИО3, выступая в тот момент зачинщиком и агрессором конфликта, нанес удары руками и ногами в область туловища и головы Скоблик и высказывал оскорбления в адрес последней. После чего, Скоблик, из-за противоправного поведения ФИО3, взяла нож со стола в кухне и с целью убийства нанесла ножом один удар в область грудной клетки сзади, лежащему на диване ФИО3, то есть в область расположения жизненно важных органов, хотя ФИО18 в момент нанесения удара ей не угрожал, угрожающих действий не производил. Этот вывод суда основан на признательных показаниях самой Скоблик данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой. Между действиями подсудимой Скоблик О.Л. и смертью ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, примененный Скоблик О.Л. способ и орудие совершения преступления, обстоятельства совершения преступления, а также место расположения повреждения на теле ФИО3, свидетельствуют о том, что подсудимая предвидела возможность и желала наступления смерти потерпевшего.

Доводы подсудимой Скоблик о том, что она не хотела убивать ФИО3, и оговорила себя в ходе предварительного следствия по поводу того, что ФИО18 нанесла один удар ножом, когда он лежал на диване в зале, а на самом деле удар нанесла в ответ на побои и оскорбления ФИО18 на кухне, не понимая что делает, суд расценивает как способ защиты, избранный в целях смягчения ответственности за причинение смерти потерпевшему.

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте Скоблик, показания давала добровольно, незаученно, говорила такие подробности, которые имели место в действительности и не могли быть известны сотрудникам полиции, следователю, иным лицам. Ее поведение свидетельствует в пользу правдивости данных ею показаний.

Согласно исследованных протоколов допросов и проверки показаний на месте Скоблик на предварительном следствии, показания подсудимая давала в присутствии адвоката, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ей всего объема прав и требований ст. 51 Конституции РФ, какие-либо замечания на протоколы допросов от неё и защитника не поступали.

В связи с указанным, доводы защитника о том, что действия Скоблик О.Л. подлежат переквалификации на ст.111 ч.4 УК РФ, так как Скоблик О.Л. намерений убивать ФИО3 не имела, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Кроме того, выступая в судебных прениях и в последнем слове, подсудимая Скоблик О.Л. пояснила, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

В момент совершения инкриминируемого деяния Скоблик О.Л. находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что объективно подтверждается показаниями самой подсудимой и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, актом медицинского освидетельствования.

Между тем, оснований полагать, что Скоблик О.Л. действовала при превышении пределов необходимой обороны, не имеется, поскольку в тот момент, когда она нанесла удар ножом потерпевшему, какая-либо угроза для жизни или здоровья подсудимой отсутствовала. Потерпевший не угрожал подсудимой, после нанесенных ударов руками и ногами в область туловища и головы Скоблик и высказывания оскорбления в адрес подсудимой, более каких-либо ударов не наносил.

Кроме того, исходя из установленных фактических обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимая не находилась в состоянии аффекта, а действовала целенаправленно, последовательно и осознанно, об этом свидетельствует поведение подсудимой после произошедшего, то есть она побежала к соседу и попросила его вызвать скорую помощь. Данные обстоятельства свидетельствуют о правильном восприятии окружающей обстановки Скоблик О.Л.

Согласно заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент совершения инкриминируемого ей деяния Скоблик в состоянии физиологического аффекта или другом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на ее сознание и поведение, не находилась. Скоблик могла находиться в состоянии эмоционального возбуждения, которое возникло в ответ на очередное психотравмирующее воздействие в условиях длительной психотравмирующей ситуации, но не достигло степени выраженности аффекта и, соответственно, не оказало существенного влияния на ее сознание и поведение.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимой Скоблик О.Л. в совершении инкриминируемого деяния и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом были исследованы характеризующие данные в отношении подсудимой Скоблик О.Л., представленные стороной обвинения, а именно в т.1: <данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой, ее поведения в судебном разбирательстве, в ходе которого отмечалось логичность её суждений, адекватность восприятия ею происходящего, суд считает необходимым признать Скоблик О.Л. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимой Скоблик О.Л., суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Скоблик О.Л., согласно ст.61 УК РФ, суд признает: частичное признание вины в ходе следствия, полное признание ею своей вины в суде, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче Скоблик О.Л. подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного ею преступления в ходе предварительного следствия; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, выразившаяся в том, что потерпевший оскорблял подсудимую, наносил удары по туловищу и по голове, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, о чем свидетельствует тот факт, что Скоблик попросила соседа вызвать скорую помощь, мнение потерпевшего Потерпевший №1, не имеющего претензий, просившего смягчить наказание Скоблик и не лишать ее свободы.

Также судом учтены данные о личности подсудимой, юридически не судимой, удовлетворительно характеризуемой со стороны УУП МО МВД России «Хоринский».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Скоблик О.Л., судом не установлено.

Оснований для признания таковым совершение Скоблик О.Л. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нет, поскольку по делу отсутствуют данные об обстоятельствах, повышающих общественную опасность преступления, при этом имеются сведения о противоправном поведении потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Кроме того, в судебном заседании подсудимая Скоблик О.Л. пояснила, что в момент нанесения удара ФИО18 она была выпившая, но воспринимала все адекватно как трезвая, ударила ножом ФИО18 в ответ на его побои и оскорбления.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности Скоблик О.Л. и других обстоятельств, в том числе наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает, что подсудимой Скоблик, за совершенное преступление, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что ограничение свободы является дополнительным видом наказания, суд не назначает его Скоблик О.Л., поскольку считает, что цели наказания будут достигнуты назначенным основным видом наказания.

Поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст. 62 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание Скоблик О.Л. должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что смягчающие вину обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Поэтому, оснований для применения в отношении Скоблик О.Л. положений ст.ст. 64,73 УК РФ, суд не находит.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного подсудимой.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания подсудимой необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Скоблик О.Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку день вступления приговора в законную силу является началом срока отбывания назначенного наказания.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Митыпова Б.Б. за оказание юридической помощи в качестве защитника Скоблик О.Л. в ходе следствия составили 18060 рублей, в суде составили 9750 рублей, и, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным освободить подсудимую Скоблик О.Л. от уплаты процессуальных издержек, ввиду ее имущественной несостоятельности, поскольку Скоблик О.Л. не работает, иных источников дохода не имеет.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Скоблик Ольгу Леонидовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Скоблик О.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять Скоблик О.Л. под стражу в зале суда.

    Срок отбытия наказания Скоблик О.Л., в виде реального лишения свободы, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Скоблик О.Л. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить Скоблик О.Л. от выплаты процессуальных издержек, ввиду имущественной несостоятельности.

Вещественные доказательства: нож, фрагмент обоев, покрывало зеленого цвета, футболку серого цвета, трико черного цвета, халат черно-красного цвета, халат фиолетового цвета - уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Скоблик О.Л., содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденная Скоблик О.Л. вправе ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции, а также о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья:                                                                           О.В. Цыбикдоржиева