Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2043/2016 от 15.01.2016

Судья Сорокина Т.В. Дело № 33-2043/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2016 года апелляционную жалобу Васильевой Т. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 июня 2015 года

по делу по иску Васильевой Т. В. к ООО «ЭСКОРТ» о взыскании премий, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, недополученных денежных средств по первой выплате пособия по безработице, компенсации морального вреда, перерасчете среднемесячного заработка за отработанный период и премиальных выплат, обязании в случае не трудоустройства произвести выплату пособия по безработице за второй и третий месяцы с учетом произведенных выплат и премий, предоставлении расчетных листков за период работы,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Васильева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЭСКОРТ»: о взыскании премий за ноябрь 2014 года, январь, февраль, март 2015 года в размере 88000 руб. (по 22000 руб. в месяц); процентов за нарушение сроков выплаты в размере 1185 руб. 80 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18541 руб.; недополученных денежных средств по первой выплате пособия по безработице в размере 22215 руб. 58 коп.; компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.; обязании произвести перерасчет среднемесячного заработка за отработанный период и премиальных выплат за ноябрь 2014 г., январь, февраль, март 2015 г.; обязании в случае не трудоустройства произвести выплату пособия по безработице за второй и третий месяцы с учетом произведенных выплат и премий; предоставлении расчетных листков за период работы.

В обоснование исковых требований указала, что работала в обособленном структурном подразделении ООО «ЭСКОРТ» в городе Сызрань в должности юрисконсульта с 24.03.2014 года по 13.04.2015 года. Трудовым договором ей был установлен оклад в размере 22000 руб. и ежемесячная премия в размере 100% оклада, который являлся обязательной выплатой к заработной плате. Работодатель не выплатил ей премии за ноябрь 2014 года, январь, февраль и март 2015 года. Кроме того, истица просила обязать ответчика произвести перерасчет среднемесячного заработка с учетом всех причитающихся ей выплат с учетом премий за ноябрь 2014 г., январь, февраль и март 2015 г., выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск и денежные средства по первой выплате пособия по безработице с учетом выплаты премий за указанный период, а также обязать ответчика предоставить истице расчетные листки за весь период её работы в ООО «ЭСКОРТ».

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «ЭСКОРТ» выдать Васильевой Т.В. расчетные листки на выдачу заработной платы за период работы. В удовлетворении исковых требований о взыскании премии, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, недополученных денежных средств по первой выплате пособия по безработице, компенсации морального вреда, перерасчете среднемесячного заработка за отработанный период и премиальных выплат за ноябрь 2014г., январь, февраль, март 2015г, обязании в случае не трудоустройства произвести выплату пособия по безработице за второй и третий месяц с учетом произведенных выплат и премий, отказано.

Не согласившись с решением суда, истица в апелляционном порядке просит его отменить, постановить по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом, истица принята на работу 24.03.2014 г. в обособленное структурное подразделение ООО «ЭСКОРТ» в г. Сызрань на должность юрисконсульта согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу от 24.03.2014 г. и трудовому договору от 24.03.2014 г. №Э0000177.

Трудовой договор с Васильевой Т.В. расторгнут 13 апреля 2015 г. в связи с сокращением штата работников.

Согласно п. 5.2 трудового договора ей был установлен оклад в размере 22000 рублей, п. 5.3 договора предусмотрена премия в размере до 100% в соответствии с Положением об оплате труда и премировании.

Пунктом 2.10.3 данного Положения указано, что размер премиальной выплаты каждого работника, с повременно-премиальной системой оплаты труда, определяется непосредственно руководителем подразделения на основании служебных записок и данных, позволяющих охарактеризовать трудовой вклад работника и утверждается генеральным директором общества. П. 2.10.1 Положения определяет размер премии каждого работника в зависимости от оценки деятельности подразделения и трудового вклада работника при наличии прибыли на предприятии.

Сумма заработной платы, начисленной Васильевой Т.В. за ноябрь 2014 г. составила 22000, за декабрь 2014г. - 41269 руб. 57 коп., за январь 2015г. - 22100 рублей, за февраль 2015г. - 22100 рублей, за март 2015г. - 25351 руб. 12 коп., за апрель 2015г. - 88194 руб. 95 коп.

Указанные суммы были выплачены истице, что ею не отрицалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании премий за ноябрь 2014 года, январь, февраль, март 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с локальным нормативным актом ответчика – Положением об оплате труда и премировании на основании приказа генерального директора истице начислялась ежемесячная премия в спорные периоды в размере 100 рублей, размер указанной премии утверждался генеральным директором на основании трудового вклада работника, в связи с чем, оснований для взыскания премий из расчета 22000 рублей в месяц не имеется. Ведомости на премирование, представленные истицей, не утверждены генеральным директором общества, в связи с чем, не могли быть приняты во внимание. Кроме того, истице выплачены в полном объеме компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск и первое выходное пособие по безработице. Тем самым, задолженность ответчика перед истицей отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Ст. 135 ТК РФ установлено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с п. 5.3 трудового договора, заключенного между истицей и ответчиком, работнику устанавливается премия по итогам работы за месяц в размере до 100% в соответствии с Положением об оплате труда и премировании.

Пунктом 2.10.3 Положения об оплате труда и премировании предусмотрено, что размер премиальной выплаты каждого работника, с повременно-премиальной системой оплаты труда, определяется непосредственно руководителем подразделения на основании служебных записок и данных, позволяющих охарактеризовать трудовой вклад работника и утверждается генеральным директором общества.

Исходя из указанных норм права и локального акта ответчика, следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению исходя из финансовых возможностей предприятия при наличии прибыли, в целях стимулирования работников, и является правом работодателя, а не обязанностью.

Истица расчет недополученной премии исчисляет из размера 22 000 рублей в месяц (за спорный период).

Однако, премия в данном размере истице не начислялась, а начислялась в ином размере, с ноября 2014г. по февраль 2015г. по 100 рублей в месяц, в марте 2015г. премия не начислялась, ввиду отсутствия прибыли.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ведомости на премирование, представленные истицей (л.д.11-13), в которых указана величина премирования за спорные месяцы в размере 100 %, не являются допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими начисление премий истице, поскольку они не утверждены генеральным директором общества в соответствии с п. 2.10.3 Положения об оплате труда и премировании.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании премий за спорный период ноябрь 2014 года, январь, февраль, март 2015 года в размере 88000 рублей, а также обязании произвести перерасчет среднемесячного заработка за отработанный период и премиальных выплат за ноябрь 2014 г., январь, февраль, март 2015 г.

Соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, недополученных денежных сумм по выплате пособия по безработице, судебная коллегия исходила из того, что указанные выплаты были произведены истице исходя из начисленной и выплаченной заработной платы, без учета спорных сумм премий, в выплате которых судом отказано, с чем согласилась судебная коллегия по вышеизложенным основаниям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплат, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязании ответчика в случае не трудоустройства произвести выплату пособия по безработице за второй и третий месяц с учетом произведенных выплат и премий за ноябрь 2014 года, январь, февраль, март 2015 года, суд первой инстанции правильно указал, что в данному случае решение суда на будущее время не может быть вынесено, поскольку истцом должны быть представлены документы, подтверждающие его трудоустройство за второй и третий месяц после увольнения и отказ работодателя произвести за них выплаты.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, то вывод суда является правильным об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ.

Решением суда на ООО «ЭСКОРТ» возложена обяазанность выдать Васильевой Т.В. расчетные листки на выдачу заработной платы за период работы.

В силу ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Вместе с тем, поскольку материалами дела не подтверждается, что ответчик уклонялся от предоставления истице расчетных листков по выплатам в период работы, а также доказательств, что истица просила в период работы предоставить ей расчетные листки по заработной плате и ей было в этом отказано, то в данном случае нарушения трудовых прав истицы по данным обстоятельствам не установлено, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в данной части также не имеется.

Исходя из установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 июня 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи