Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5690/2017 ~ М-5229/2017 от 06.10.2017

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года.

Гражданское дело № 2-5690/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре Дробининой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Вячеслава Сергеевича к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» о защите прав потребителя, обязании опровергнуть недостоверные сведения, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Куликов В.С. обратился в суд с иском к ПАО «МТС» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что с мая 2013 года является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком ПАО «МТС», имеет абонентский номер № ******, при этом пользуется тарифом «Smart безлимитный». Стоимость услуг ответчика составляет 350 рублей, при этом, в случае несвоевременной оплаты, доступ к услугам связи прекращается. 18 мая 2017 года истец получил от ответчика ПАО «МТС» письмо № 15569-КС от 12.05.2017, согласно которому в отношении истца службой судебных приставов г. Ноябрьск УФССП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ПАО «МТС» задолженности в сумме 2162 рубля 09 копеек. В указанном письме ответчик также требовал в кратчайшие сроки погасить задолженность. Также, в письме содержались сведения о том, что в случае не погашения якобы существующей задолженности, ПАО «МТС» будет ходатайствовать о наложении ареста на имущество истца, его денежные средства, и применении в отношении истца ограничения на выезд за пределы России. Между тем, все сведения указанные в письме, не соответствуют действительности, что подтверждается справкой, выданной УФССП России по Ямало-Ненецкому АО от 25.08.2017, согласно которой, в отношении Куликова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнительных производств не ведется, арест на имущество не наложен, ограничений на выезд за пределы РФ не имеется. Учитывая изложенное, Куликов В.С. просит опровергнуть недостоверные сведения путем направления истцу соответствующего извещения, а также принести публичные извинения, путем их размещения в сети интернет, на официальном сайте ПАО «МТС». Направлением письма, содержащего недостоверные сведения, истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, дестабилизации нервной устойчивости из-за необходимости обращения в службу судебных приставов. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 20000 рублей.

В судебное заседание истец Куликов В.С. не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик ПАО «МТС» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, врученной 07.11.2017, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Куликова В.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец Куликов В.С. является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком ПАО «МТС», имеет абонентский номер № ******, при этом пользуется тарифом «Smart безлимитный». Стоимость услуг ответчика составляет 350 рублей в месяц.

18 мая 2017 года истец получил от ответчика ПАО «МТС» письмо № 15569-КС от 12.05.2017, согласно которому в отношении истца службой судебных приставов г. Ноябрьск УФССП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ПАО «МТС» задолженности в сумме 2162 рубля 09 копеек. В указанном письме ответчик также требовал в кратчайшие сроки погасить задолженность. Также, в письме содержались сведения о том, что в случае не погашения задолженности, ПАО «МТС» будет ходатайствовать о наложении ареста на имущество истца, его денежные средства, и применении в отношении истца ограничения на выезд за пределы России.

Между тем, сведения указанные в письме, не соответствуют действительности, что подтверждается справкой, выданной УФССП России по Ямало-Ненецкому АО от 25.08.2017, согласно которой, в отношении Куликова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнительных производств не ведется, арест на имущество не наложен, ограничений на выезд за пределы РФ не имеется.

Доказательств соответствия спорных сведений действительности на момент направления истцу письма № 15569-КС от 12.05.2017, либо отсутствия вины ответчика в направлении указанных сведений в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ПАО «МТС» не представлено.

Таким образом, незаконность направления истцу спорной корреспонденции установлена в ходе слушания дела, что указывает на нарушение ответчиком права истца как потребителя на получение достоверной информации в соответствии с нормами действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, суд считает законным и обоснованным требование истца об опровержении недостоверных сведений путем направления истцу Куликову В.С. соответствующего письменного обращения.

Однако, требование о принесении публичных извинений, путем их размещения в сети интернет, на официальном сайте ПАО «МТС», суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку недостоверные сведения направлялись лично истцу, публичное их распространение и размещение, в том числе на официальном сайте ответчика, не производилось.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Удовлетворяя исковые требования в части направления истцу Куликову В.С. письменного обращения, содержащего опровержение недостоверной информации, суд считает необходимым возложить на ПАО «МТС» обязанность в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу по направлению истцу соответствующего письма.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, при доказанности факта нарушения прав потребителя основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу Куликова В.С. имеются.

В силу п. 45 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает обстоятельства причинения истцу Куликову В.С. морального вреда, поведение ответчика, знавшего о том, что указанные в письме сведения достоверными не являются, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, находя такую сумму соответствующей как совершенному ответчиком нарушению, так и степени нравственных страданий истца (ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Куликова Вячеслава Сергеевича к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» о защите прав потребителя, обязании опровергнуть недостоверные сведения, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» опровергнуть недостоверные сведения, содержащиеся в письме № 15569-КС от 12.05.2017, путем направления Куликову Вячеславу Сергеевичу соответствующего письменного обращения в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» в пользу Куликова Вячеслава Сергеевича компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Ответчик, не участвовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Дряхлова Ю.А.