Решение по делу № 2-1107/2018 ~ М-1061/2018 от 29.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2018 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Гвоздевой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора города Ивантеевки Шубиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1107/2018 по иску Царев И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-М» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец Царев И.Н. обратился в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-М» (далее по тексту – ООО «Паритет-М», работодатель) о защите трудовых прав.

В обоснование своих требований истец указал, что 11 января 2016 г. он был принят на работу в ООО «Паритет-М» на должность администратора. В его должностные обязанности входило обеспечение бани и кафе, решение организационных вопросов и курирование проверок со стороны надзирающих органов. График работы был разъездной и не предусматривал постоянное нахождение в здании бани. До сентября 2018 г. истец исполнял свои трудовые обязанности. 18 апреля 2018 г. обратившись к бухгалтеру за получением справки о заработной плате, ему сообщили, что он уволен ещё 30 ноября 2017 г. При этом бухгалтер выдала неподписанный приказ об увольнении по собственному желанию и незаполненную трудовую книжку. Заявление об этом он не подавал, с приказом об увольнении ознакомлен не был. Истец находит увольнение незаконным и обусловленным приходом нового генерального директора и конфликтом с одним их учредителей, просит восстановить его на работе в должности администратора, взыскать заработную плату с марта 2018 г. по 18 сентября 2018 г., так как в указанный период он заработную плату не получил в связи с финансовыми затруднениями у работодателя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 19 сентября 2018 г. по настоящее время и компенсировать моральный вред.

В судебном заседании истец поддержал в полном объёме и после ознакомления с приказом об увольнении за прогул пояснил, что 29 ноября 2017 г. и 30 ноября 2017 г. он исполнял свои трудовые обязанности, с актом о прогуле и приказом об увольнении его не знакомили, письменные объяснения не истребовали.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал и пояснил, что истец действительно работал в ООО «Паритет-М» с 11 января 2016 г. в должности администратора бани. Вместе с тем письменный трудовой договор отсутствует. 29 ноября 2017 г. истец отсутствовал на рабочем месте, о чём был составлен соответствующий акт. Дать письменные объяснения он отказался. 30 ноября 2017 г. истец был уволен за прогул. С приказом об увольнении истец также отказался знакомиться, трудовую книжку не забрал. Таким образом увольнение было произведено в соответствии с действующим законодательством, заработная плата рассчитана по день увольнения. Кроме того представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в иске по данному основанию, так как об увольнении истец был уведомлён надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 11 января 2016 г. Царев И.Н. принят на работу в ООО «Паритет-М» на должность администратора.

Согласно акту от 29 ноября 2017 г. № 01, подписанному генеральным директором ООО «Паритет-М» Такки А.В. и кассиром Кузенковой Н.В., Царев И.Н. отсутствовал на рабочем месте 29 ноября 2017 г. с 9-00 до 18-00 без уважительных причин. Своё отсутствие объяснять отказался.

30 ноября 2017 г. составлен акт № 02, подписанный теми же лицами, что и акт № 01, в соответствии с которым Царев И.Н. отказался написать объяснительную записку по факту отсутствия на работе.

Приказом от 30 ноября 2017 г. № 3 Царев И.Н. был уволен с должности администратора в соответствии с пп. а п. 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул).

30 ноября 2017 г. составлен акт № 3 об отказе Царев И.Н. от ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с лицевым счётом на имя истца, представленным работодателем, и справками по форме 2-НДФЛ с января 2016 г. по декабрь 2016 г. в размере 13000 рублей, с января 2017 г. по ноябрь 2017 г. в размере 14000 рублей.

В соответствии с подпунктом а) пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 23 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 38 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца 30 ноября 2017 г. по причине прогула нельзя признать законным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Равно как не находит суд обоснованным и ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. При этом суд учитывает, что рассмотрение указанного ходатайства вытекает из обстоятельств настоящего спора и не может быть рассмотрено отдельно от выяснения момента прекращения истцом выполнения своих трудовых обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что при вступлении в трудовые отношения стороны по настоящему делу не подписали трудовой договор. Принятие истца на работу подтверждается приказом и фактическим допуска работодателем к выполнению трудовых обязанностей, что не оспаривается стороной ответчика (до 29 ноября 2017 г.)

Иные внутренние локальные акты, с которыми истец должен быть ознакомлен, в части должностных обязанностей, внутреннего распорядка и т.п. в материалы дела также не представлены.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что работодателем не доказан круг должностных обязанностей, факты конкретного рабочего места и рабочего времени по должности истца. При таких обстоятельствах ссылка в акте № 01 на отсутствие истца на рабочем месте с 9.00 до 18.00 не может являться обоснованной и расценена как доказательство прогула со стороны истца, поскольку суд лишён возможности уяснить пределы надлежащего соблюдения истцом правил внутреннего распорядка и возможного исполнения обязанностей вне пределов здания бани. Таким образом, по мнению суда, ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула 29 ноября 2017 г.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка увольнения по указанному основанию.

Так, суд относится критически ко всем трём актам, датированным 29 ноября 2017 г. и 30 ноября 2017 г.

Из показаний свидетеля Такки А.В., который до 12 марта 2018 г. являлся генеральным директором ООО «Паритет-М», следует, что он не помнит, каким образом производилась процедура увольнения истца.

Свидетель Кузенкова Н.В. также суду показала, что документы были ей принесены на её рабочее место, каких-либо действий как участник комиссии она лично не совершала.

Вызывает сомнение в достоверности указанных фактов и то обстоятельство, что в акте № 02 имеется запись о том, что 29 ноября 2017 г. истцу было предложено написать объяснительную записку по факту нарушения трудовой дисциплины, на что он отказался. При этом суд учитывает, что в акте № 01 указано о том, что истец отсутствовал, как полагает работодатель, в течение всего рабочего дня 29 ноября 2017 г. В связи с чем, при отсутствии истца на рабочем месте, каким образом до него была доведена информация о необходимости дать объяснительную записку, материалы дела сведений не содержат.

Также в подтверждение указанного вывода суда о невозможности принятия всех трёх актов в подтверждение факта соблюдения процедуры увольнения в совокупности с изложенными следует принять: то обстоятельство, что на самом приказе об увольнении отсутствует запись об отказе работника от его подписания; факт отсутствия начисления при увольнении компенсации за отпуск, при том, что согласно справкам о доходах истец не реализовал указанное право; то обстоятельство, что ни на следующий день после увольнения, ни на момент рассмотрения настоящего спора работодателем не было направлено письменное уведомление о даче согласия на отправку трудовой книжки почтовой связью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до истца не была доведена надлежащим образом информация о том, что, по мнению работодателя, он совершил дисциплинарный проступок в виде прогула, и о том, что на основании данного проступка он уволен.

На основании изложенного суд находит увольнение истца 30 ноября 2017 г. незаконным.

Также у суда не имеется оснований считать, что началом периода срока исковой давности следует считать 01 декабря 2017 г., так как до работника не была доведена надлежащим образом информация о проступке и увольнении, либо он отказался знакомиться с документами в подтверждение данного факта.

Указанный вывод суда согласуется с тем обстоятельством, что истец продолжал выполнять свои трудовые обязанности в период 2018 г. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Царевой С.Г., соучредителя работодателя и второго администратора, которая пояснила, что на протяжении 2018 г. истец занимался вопросами обеспечения бани и кафе, решал организационные вопросы.

Несмотря на то, что Царева С.Г. приходится близким родственником истца, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, так как они согласуются с объяснениями самого истца, показаниями свидетелей Козмерчук Т.В. и Филип И.И., которые по просьбе истца выполняли работы по содержанию помещений бани и кафе. Кроме того данные показания не опровергаются какими-либо доказательствами со стороны ответчика, в том числе показаниями свидетелей Такки А.В. и Кузенковой Н.В., при том что акты от 29 ноября 2017 г. и 30 ноября 2017 г. суд признал недопустимыми доказательствами. Иные доказательства, кроме как приказ об увольнении, с которым истец не был ознакомлен, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что датой, когда истцу стало известно об увольнении, следует считать 18 сентября 2018 г., как указано в иске.

Вместе с тем и указанную дату, по мнению суда, нельзя считать началом срока давности, поскольку в указанный день надлежаще удостоверенная копия приказа об увольнении за прогул истцу не вручалась, равно как и трудовая книжка, либо письменное уведомление о необходимости явки за ней или даче согласия на отправку почтой. Исходя из материалов дела, ответчиком до истца в доступной форме доведена информация об увольнении и предоставлена копия приказа лишь в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. В связи с чем, учитывая, что увольнение истца было признано незаконным, он в соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса РФ подлежит восстановлению на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацией морального вреда.

Определяя размер среднего заработка в порядке статьи 139 Трудового кодекса РФ, суд учитывает, что за последние 12 месяцев, предшествующие увольнению (с декабря 2016 г. по ноябрь 2017 г.), общий размер заработной платы составил 167000 рублей. Таким образом средний ежемесячный заработок составляет 13916 рублей 67 копеек.

В связи с чем за период с марта 2018 г. (как указано истцом в иске) по день принятия решения общий размер среднего заработка составит 131534 рубля 98 копеек (без учёта подоходного налога), который подлежит взысканию с ответчика.

Оценивая размер заявленного требования о компенсации морального вреда, суд находит его завышенным. Принимая во внимание характер и степень тяжести причинённых истцу нравственных и физических страданий, его индивидуальные особенности и возраст, степень вины причинителя вреда, а также фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости суд компенсирует истцу моральный вред в размере 40000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 4130 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198, 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Царев И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-М» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Восстановить Царев И.Н. с 01 декабря 2017 г. в должности администратора общества с ограниченной ответственностью «Паритет-М».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет-М» в пользу Царев И.Н. среднюю заработную плату за период с марта 2018 г. по 14 декабря 2018 г. в размере 131534 рубля 98 копеек (сто тридцать одна тысяча пятьсот тридцать четыре рубля 98 копеек) без учёта подоходного налога.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет-М» в пользу Царев И.Н. 40000 рублей (срок тысяч рублей) в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4130 рублей 70 копеек (четыре тысячи сто тридцать рублей 70 копеек).

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.