Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2015 (2-2200/2014;) ~ М-2002/2014 от 16.09.2014

Дело №2-111/15

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2015 года                                                                         г.Ижевск

Устиновский pайонный суд г.Ижевска Удмуpтской Республики в составе:

пpедседательствующего судьи    Балашовой С.В.

пpи секpетаpе                         Орловой Л.А.,

с участием: представителя истца Загребина А.П. - Симушиной Е.С. (доверенность №2д-1128 от 10.10.2014г., сроком на три года); представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ТУ Росимущества в Удмуртской Республике, - Сафиуллиной Е.В. (доверенность №13 от 11.03.2015г., сроком по 31.12.2015г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-111/15 по иску Загребина ХХ к Обществу с ограниченной ответственностью «Радиан», Полному товариществу «НПФ «СЕМИЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Авто», Кочуровой ХХ, Обществу с ограниченной ответственностью «Ильпласт», Обществу с ограниченной ответственностью НПП «Алсем», Зорину ХХ, Демидовой ХХ, Обществу с ограниченной ответственностью «Микролаб», Закрытому акционерному обществу «Технопласт», Ивантеевой ХХ, Огородникову ХХ, Обществу с ограниченной ответственностью «Русская электротехническая компания», Селиверстову ХХ, Лушниковой ХХ, Ильинской ХХ, Открытому акционерному обществу «Ижевский завод пластмасс», Бокову ХХ, Шаламову ХХ, Закрытому акционерному обществу «Ижевский завод мебельной фурнитуры «ФМС», Обществу с ограниченной ответственностью «Ланза», Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Основные фонды», Обществу с ограниченной ответственностью «ИжПромКомплект», Бускину ХХ, Обществу с ограниченной ответственностью «ЛюксМеталл», Голенищеву ХХ, Холмогорову ХХ, Обществу с ограниченной ответственностью «Радио», Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВИТА-ПЛАСТ», Швед ХХ, Обществу с ограниченной ответственностью «Агат», Некоммерческому партнерству «ЭКСНИ» - о выделе доли в натуре из имущества, находящегося в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Загребин А.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Радиан», Полному товариществу «НПФ «СЕМИЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Авто», Кочуровой ХХ, Обществу с ограниченной ответственностью «Ильпласт», Обществу с ограниченной ответственностью НПП «Алсем», Зорину ХХ, Демидовой ХХ, Обществу с ограниченной ответственностью «Микролаб», Закрытому акционерному обществу «Технопласт», Ивантеевой ХХ, Огородникову ХХ, Обществу с ограниченной ответственностью «Русская электротехническая компания», Селиверстову ХХ (до процессуального правопреемства - к Коробейниковой О.А.), Лушниковой Светлане Владимировне (до процессуального правопреемства – к ООО «Интерсервис»), Ильинской ХХ (до процессуального правопреемства – к Коробейниковой О.А.), Открытому акционерному обществу «Ижевский завод пластмасс», Бокову ХХ, Шаламову ХХ, Закрытому акционерному обществу «Ижевский завод мебельной фурнитуры «ФМС», Обществу с ограниченной ответственностью «Ланза», Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Основные фонды» (до переименования юридического лица – ООО «ПИК «Топ-лизинг»), Обществу с ограниченной ответственностью «ИжПромКомплект», Бускину ХХ, Обществу с ограниченной ответственностью «ЛюксМеталл», Голенищеву ХХ, Холмогорову ХХ, Обществу с ограниченной ответственностью «Радио», Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВИТА-ПЛАСТ», Швед ХХ, Обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (до процессуального правопреемства – к ООО «Сапфир»), Некоммерческому партнерству «ЭКСНИ» - о выделе доли в натуре из имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Исковые требования обосновал тем, что вместе с ответчиками является участником общей долевой собственности на промышленное здание, расположенное по адресу: <адрес> (далее – здание, общее имущество). Размер его доли в праве общей собственности составляет 1/76 от площади всего здания. На настоящий момент времени между сторонами сложился порядок пользования общим имуществом, согласно которому в пользовании истца фактически находятся помещения №№73,73а,74,74а,74б,75,75а (обозначение согласно техническому паспорту здания). Истец желает, чтобы занимаемые им помещения были выделены ему в натуре. Соглашение о разделе общего имущества и выделе доли в натуре из общего имущества согласно фактически сложившемуся порядку пользования между сторонами не достигнуто. Учитывая отсутствие предусмотренных ч.3 ст.252 ГК РФ обстоятельств и соответствие (по общей площади и стоимости) спорных помещений размеру его доли в праве общей собственности, истец просит (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 18.03.2015г.): - выделить ему в натуре 1/76 доли в праве общей долевой собственности на промышленное здание по адресу: гХХ предоставив в собственность помещения №№73, 73а, 74, 74а, 74б, 75, 75а общей площадью 98,1 кв.м, расположенные на 4 (четвертом) этаже здания; - прекратить право общей долевой собственности Загребина А.П. – 1/76 долю в праве общей долевой собственности на здание.

Истец Загребин А.П. в судебном заседании не участвовал, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности Симушиной Е.С.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования Загребина А.П. и изложенные в иске доводы поддержала в полном объёме. Пояснила, что в настоящее время соглашение о разделе общей долевой собственности на здание по ХХ, между всеми сособственниками не достигнуто, что в силу ч.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о выделе его доли. Заявленный Загребиным А.П. способ выдела доли соответствует фактически сложившемуся порядку пользования объектом общей долевой собственности и технически возможен. Площадь помещений, на выдел которых претендует истец, соразмерна принадлежащей ему доле в праве общей собственности. При указанных обстоятельствах, имеются все основания для удовлетворения требований Загребина А.П.

Ответчики, а также представитель Управления Росреестра по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ТУ Росимущества в Удмуртской Республике Сафиуллина Е.В. против удовлетворения исковых требований Загребина А.П. не возражала, пояснила, что подвальное помещение здания площадью 1197 кв.м находится в федеральной собственности и включено в реестр федерального имущества. В настоящее время ТУ Росимущества в Удмуртской Республике проводит мероприятия по государственной регистрации права собственности и против выдела долей остальных участников общей собственности на здание, в том числе и против выдела доли Загребина А.П., не возражает.

Ответчики - ООО «Радиан», ПТ «НПФ «СЕМИЛ», Кочурова М.Г., ООО НПП «Алсем», Зорин Б.Б., Демидова Г.П., Ивантеева Н.П., Огородников А.В., Боков С.В., Шаламов М.Ю., ООО «Ланза», ООО «Компания «Основные фонды», Бускин А.Ю., ООО «ЛюксМеталл», Холмогоров М.А., ООО «Радио», ООО «Производственно-коммерческая фирма «ВИТА-ПЛАСТ», Швед Д.В., ООО «Агат» и НП «ЭКСНИ», ЗАО «Ижевский завод мебельной фурнитуры «ФМС», Голенищев А.Н. представили в суд письменные отзывы на исковое заявление Загребина А.П., указав, что возражений по предъявленному к ним иску не имеют, просят требования Загребина А.П. удовлетворить (т.4, л.д.34-81).

Заслушав пояснения участвовавших в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о государственной регистрации права № следует, что Загребин А.П. является собственником 1/76 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> (назначение: промышленное, 4-этажное, общей площадью <данные изъяты>, инв.<данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>

Помимо истца Загребина А.П., на момент вынесения настоящего решения, собственниками долей в праве общей долевой собственности на указанное здание являются также следующие лица:

- Общество с ограниченной ответственностью «Радиан» - 1/76 доли, 5/2128 доли;

- Полное товарищество «НПФ «СЕМИЛ» - 1/38 доли, 1/304 доли;

- Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Авто» - 1/76 доли;

- Кочурова ХХ – 1/38 доли, 1/76 доли, 1/152 доли, 2/76 доли, 1/304 доли, 1/76 доли, 1/1064 доли, 1/76 доли, 475/46314 доли, 1/613 доли, 1/76 доли;

- Общество с ограниченной ответственностью «Ильпласт» - 1/38 доли;

- Общество с ограниченной ответственностью НПП «Алсем» -1/38 доли, 1/38 доли;

- Зорин ХХ - 1/76 доли;

- Демидова ХХ – 1/76 доли;

- Общество с ограниченной ответственностью «Микролаб» - 1/38 доли;

- Закрытое акционерное общество «Технопласт» - 1/38 доли;

- Ивантеева ХХ – 1/76 доли;

- Огородников ХХ – 31/3154 доли, 1/1064 доли, 1/639 доли;

- Общество с ограниченной ответственностью «Русская электротехническая компания» - 1/38 доли, 1/76 доли. 1/38 доли, 1/76 доли, 1/38 доли;

- Селиверстов ХХ - 1/76 доли;

- Лушникова ХХ - 14/3154 доли;

- Ильинская ХХ – 537/46588 доли;

- Открытое акционерное общество «Ижевский завод пластмасс» - 1512028623/71674636320 доли;

- Боков ХХ -1/610 доли, 1/679 доли, 1/210 доли;

- Шаламов ХХ – 1/168 доли, 1/251 доли;

- Закрытое акционерное общество «Ижевский завод мебельной фурнитуры «ФМС» - 3355395778/415798713960 доли;

- Обществ с ограниченной ответственностью «Ланза» - 1/38 доли, 15/304 доли;

- Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Основные фонды» (до переименования юридического лица - ООО «ПИК «Топ-лизинг») - 1/76 доли;

- Общество с ограниченной ответственностью «ИжПромКомплект» - 13/304 доли;

- Бускин ХХ – 1/19 доли;

- Общество с ограниченной ответственностью «ЛюксМеталл» - 2/19 доли;

- Голенищев ХХ – 1/76 доли, 9/380 доли;

- Холмогоров ХХ – 1/380 доли;

- Общество с ограниченной ответственностью «Радио» - 1/610 доли, 1/168 доли. 1/629 доли, 1/96 доли;

- Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВИТА-ПЛАСТ» - 1/38 доли;

- Швед ХХ – 1/304 доли;

- Общество с ограниченной ответственностью «Агат» (до процессуального правопреемства - к ООО «Сапфир») - 1/38 доли, 1/38 доли;

- Некоммерческое партнерство «ЭКСНИ» - 1/304 доли (т.3, л.д.105).

Право собственности указанных лиц подтверждается представленной в деле выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.30-36), а также свидетельствами о государственной регистрации права (в отношении лиц, привлеченных к участию в деле в порядке процессуального правопреемства в вязи с переходом права собственности в процессе рассмотрения настоящего дела - в отношении Селиверстова В.П., Лушниковой С.В., Ильинской М.В., ООО «АГАТ») (т.3, л.д.46-51, 123-126).

В соответствии с п. 2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Исходя из смысла приведенных норм права, разрешая спор о выделе доли строения в натуре, суду необходимо установить следующее: - факт отсутствия между участниками общей долевой собственности соглашения о разделе общего имущества либо выдела доли из него; - соразмерность площади выделяемых помещений размеру доли в праве собственности; - наличие технической возможности такого выдела доли; - стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

До обращения в суд с настоящим иском Загребин А.П. предпринял необходимые меры к заключению с участниками общей долевой собственности соглашения о разделе общего имущества, направив 17.07.2014г. в их адреса соответствующее предложение. Факт направления предложения подтверждается представленным в деле реестром почтовых отправлений с отметкой почтового отделения связи (т.1, л.д.37-57).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что соглашение между всеми участниками общей долевой собственности на здание о разделе общего имущества не достигнуто. Также не достигнуто соглашение о выделе из общего имущества доли истца Загребина А.П.

При таких обстоятельствах Загребин А.П. правомерно, на основании п.3 ст.252 ГК РФ, обратился в суд с требованием о выделе его доли в общем имуществе в натуре.

Являясь собственником 1/76 доли в праве собственности на здание по <адрес>, Загребин А.П. заявляет о выделе ему помещений №№73,73а,74,74а,74б,75,75а, расположенных на 4-ом этаже здания, общая площадь которых составляет 98,1 кв.м (выписка из кадастрового паспорта, т.2, л.д.122-123). Общая площадь здания - объекта общей долевой собственности, составляет 16995,2 кв.м. Таким образом, площадь заявляемых к выделу помещений не превышает причитающейся истцу доли, то есть отвечает принципу соразмерности.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела суду представлен проект соглашения участников общей долевой собственности о разделе общего имущества (т.4, л.д.60-74). Из содержания данного соглашения следует, что указанные Загребиным А.П. помещения фактически находятся в его пользовании. Также суду представлены письменные пояснения ряда ответчиков, выразивших согласие с заявленными истцом требованиями. От остальных участвующих в деле лиц каких-либо возражений относительно заявляемого способа выдела доли не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные Загребиным А.П. требования соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования помещениями здания и прав других участников общей долевой собственности не нарушают.

Разрешая вопрос о наличии технической возможности выдела доли, суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы (т.4, л.д.96-129) Так, согласно экспертному заключению выдел указываемых истцом нежилых помещений возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности; перепланировка помещений для выдела доли в натуре не требуется.

Таким образом, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.252 ГК РФ и выводами экспертов ГУП «Удмурттехинвентаризация», суд приходит к выводу о возможности раздела объекта недвижимости и выдела доли Загребина А.П. в натуре по предложенному истцом варианту, который в полной мере соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию имущества, соразмерен долям сторон по площади помещений.

В результате выдела доли истца режим общей долевой собственности сохранится в отношении части здания, оставшейся после выдела доли Загребина А.П. (16 958,8 кв.м – 98,1 кв.м = 16 869,7 кв.м). Соответственно, настоящее решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков на оставшуюся после выдела часть здания после соответствующей постановки его на кадастровый учет.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Принимая во внимание, что исковые требования Загребина А.П. подлежат удовлетворению, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложность дела, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд считает, что соразмерной объему оказанных представителем услуг является сумма в размере <данные изъяты>

Также истцом понесены расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Указанные расходы также подлежат возмещению стороной ответчиков.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, составляет 54269 руб. 60 коп., то есть по 1695 руб. 93 коп. - с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Загребина ХХ к Обществу с ограниченной ответственностью «Радиан», Полному товариществу «НПФ «СЕМИЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Авто», Кочуровой ХХ, Обществу с ограниченной ответственностью «Ильпласт», Обществу с ограниченной ответственностью НПП «Алсем», Зорину ХХ, Демидовой ХХ, Обществу с ограниченной ответственностью «Микролаб», Закрытому акционерному обществу «Технопласт», Ивантеевой ХХ, Огородникову ХХ, Обществу с ограниченной ответственностью «Русская электротехническая компания», Селиверстову ХХ, Лушниковой ХХ, Ильинской ХХ, Открытому акционерному обществу «Ижевский завод пластмасс», Бокову ХХ Шаламову ХХ, Закрытому акционерному обществу «Ижевский завод мебельной фурнитуры «ФМС», Обществу с ограниченной ответственностью «Ланза», Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Основные фонды», Обществу с ограниченной ответственностью «ИжПромКомплект», Бускину ХХ, Обществу с ограниченной ответственностью «ЛюксМеталл», Голенищеву ХХ, Холмогорову ХХ, Обществу с ограниченной ответственностью «Радио», Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВИТА-ПЛАСТ», Швед ХХ, Обществу с ограниченной ответственностью «Агат», Некоммерческому партнерству «ЭКСНИ» о выделе доли в натуре из имущества, находящегося в общей долевой собственности, - удовлетворить.

Выделить Загребину ХХ в натуре 1/76 долю в праве общей долевой собственности на здание <адрес>, предоставив в собственность Загребина Андрея Павловича помещения №№73, 73а, 74, 74а, 74б, 75, 75а, общей площадью 98, 1 кв.м, расположенные на 4 (четвертом) этаже здания.

Прекратить право общей долевой собственности Загребина ХХ на 1/76 долю в праве общей долевой собственности на здание <адрес>

Взыскать с ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью «Радиан», Полного товарищества «НПФ «СЕМИЛ», Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Авто», Кочуровой ХХ, Общества с ограниченной ответственностью «Ильпласт», Общества с ограниченной ответственностью НПП «Алсем», Зорина ХХ, Демидовой ХХ, Общества с ограниченной ответственностью «Микролаб», Закрытого акционерного общества «Технопласт», Ивантеевой ХХ, Огородникова ХХ, Общества с ограниченной ответственностью «Русская электротехническая компания», Селиверстова ХХ, Лушниковой ХХ, Ильинской ХХ, Открытого акционерного общества «Ижевский завод пластмасс», Бокова ХХ, Шаламова ХХ, Закрытого акционерного общества «Ижевский завод мебельной фурнитуры «ФМС», Общества с ограниченной ответственностью «Ланза», Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Основные фонды», Общества с ограниченной ответственностью «ИжПромКомплект», Бускина ХХ, Общества с ограниченной ответственностью «ЛюксМеталл», Голенищева ХХ, Холмогорова ХХ, Общества с ограниченной ответственностью «Радио», Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВИТА-ПЛАСТ», Швед ХХ, Общества с ограниченной ответственностью «Агат», Некоммерческого партнерства «ЭКСНИ» - в пользу истца Загребина ХХ судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Веpховный суд Удмуpтской Республики через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской республики в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Справка: мотивированная часть решения изготовлена 12 мая 2015 года.

Копия верна:

Судья                                        С.В.Балашова