Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2016 от 19.01.2016

Мировой судья Сааринен И.А. № 11-49/2016

Судебный участок № 14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием ответчика Сенокосова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (ООО «КРЦ») к Сенокосову А.Н., Сенокосовой Л.А. и Сенокосовой К.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе Сенокосова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «КРЦ» обратилось с иском о взыскании с Сенокосова А.Н., Сенокосовой Л.А. и Сенокосовой К.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Обращение мотивировано неполной оплатой ответчиками начисляемой стоимости услуг в отношении квартиры <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с каждого из ответчиков в пользу ООО «КРЦ» взысканы по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

С данным решением не согласен Сенокосов А.Н., ставя вопрос об его отмене. По его мнению, достаточные основания для денежного взыскания отсутствовали.

В судебном заседании апелляционной инстанции Сенокосов А.Н., возражая против иска, жалобу поддержал. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, при этом полномочным представителем ООО «КРЦ» письменно указано на отказ от иска в части взыскания <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленных в составе пени.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению и частичной отмене с прекращением в этой части производства по делу.

Сенокосов А.Н., Сенокосова Л.А. и Сенокосова К.А., имея в общей собственности (в долях по <данные изъяты> каждый) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на протяжении длительного времени в нарушение правил ст.ст. 30, 31, 153-156, 157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не производили оплату за жилищно-коммунальные услуги в должном размере, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, допустив образование задолженности. Данное обстоятельство повлекло вывод мирового судьи об обоснованности иска. Однако эта обоснованность находит лишь свое частичное подтверждение.

Так, в связи с уточнением состояния взаиморасчетов, ООО «КРЦ» заявило об отказе от иска в части взыскания <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что является правом стороны, инициировавшей возбуждение в суде гражданского дела. Отказ от иска в части надлежаще оформлен, истцу известны правовые последствия данного заявления, возражений на принятие отказа от части иска не выражено. Как следствие, принимая во внимание добровольный характер отказа от иска в части и то, что этим не нарушаются положения действующего законодательства, а также права и интересы каких-либо лиц, на основании ст.ст. 39, 220, 326.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части взыскания <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности, а производство по делу в этой части – прекращению. В то же время учитывается, что приведенная величина соотносится с имевшим место начислением ответчикам пени, но подход об отнесении в их первоочередное гашение части поступлений с сохранением соответствующей суммы основного долга в силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен – задолженность за жилищно-коммунальные услуги на эти <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. прирастать не могла.

Необоснованным следует оценивать и начисление в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с учетом самостоятельной корректировки истцом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. платы за услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Имея в виду представленные по делу материалы расчет этой платы осуществлялся на основе объема водоотведения, равного объему водопотребления. Однако надлежало иметь в виду следующее.

Из системного толкования п. 5 ст. 1 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что правила определения объема коммунальных услуг регулируются, в первую очередь, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. В частности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги определяется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354. При этом порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса. При отсутствии такого прибора, учитывающего сточные воды, размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, равен произведению тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Вместе с тем этот объем согласно п. 48 указанных Правил рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306. Но данными Правилами не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действовавшие (за рамками спорного периода) нормы, которые предусматривали этот расчет, исключены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 года № 344 и актуализированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2014 года № 1380 установлением нулевого такого норматива (п. 8 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг), влекущего использованием его в приведенной формуле нулевой итог. Последний подчеркивает, что если в многоквартирном доме в расчетный период отсутствовал общедомовой прибор учета сточных вод, законных оснований для начисления платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имеется.

Наконец, некорректным признается и начисление ответчикам в ДД.ММ.ГГГГ платы за установку общедомового прибора учета электроэнергии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. вместо <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> : <данные изъяты>), поскольку согласно п. 12 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» граждане - собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение <данные изъяты> лет (<данные изъяты> месяцев) с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. У мирового судьи не было оснований для удовлетворения иска в данной части в полном объеме, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений дома, где живут Сенокосовы, приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. Как следствие, спорная сумма с учетом зачтенных истцом в оплату данного начисления <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит уменьшению на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Таким образом, размер взыскания в пользу ООО «КРЦ» следует уменьшить до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>), то есть с каждого из ответчиков – до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>) : <данные изъяты>) касательно задолженности за жилищно-коммунальные услуги и до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> х (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>) : (<данные изъяты> – <данные изъяты>) : <данные изъяты>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В ином решение от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Положенные в основу иска расчеты, соотносящиеся со сведениями лицевого счета ответчиков, корректны и достаточны для целей проверки наличия спорного долга и его размера, проанализированы судом и с учетом применения к ним замечаний по вышеперечисленным начислениям подтверждают заявленные ООО «КРЦ» требования в остальной их части.

Начисления и задолженность по инвестиционным составляющим самостоятельно списаны истцом и цену иска не определяют, а все другие утверждения, приведенные в обоснование возражений по спору и при обжаловании решения по нему, не могут служить отказу в удовлетворении требований ООО «КРЦ», поскольку по существу были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, направлены на иную оценку исследованных обстоятельств.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчики не участвовали, однако в установленном порядке заблаговременно были извещены о месте и времени разрешения спора. Ходатайство Сенокосова А.Н. об отложении разбирательства из-за занятости на работе обоснованно оставлено без удовлетворения по мотивам голословности и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств в подтверждение уважительности неявки ответчика к мировому судье не предъявлено. Не подтвердились и объективные препятствия к оформлению Сенокосовым А.Н., на что он указывает, контррасчета по иску. Такой документ им не составлен и к апелляционному рассмотрению дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 326.1, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в части взыскания с Сенокосова А.Н., Сенокосовой Л.А. и Сенокосовой К.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги отменить, приняв отказ Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» от иска в данной части.

Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Сенокосову А.Н., Сенокосовой Л.А. и Сенокосовой К.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в части взыскания <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги прекратить, указав, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части это же решение изменить, уменьшить размер взыскания в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» с Сенокосова А.Н. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов, с Сенокосовой Л.А. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов, с Сенокосовой К.А. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов и отказав в иске в остальной его части.

Судья

К.Л.Мамонов