Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2015 ~ М-53/2015 от 13.01.2015

Гражданское дело № 2-389\15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

дд.мм.гггг

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Суворовой В.Н. при секретаре Таракановой Е.В., с участием представителей истца по доверенности от дд.мм.гггг Григорьевой В.А., по доверенности от дд.мм.гггг Макеева Е.Ю., ответчиков Зудиловой Н.Н., Лукьяновой И.В., Кондрашовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> потребительского общества к Зудиловой Н. Н.евне, Лукьяновой И. В., Кондрашовой А. А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

Установил:

<адрес>ное потребительское общество обратилось в Сафоновский районный суд с требованием к Зудиловой Н.Н., Лукьяновой И.В., Кондрашовой А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, указывая, что с дд.мм.гггг на работу в магазин ТПС Сафоновского райпо, расположенный в д. Николо –Погорелое, <адрес> была принята Зудилова Н.Н., дд.мм.гггг на работу была принята Лукьянова И.В., дд.мм.гггг на работу была принята Кондрашова А.А. В соответствии со ст. 244 ТК РФ с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Пункт 7а которого обязывает «бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имущество и принимать меры по предотвращению ущерба». Однако в нарушение требований указанного договора, коллектив допустил растрату материальных ценностей. В соответствии с распоряжением председателя правления от дд.мм.гггг № ххх в магазине дд.мм.гггг была проведена инвентаризация ценностей и расчетов. В результате инвентаризации выявлена недостача товаров в сумме 1 119 379 руб. 45 коп. Установлено испорченных, непригодных для реализации товаров в сумме 20 230 руб. 12 коп., недостача тары в сумме 460 руб. Общая сумма материального ущерба составила 1 140 069 руб. 57 коп.. Коллектив материально-ответственных лиц недостачу товаров, тары, порчу непригодных к дальнейшей реализации товаров признал полностью. С учетом списания фактических потерь товаров, реализуемых по методу самообслуживания, за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 34 217 руб. 77 коп. и списания с остатка товара по накладной № ххх от дд.мм.гггг на сумму 555 руб., сумма материального ущерба составила 1 105 296 руб. 80 коп. В дальнейшем при сверке расчетов с поставщиками выявлено, что в магазине не были оприходованы две товарные накладные на сумму 13 341 руб. и 420 руб., вследствие чего недостача была занижена на 13 761 руб. В итоге реальный ущерб причиненный бригадой составил 1 119 057 руб. 80 коп. Согласно расчету, размер материального ущерба подлежащий возмещению Зудиловой Н.Н. составил 486 328 руб. 30 коп., Лукьяновой И.В. - 329 562 руб. 92 коп., Кондрашовой А.А. - 303 166 руб. 58 коп. С учетом лично внесенных ответчиками в кассу Сафоновского райпо денежных средств и средств удержанных из заработной платы на основании личных заявлений работников не возмещенным остался ущерб в сумме 976 523 руб. 46 коп. На основании изложенного в счет погашения материального ущерба просит взыскать с Зудиловой Н.Н. - 408 416 руб. 35 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 422 руб. 77 коп., а всего 413 839 руб. 12 коп., с Лукьяновой И.В. - 313 692 руб. 26 коп. и расходы по уплате госпошлины 4 164 руб. 83 коп., а всего 317 857 руб. 09 коп., с Кондрашовой А.А. – 254 414 руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 3 377 руб. 63 коп., а всего 257 792 руб. 48 коп.

В судебном заседании истцовой стороной исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличены, уточнен размер материального ущерба на сумму 16 644 руб. 53 коп. и представители истца просят взыскать с Зудиловой Н.Н. 415 649 руб.85 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 5495 руб. 86 коп., с Лукьяновой И.В. соответственно 318 594 руб.08 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4212 руб.58 коп., с Кондрашовой А.А. 258 924 руб. 06 коп. и расходы по оплате госпошлины 3423 руб. 58 коп.

Ответчик Зудилова Н.Н. исковые требования признала в полном объеме, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

Ответчик Лукьянова И.В. иск признала в полном объеме, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

Ответчик Кондрашова А.А. иск признала в полном объеме, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

Статья 39 ГПК РФ устанавливает, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признание иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Обсуждая вопрос о принятии судом признания ответчиками иска, суд учитывает, что из представленных истцовой стороной документов следует:

ответчики находились с Сафоновским РАЙПО в трудовых отношениях, с ними был заключен договор о полной коллективной ( бригадной ) материальной ответственности, выполняемая работа включена в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от дд.мм.гггг № 85. Работодателем в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от дд.мм.гггг N 49.( в редакции приказа от дд.мм.гггг № 142н) в магазине д. Николо –<адрес> дд.мм.гггг проведена инвентаризация товаров, материалов, тары и денежных средств с участием материально - ответственных лиц, по итогам которой составлена сличительная ведомость;

ответчики не ссылаются на доказательства, обосновывающие отсутствие их вины или наличия вины иных лиц в недостаче материальных ценностей, на недостоверность сведений, отраженных в сличительной ведомости, нарушение порядка заключения договора о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности.

Статьей 245 ТК РФ допускается возможность установления бригадной материальной ответственности. В соответствии с ч. 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При наличии договора о полной коллективной материальной ответственности члены коллектива магазина, ответчики по делу, несут полную материальную ответственность за ущерб, причиненный предприятию недостачей материальных ценностей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства суд находит возможным принять признание ответчиками иска, поскольку это не противоречит закону.

Нормы трудового законодательства не устанавливают солидарную ответственность членов бригады при коллективной ответственности.

Применяя порядок расчета, изложенный в п. 7.3 Приказа Минторга СССР от дд.мм.гггг N 169 "Об утверждении Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации", истцом размер ущерба, подлежащий возмещению Зудиловой Н.Н определен в сумме 415 649.85 руб., соответственно Лукьяновой И.В. – 318 594.08 руб., Кондрашовой А.А. - 258924.06 руб.

В тоже время в силу ч. 1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из приведенных норм закона следует, что снижение размера суммы, подлежащей взысканию, является правом суда, подлежащим применению с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств причинения вреда. Свое право суд реализует независимо от позиции стороны в деле, в том числе при применении положений ст. 173 ГПК РФ.

В данном деле, по мнению суда, надлежит учитывать, что Лукьянова И.В. является матерью троих детей, из которых двое несовершеннолетние: <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд находит необходимым снизить размер подлежащего взысканию с Лукьяновой И.В. материального ущерба, определив к возмещению сумму 268 594 руб.

Ответчик Кондрашова А.А. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка сына <данные изъяты>, ребенка воспитывает одна, поскольку брак расторгнут. Учитывая наличие иждивенца, суд находит необходимым снизить ответчику размер подлежащего взысканию материального ущерба, определив к возмещению сумму 233 924 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу стороны при удовлетворении исковых требований взыскиваются судебные расходы с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

По делу к судебным расходам, подлежащим возмещению относится государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 13132 руб., что подтверждено платежным поручением № ххх от дд.мм.гггг и платежным поручением № ххх от дд.мм.гггг

Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ суд,

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░ 415 649 ( ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 85 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 495 ░░░. 86 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. 268 594( ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 212 ░░░. 58 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. 233 924( ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3423 ░░░. 58 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ________________ ░.░. ░░░░░░░░