Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2013 (2-1772/2012;) ~ М-2193/2012 от 10.12.2012

Дело № 2-162/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 6 февраля2013 года

Федеральный судья Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Туаева И.А., с участием защитника Фламан Н.В., представившей ордер от <данные изъяты> года № <данные изъяты> при секретаре Бедоевой З.С., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> в лице Филиала <данные изъяты> в <данные изъяты> о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак А 028 <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО5 п. 8.12 правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> в лице Филиала <данные изъяты> о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов за проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5, на <адрес> совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 Виновным в совершении ДТП признан ФИО5 в отношении него составлен административный материал. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Ответчик частично возместил стоимость ремонта автомашины, произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в лице Филиала <данные изъяты> в <данные изъяты> ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которых застрахован по договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ, то есть при наличии вины. Ответственность наступает при наличии причинно следственной связи между действиями гражданина и причиненным вредом. В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по данному ДТП была проведена независимая техническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановления автомашины ФИО1с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма была перечислена на расчетный счет истца. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

Факт совершения ДТП подтверждается справкой и схемой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В справке <данные изъяты> <данные изъяты> о дорожно-транспортном происшествии указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7

Согласно акта осмотра транспортного средства № от <данные изъяты> установлены следующие повреждения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> деформация бампера, фары левой, капота, крыла переднего правого, крыла переднего левого, двери задней левой, радиатора и внутренние повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в нарушении п.п.10.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности.

ФИО7 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно заключению <данные изъяты> № года стоимость устранения дефектов с учетом износа- <данные изъяты> рублей. Истец не согласился с размером страхового возмещения, по его инициативе в судебном порядке была проведена оценка стоимости запасных частей и восстановительных работ автомобиля истца.

В отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

В ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя представленные суду оценочные экспертные заключения, суд считает заключение <данные изъяты> не может быть положено в основу решения, так как при осмотре транспортного средства не были учтены все поврежденные детали автомобиля, что привело к уменьшению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд считает необходимым положить в основу решения отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты> так как считает его наиболее объективным и достоверным. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а при определении размера ущерба исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта, ремонтных работ, стоимости материалов, заменяемых деталей.

С учетом года выпуска автомобиля истца - <данные изъяты> год, суд считает соответствующей действительности рыночную стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчиком уже выплачено <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать разницу – <данные изъяты> рублей.

Как указано в ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При подачи иска в суд ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истец оплатил <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика, суд исходя из принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> в лице Филиала <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в лице Филиала <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий И.А. Туаева