Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3560/2020 (2-15982/2019;) ~ М-12375/2019 от 21.11.2019

дело № 2-3560/2020

уид 24RS0048-01-2019-014861-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниловой Марины Васильевны к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Данилова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии в размере 160 636 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа. Мотивировав требования тем, что 29.11.2018 между истцом и ответчиком заключен договор страхования, по которому оплачена страхования премия в размере 160 636 рублей. 03.12.2018 истец обратилась к ответчику с требованием об отказе от договора страхования и возврате уплаченных за страхование денежных средств. Заявление получено ответчиком 14.12.2018, однако до настоящего времени ответ на заявление не поступал, страховая премия истцу не возвращена. Полагает, что права истца, как потребителя услуг, имеющего право отказаться от договора оказания услуг в установленный законом срок, нарушены, в связи, с чем заемщик вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, истец полагает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Данилова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3, 102, 104).

Представитель истца Ефимов А.М., действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель Кунту М.В., действует на основании доверенности, направила в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заявление о расторжении договора страхования от истца не поступало (л.д. 102, 105-107).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 102, 103).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

В силу положений ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии с п.5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п.7 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Пунктом 8 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) предусмотрена обязанность страховщика при осуществлении добровольного страхования предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Как установлено судом, 29.11.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Даниловой М.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Даниловой М.В. предоставлен кредит в размере 910 636 рублей на срок 84 месяца с уплатой 16,506% годовых (л.д. 5-9).

Одновременно с заключением кредитного договора, истец выразила свое согласие на оказание ей дополнительных услуг банка по обеспечению ее страхования путем подключения к программе страхования.

Таким образом, при оформлении кредитного договора истец заключила договор страхования жизни и здоровья со страховой компанией ООО СК "ВТБ Страхование" № по программе «Лайф+» на срок с 30.11.2018 по 01.12.2025, о чем был выдан полис от 29.11.2018 (л.д. 10).

По условиям договора страхования страховая сумма определена в размере 910 636 рублей, страховая премия 160 636 рублей.

Страховая премия по указанному договору уплачена истцом в полном объеме в день заключения договора страхования, что не оспаривалось сторонами.

03.12.2018 Данилова М.В. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с письменным заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченных денежных средств за услуги страхования в связи с отказом от договора страхования (л.д. 11, 13). Согласно почтовому уведомлению заявление получено ответчиком 14.12.2018 (л.д. 12).Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, при этом суд учитывает следующее.

Разделом 6 (пункт 6.5) Особых условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. При отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало (п. 6.5.1) (л.д. 66-79).

Таким образом, уведомив в письменной форме страховую компанию о расторжении договора страхования, истец реализовала соответствующее право.

Согласно п.10 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Принимая во внимание, что Указание ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У вступило в законную силу и действовало в момент заключения истцом договора страхования и его последующего отказа от договора страхования, данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования, иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ); истец в письменной форме 03.12.2018 отказалась от договора страхования, суд полагает, что истец вправе был требовать возврата уплаченной страховой премии в сумме 160 636 рублей.

Доводы ответчика о том, что почтовое уведомление, представленное истцом в материалы дела в качестве доказательства отправки в адрес страховщика заявления о возврате страховой премии, не позволяет установить, что именно вложено в конверт суд признает не состоятельными. Понятия почтовых отправлений с уведомлением о вручении и с описью вложения содержатся в пункте 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Почты России от 17 мая 2012 г. № 114-П. Так, под почтовым отправлением с уведомлением о вручении понимается регистрируемое почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление. Под почтовым отправлением с описью вложения понимается регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем.

Таким образом, опись вложения составляется при отправке ценных писем. Доказательством принятия к пересылке регистрируемого почтового отправления с уведомлением является квитанция, а доказательством вручения отправления адресату - почтовое уведомление.

Из представленных истцом оригиналов почтового уведомления и описи вложения следует, что истцом в адрес страховщика направлено заявление об отказе от договора страхования, доказательств обратного ответчиком не представлено, подлинность имеющихся в материалах дела уведомления о вручении корреспонденции и описи вложения в ценное письмо надлежащим образом не оспорены, доказательств недостоверности указанных документов в материалах дела не имеется.

Таким образом, истцом приложены доказательства подтверждающие факт направления и вручения страховщику заявления о возврате страховой премии.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя, принимая во внимание размер и период просрочки выплаты суммы страховой премии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 80 568 рублей, из расчета: (160 636 + 500) х50%.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа не имеется, поскольку ходатайства стороной ответчика не представлено, законодательством не предусмотрено самостоятельного снижения штрафа судом.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 712 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даниловой Марины Васильевны к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Даниловой Марины Васильевны страховую премию в размере 160 636 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 80 568 рублей, а всего 241 704 рубля.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 712 рублей 72 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Дата изготовления мотивированного решения 07.07.2020.