Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2014 (2-1501/2013;) ~ М-1554/2013 от 04.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 января 2014 года                     г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием представителя военного комиссариата Амурской области Мищука С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полудницына В. Б. к отделу военного комиссариата Амурской области по г. Зее и Зейскому району, военному комиссариату Амурской области, призывной комиссии Зейского района, призывной комиссии Амурской области, министерству обороны Российской Федерации и министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о признании незаконными решений о его призыве на военную службу и о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Решением призывной комиссии Зейского района Амурской области от <Дата обезличена> (протокол № 3) истец Полудницын В.Б. был признан годным к военной службе, призван на военную службу, предназначен в Главное Управление министерства обороны, зачислен в команду <Номер обезличен>.

    С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец проходил военную службу по призыву, уволен на основании заключения ВКК о признании его ограниченно годным к военной службе.

Согласно свидетельству о болезни № <Номер обезличен> Полудницын В.Б. был освидетельствован <Дата обезличена> госпитальной хирургической военно-врачебной комиссией <Номер обезличен> военного клинического госпиталя. Выставлен диагноз: <данные изъяты> Заболевание получено в период военной службы. Установлена категория годности к военной службе – <данные изъяты> на основании статьи 66 «в», статьи 47 «б» графы II Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003г. № 123).

<Дата обезличена> истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков - отдела военного комиссариата по Амурской области по г. Зее и Зейскому району и военного комиссариата Амурской области компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Заявлением от <Дата обезличена> истец уточнил исковые требования, дополнительно просит признать незаконным решение призывной комиссии Зейского района от <Дата обезличена> о его призыве на военную службу, а также решение призывной комиссии Амурской области от <Дата обезличена> о его призыве на военную службу.

Определением суда от 20 ноября 2013 года для участия в деле в качестве ответчиков привлечены призывная комиссия Зейского района и призывная комиссия Амурской области.

Определением суд от11 декабря 2013 года для участия в деле в качестве ответчиков привлечены министерство обороны Российской Федерации и министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области.

Истец Полудницын В.Б.в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает, поддерживает исковые требования ко всем ответчикам, в том числе, к привлеченным судом для участия в деле. Просит восстановить срок на обжалования решений призывных комиссий, учесть, что он был уволен с военной службы <Дата обезличена> по состоянию здоровья, после этого обращался в страховую компанию для получения страховой выплаты, трудоустроился на работу вахтовым методом, поступил на учебу в Благовещенский политехнический колледж заочно.

Из объяснений истца в предыдущих судебных заседаниях следует, что в <Дата обезличена> года призывной комиссией отдела военного комиссариата по Амурской области по г. Зее и Зейскому району был призван на военную службу. Решение призывной комиссии ему на руки не выдавали.

При прохождении медицинского освидетельствования в г. Зея он неоднократно говорил врачам, в том числе и хирургу, о своих жалобах на боли в спине, а также говорил о том, что у него повышено артериальное давление. При осмотре врачом терапевтом измерялось артериальное давление, которое составляло 140/90. Ранее к врачам по поводу жалоб на боли в спине, повышенное давление и головные боли, он не обращался, проводил самостоятельное лечение с использованием разного рода лекарственных препаратов. В больнице лечение также не проходил. Решение о признании его годным к военной службе без ограничений он не оспаривал.

В период с <Дата обезличена> он проходил службу в в/ч <Номер обезличен>. <Дата обезличена> он прибыл в место прохождения службы в войсковую часть <Номер обезличен>, расположенную в <адрес>, в 20 км. от <адрес>. На третий день прохождения службы он почувствовал боль в правом боку, обратился в санчасть войсковой части, откуда его направили в Хабаровский 301 окружной военный клинический госпиталь. В военном госпитале ему прооперировали аппендицит. В военном госпитале послеоперационный шов длительное время не заживал, кровил, открылись носовые кровотечения и появились головные боли. Примерно через 9 дней после нахождения в госпитале его отправили в санчасть военной части <Номер обезличен>. После новогодних праздников его вновь отправили в госпиталь, где оформили на ОВК.

При прохождении медицинского освидетельствования у него были выявлены следующие заболевания: «<данные изъяты>, которые, в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003г. № 123, относятся к общему заболеванию и не связаны с военной службой.

Военно-врачебной комиссией он был признан ограниченно годным к военной службе и на основании приказа командира в/ч <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., уволен в запас по подпункту «г» пункта 1 статьи 51 Федерального Закона от 28 марта 1998 г. № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» - по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе военнослужащего, проходящего военную службу по призыву.

В связи с тем, что его увольнение с военной службы было следствием заболевания, не связанного с прохождением военной службы, Московской акционерной страховой компанией ему было отказано в выплате страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 28.03.1998г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих».

<Дата обезличена> он встал на учет в военном комиссариате Амурской области по г. Зее и Зейскому району. Он обращался в страховую службу на выплату страховой компенсации, ему пришел отказ в выплате данной компенсации, поэтому он решил обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

    Представитель ответчика - военного комиссариата Амурской области Мищук С.В. с иском не согласен, из его объяснений следует, что военный комиссариат по Амурской области по г. Зее и Зейскому району и военный комиссариат Амурской области являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, поскольку согласно п 3. Постановления Правительства РФ 2006 г. № 663 призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации. Медицинское освидетельствование призывников осуществляют представители медицинских организаций в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ 2006 г. № 663 призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

На осенний призыв <Дата обезличена> года состав областной призывной комиссии и призывной комиссии Зейского района был утвержден Постановлением Губернатора Амурской области от 18.09.2012 N 384 "О призыве граждан мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящих или обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе, на военную службу осенью 2012 года".

Полудницын В.Б. проходил призывную комиссию в <Дата обезличена> года, никаких жалоб по поводу здоровья не предъявлял, он очень хотел служить, но поскольку был перебор призывников, он не был призван в армию, был направлен на прохождение обучения по специальности водитель. В <Дата обезличена> года на призывной комиссии Полудницын В.Б. также никаких жалоб на здоровье не высказывал, решение комиссии не обжаловал. На областной призывной комиссии в <Дата обезличена>, Полудницын В.Б. также не предъявлял никаких жалоб на здоровье.

При медицинском освидетельствовании истца осматривали опытные хирурги, которые не могли бы не заметить повреждение позвоночника у Полудницына В.Б. Не исключено, что травмы были причинены Полудницыным В.Б. при прохождении военной службы в войсковой части его сослуживцами. Сам истец характеризуется как спортивный человек, у него много разных грамот по спортивным мероприятиям.

    Призывной комиссией Амурской области <Дата обезличена> решение о призыве истца не принималось ввиду большого количества призывников. На основании заключения врача хирурга призывной комиссии Амурской области от <Дата обезличена> ему на основании статьи 66 «г», графы I Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003г. № 123), была изменена категория годности на <данные изъяты>. Таким образом, Полудницын В.Б. был призван в ряды Вооруженных сил РФ на основании решения призывной комиссии Зейского района.

    Представитель ответчика - призывной комиссии Зейского района Лепина В.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна. Из отзыва на иск следует, что истец прошел освидетельствование врачами –специалистами, жалобы на состояние здоровья не предъявлял, призывная комиссия не является юридическим лицом, истцом пропущен срок для обращения в суд.

    Представители ответчиков – министерства обороны Российской Федерации, отдела военного комиссариата Амурской области по г. Зее и Зейскому району и призывной комиссии Амурской области в судебное заседание не явились, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, отзыв на иск не представили.

     Представитель ответчика - министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен, т.к. министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы.

    Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.71 Конституции Российской Федерации оборона и безопасность находятся в ведении Российской Федерации.

Согласно ст.59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 1 ФЗ от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает в том числе: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

От призыва на военную службу освобождаются граждане признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (ст. 23 п.а)

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (ст. 26).

Как следует из ст. 28 данного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас.

Из материалов дела следует, что решением призывной комиссии Зейского района Амурской области от <Дата обезличена> (протокол № <Номер обезличен>) истец Полудницын В.Б. был признан годным к военной службе, призван на военную службу, предназначен в Главное Управление министерства обороны, зачислен в команду <Номер обезличен>.

Истец Полудницын В.Б. просит признать незаконным решение призывной комиссии Зейского района от <Дата обезличена> о его призыве на военную службу, а также решение призывной комиссии Амурской области от <Дата обезличена> о его призыве на военную службу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что призывной комиссией Амурской области <Дата обезличена> решение о призыве истца не принималось. На основании заключения врача хирурга призывной комиссии Амурской области от <Дата обезличена> ему на основании статьи 66 «г», графы I Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003г. № 123), была изменена категория годности на <данные изъяты>).

Таким образом, установлено, что Полудницын В.Б. был призван в ряды Вооруженных сил РФ на основании решения призывной комиссии Зейского района от <Дата обезличена>.

Согласно ст. 254 ч. 1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Суд находит, что оспариваемое решение о призыве на военную службу нарушает права Полудницына В.Б. на освобождение от военной службы по призыву в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В силу ст. 256 ч. 1 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что истец Полудницын В.Б. обратился в суд с иском о возмещении морального вреда <Дата обезличена>, с иском о признании незаконным решения о его призыве – <Дата обезличена>, то есть по истечении трехмесячного срока для обжалования решения призывной комиссии Зейского района о его призыве на военную службу от <Дата обезличена>.

С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Полудницын В.Б. проходил военную службу по призыву, уволен на основании заключения ВКК о признании его ограниченно годным к военной службе. Решение призывной комиссии Зейского района истцу не вручалось, выписка из протоколов заседаний призывной комиссии с решением о призыве Полудницына В.Б. от <Дата обезличена> представлена в суд только <Дата обезличена>.

Истец просит восстановить срок на обжалование решений призывных комиссий, учесть, что он был уволен с военной службы <Дата обезличена> по состоянию здоровья, после этого обращался в страховую компанию для получения страховой выплаты, трудоустроился на работу вахтовым методом, поступил на учебу в Благовещенский политехнический колледж заочно.

Суд находит уважительными названные причины пропуска срока для обращения в суд, поэтому восстанавливает истцу срок для обжалования решения о его призыве на военную службу, вынесенное призывной комиссией Зейского района.

При рассмотрении вопроса о законности и обоснованности оспариваемого решения, суд учитывает положения п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому:

При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. соблюден ли порядок принятия решений, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе":

1. Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе

2. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

3. Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации.

4. Решение о призыве граждан на военную службу может быть принято только после достижения ими возраста 18 лет.Призыв на военную службу организуют военные комиссариаты и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации.

Порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Суд находит, что решение о призыве Полудницына В.Б. на военную службу принято уполномоченным органом с соблюдением порядка принятия данного решения, установленного Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. N 663.

Так, призыв Полудницына В.Б. на военную службу осуществлен в соответствии с Указом Президента РФ от 29 сентября 2012 г. N 1309 "О призыве в октябре - декабре 2012 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву", состав призывной комиссии Зейского района утвержден постановлением Губернатора Амурской области от 18 сентября 2012 г. N 384 "О призыве граждан мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящих или обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе, на военную службу осенью 2012 года".

При рассмотрении вопроса о соответствии оспариваемого решения требованиям закона, суд учитывает следующее:

В соответствии со ст. 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. N 663 призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 13 этого же Положения призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе; в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования. Пунктом 19 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123, гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения; по завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья.

В соответствии с пунктом 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ 25.02.2003 N 123, по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Из оспариваемого решения призывной комиссии Зейского района от <Дата обезличена> о призыве на военную службу Полудницына В.Б. и заключения врачей - специалистов (в том числе хирурга) следует, что по результатам медицинского освидетельствования он признан годным к военной службе на основании графы I Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003г. № 123).

На основании заключения врача хирурга призывной комиссии Амурской области от <Дата обезличена> Полудницыну В.Б. на основании статьи 66 «г», графы I Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003г. № 123), была изменена категория годности на <данные изъяты>).

    Истец настаивает на том, что на момент призыва он имел заболевание, препятствующее его призыву на военную службу.

    Из материалов дела следует, что истец проходил военную службу по призыву с <Дата обезличена> в в\ч <Номер обезличен>, через три дня службы истец был направлен на лечение сначала в санчасть войсковой части, а затем – на освидетельствование в Хабаровский военный клинический госпиталь.

Согласно свидетельству о болезни № <Номер обезличен> Полудницын В.Б. был освидетельствован <Дата обезличена> госпитальной хирургической военно-врачебной комиссией <Номер обезличен> военного клинического госпиталя. Ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание получено в период военной службы. Установлена категория годности к военной службе – «<данные изъяты> на основании статьи 66 «в», статьи 47 «б» графы II Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003г. № 123).

Данное заключение никем не оспорено. Таким образом, имеются основания полагать, что общее заболевание – то есть заболевание, не связанное с военной службой, было получено истцом до направления его на военную службу по решению призывной комиссии Зейского района.

Доказательства иного суду не представлены. Судом неоднократно обсуждался вопрос о необходимости назначения судебно-медицинской экспертизы для определения состояния здоровья истца на момент его призыва на военную службу, однако данное ходатайство заявлено не было.

    Согласно Расписанию Болезней, являющемуся приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе (утв. постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. N 123) по первой графе (граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу) в ст. 66 «в»: Болезни позвоночника и их последствия (кроме врожденных деформаций и пороков развития) с незначительным нарушением функций, - установлена категория годности В –ограниченно годен к военной службе.

    Данные обстоятельства призывной комиссией Зейского района при принятии решения о призыве истца не учтены. При направлении истца на военную службу призывной комиссией не были в совокупности оценены медицинские показатели и данные о состоянии здоровья призывника, не проведено надлежащее медицинское обследование состояния его здоровья.

Тот факт, что заболевания - <данные изъяты> - установлены ВКК через непродолжительное время военной службы (3 дня), свидетельствует о том, что данные заболевания у истца имелись при принятии решении о призыве на военную службу, но не были установлены призывной комиссией до призыва истца на военную службу.

Довод представителя военного комиссариата Амурской области о том, что не исключена возможность получения истцом заболевания в период службы в армии не подтверждён материалами дела.

Довод представителя военного комиссариата Амурской области о том, что заболевания у истца не были установлены ввиду непредъявления призывником жалоб на состояние здоровья в ходе медицинского освидетельствования, не свидетельствует о законности оспариваемого решения призывной комиссии, поскольку как указано выше, именно на призывные комиссии законом возложены обязанности по надлежащему обследованию состояния здоровья призывников, в том числе, на проведение диагностических исследований, направление призывников в медицинские организации на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения.

     С учетом изложенного, решение призывной комиссии Зейского района от <Дата обезличена> о призыве Полудницына В.Б. на военную службу является незаконным.

Ст. 53 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя (ч. 1 ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Признавая нарушение нематериальных прав истца, суд исходит из того, что в результате ненадлежащего обследования Полудницына В.Б. призывной комиссией, он призван на военную службу, тогда как наличие заболевания - <данные изъяты> - являлось основанием для освобождения его от призыва на военную службу.

Следует учесть, что призывная комиссия была создана на основании Постановления Губернатора Амурской области от 18 сентября 2012 г. N 384 "О призыве граждан мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящих или обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе, на военную службу осенью 2012 года",

в состав призывной комиссии, в частности, вошел представитель отдела военного комиссариата, являющегося государственным органом.

Не смотря на то, что призывная комиссия не входит в организационную структуру военкомата, однако должностное лицо, входящее в призывную комиссию от военкомата, выполняет свои обязанности в призывной комиссии в рамках своего рабочего времени, действует в пределах имеющихся у него полномочий, представляет организацию, с которой оно состоит в трудовых или служебных отношениях. Кроме того, военный комиссариат занимается организацией деятельности по осуществлению призыва на военную службу.

Как указано выше, в соответствии со ст. 59 Конституции РФ защита отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что моральный вред истцу причинен в результате незаконных действий, допущенных государственным органом при организации и осуществлении призыва на военную службу, в период прохождения которой истец должен был исполнить свой конституционный долг перед государством.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст. 1069, 1071 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возмещения причиненного вреда за счет казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации.

Учитывая, что вред, причиненный незаконными действиями государственного органа, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации, доводы ответчика – министерства финансов РФ о том, что министерство финансов является ненадлежащим ответчиком по данному делу, основаны на неверном толковании правовых норм, тем более, что вопреки доводам представителя ответчика, вред истцу причинен не в период прохождения военной службы, а в период призыва на военную службу.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в незаконный призыв повлек прохождение военной службы лицом, освобожденным от данной обязанности по состоянию здоровья, в результате чего истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, непродолжительный период военной службы истца, характер физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и считает необходимым взыскать в пользу Полудницына В.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., считая названную сумму справедливой и разумной.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ указанная сумма будет соответствовать задачам компенсационного иска, направленного на заглаживание негативных последствий, пережитых истцом, а также будет отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесённых им в связи с оплатой услуг юриста за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлена квитанция об оплате услуг юриста серии АС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая категорию сложности данного гражданского дела, объём юридической помощи, суд признаёт разумными и соразмерными оказанной юридической помощи расходы истца на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Возражений относительно размера судебных расходов ответчиками не заявлено.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Полудницына В. Б. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение призывной комиссии Зейского района Амурской области от <Дата обезличена> о призыве Полудницына В. Б. на военную службу.

    Взыскать с министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Полудницына В. Б. <данные изъяты>., в том числе компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                             О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 21 января 2014 года

Судья Зейского районного суда                         О.Б. Ворсина