Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31826/2016 от 02.11.2016

Судья Берулько Е.Г. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Кияшко Л.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Климова А.Д., Афанасиевской Т.В., Панариной Т.В. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 22 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Климова А.Д., Афанасиевская Т.В., Панарина Т.В. обратились в суд с иском к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам долевого участия и компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылались на то, что заключили с ответчиком договоры долевого участия в строительстве: Панарина Т.В. -12.05.2008 г., Афанасиевская Т.В. - 05.02.2008 г., оплатили стоимость трехкомнатных квартир: Панарина Т.В. в - размере <...> руб., Афанасиевская Т.В. - <...> руб. Согласно условиям договора строительство должно быть окончено не позднее второго полугодия и квартиры переданы в срок до 31 декабря 2011 года. Однако квартиры были переданы им по актам приема-передачи в августе 2012 года. Панарина Т.В. просила взыскать неустойку в размере <...> руб., Афанасиевская Т.В. -в размере <...> руб.

Климов А.Д. заключил с ответчиком договоры долевого участия в строительстве 10.06.2008 г., оплатил стоимость двух двухкомнатных квартир, трехкомнатной и однокомнатной квартир, срок передачи квартир определен в договоре до 31 декабря 2011 года. Но квартиры переданы были только в июле 2012 года. Он также просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства в общей сумме <...> руб.

Истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» <...> руб. в пользу Климова А.Д., по <...> руб. - в пользу Панариной Т.В. и Афанасиевской Т.В., а также взыскать штраф в пользу каждого из истцов на основании ч.6 ст. 13 того же закона.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 22 марта 2016 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу Климова А.Д. взыскана неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда-<...> руб., штраф - в размере <...> руб., всего <...> руб.,

в пользу Панариной Т.В. и Афанасиевской Т.Ф. взыскана неустойка в размере по <...> руб., компенсация морального вреда - по <...> руб., штраф - по <...> руб., всего по <...> руб. в пользу каждой;

в остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах истцы просят отменить решение и вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме. Ссылаются на то, что обоснование судом снижения размера неустойки не основано на законе и противоречит ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, а также п.46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. №17 в части взыскания штрафа. Ответчиком не представлено письменное обоснование применения ст. 333 ГК РФ. Ссылка на ссудную задолженность ответчика в размере более <...> рублей не подтверждена доказательствами, ответчик ведет активную коммерческую деятельность, пользуясь услугами кредитных организаций.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 12 мая 2008 года между Панариной Т.В. и ООО СИК «Девелопмент-Юг» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. По условиям договора Панарина Т.В. оплатила <...> руб. ООО СИК "Девелопмент-Юг" обязалось в срок не позднее второго полугодия 2011 года построить и передать Панариной Т.В. трехкомнатную квартиру <...>, общей площадью с холодными помещениями 115,55 кв.м., расположенную на 18 этаже в 1 подъезде в многоквартирном доме по улице <...>. Сроки передачи квартиры ответчиком нарушены, акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан 31 августа 2012 года.

05 февраля 2008 года между Афанасиевской Т.В. и ООО СИК «Девелопмент-Юг» был заключен аналогичный договор. Афанасиевская Т.В. оплатила стоимость трехкомнатной квартиры в размере <...> руб., а ответчик обязался в срок не позднее второго полугодия 2011 года построить и передать квартиру <...>, общей площадью с холодными помещениями 111,46 кв.м., расположенную на 12 этаже в 3 подъезде в многоквартирном доме по улице <...>. Сроки передачи квартиры ответчиком нарушены, акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан 22 августа 2012 года.

10 июня 2008 года между Климовым А.Д. и ООО СИК «Девелопмент-Юг» также были заключены 4 договора долевого участия в строительстве жилого дома. Климов А.Д. оплатил в пользу ответчика стоимость квартир в сумме <...> руб., <...> руб., <...> руб., <...> руб. а ООО СИК «Девелопмент-Юг» обязалось в срок не позднее второго полугодия 2011 года построить и передать Климову А.Д. двухкомнатную квартиру <...>, общей площадью с холодными помещениями 84,15 кв.м., расположенную на 3 этаже во 2 подъезде; однокомнатную квартиру <...>, общей площадью с холодными помещениями 52,23 кв.м., расположенную на 3 этаже во 2 подъезде; трехкомнатную квартиру <...>, общей площадью с холодными помещениями 108,23 кв.м., расположенную на 3 этаже в 1 подъезде; двухкомнатную квартиру <...>, общей площадью с холодными помещениями 92,69 кв.м., расположенную на 3 этаже во 2 подъезде в многоквартирном доме по улице <...>. Сроки передачи квартир по договорам ответчиком нарушены, акты приема-передачи квартир между сторонами подписаны 23 июля 2012 года.

С учетом требований ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки. Также обоснованно удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании ст. 15 и 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1.

С учетом фактических обстоятельств дела по ходатайству представителя ответчика судом неустойка, а также суммы штрафов в порядке ст. 333 ГК РФ были снижены. Вывод о снижении размера неустойки обоснован ссылкой на то, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, вызванном в том числе и объективными причинами экономического кризиса. Суду представлена справка ПАО «<...>» о наличии ссудной задолженности ответчика в сумме <...> руб.

При снижении размера неустойки судом принято во внимание, что обязательства ответчиком в июле и августе 2012 года перед истцами были фактически исполнены. При средних сроках исполнения договоров долевого участия со стороны ответчика около 3 с половиной лет (с февраля, мая и июня 2008 года по 31 декабря 2011 года) просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика не является значительной и не повлекла причинения фактического ущерба.

Кроме того, как следует из актов приема-передачи квартир, подписанных дольщиками, «претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ они не имеют», также указано о том, что «стороны имущественных, финансовых и иных претензий друг к другу не имеют» (т. 2 л.д. 71, 82, 92, 161, 112, 122). Указанные акты приема-передачи квартир истцами не оспаривались и были подписаны добровольно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи