Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1128/2016 ~ М-1038/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-1127/2016 11 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

с участием прокурора Корепановой Я.В.,

при секретаре судебных заседаний Жуковой А.И.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению Дуркина Дениса Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Ненецкая управляющая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок, обязании внести записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Дуркин Д.М. обратился в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Ненецкая управляющая компания» (ООО «Ненецкая управляющая компания»), обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ООО «Базис») о признании отношений трудовыми, обязании ответчиков произвести необходимые страховые отчисления в орган Пенсионного фонда РФ за период трудовой деятельности с 01.09.2015 по 16.06.2016, обязании внести записи в трудовую книжку, восстановлении на работе.

В обоснование требований истцом указано, что с 01.09.2015 он работал у ответчиков в должности уборщика придомовой территории многоквартирных жилых домов № 12 (ООО «Ненецкая управляющая компания») и № 14 (ООО «Базис») по ул. Выучейского в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа. Ответчиками ему ежемесячно выплачивалась заработная плата в соответствии с договором оказания услуг в сумме 15000 руб. 16.06.2016 ответчики сообщили ему, что ни трудовой договор, ни договор оказания услуг с ним более заключаться не будет. Заявитель считает, что сложившиеся отношения между сторонами являются трудовыми, его увольнение является незаконным, он подлежит восстановлению на работе.

Истец просил суд установить факт наличия трудовых отношений с ответчиками, обязать работодателей произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд РФ за период с 01.09.2015 по 16.06.2016, внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме заявителя на работу с 01.09.2015 в должности дворника, восстановить его на работе у ответчиков в должности дворника.

При рассмотрении дела истец отказался от требований в части обязания ответчиков произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд РФ за период с 01.09.2015 по 16.06.2016. В данной части требований производство по делу было прекращено определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 27.09.2016.

При рассмотрении дела истец требования уточнил: окончательно просит суд признать отношения, вытекающие из заключенных с ответчиками договоров возмездного оказания услуг от 01.09.2015, 01.10.2015, 01.11.2015, 01.12.2015, 01.01.2016, 01.02.2016, 01.03.2016, 01.04.2016, 01.05.2016, 01.06.2016 трудовыми с 01.09.2015; обязать ответчиков заключить с истцом трудовой договор с 01.09.2015 на неопределенный срок; восстановить истца на работе в должности дворника с 17.06.2016; обязать ответчиков внести соответствующие записи в трудовую книжку; взыскать с каждого из ответчиков недополученный заработок в июне 2016 года (за период работы с 09.06.2016 по 16.06.2016) в сумме 2610 руб.; взыскать с каждого из ответчиков компенсацию за время вынужденного прогула за период с 17.06.2016 по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50тыс. руб. с каждого из ответчиков.

В судебном заседании истец, его представитель по устному ходатайству Тюкачева О.В. уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили взыскать с каждого из ответчиков утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 17.06.2016 по 11.10.2016 включительно в размере 50895 руб.; требования в остальной части поддержали по тем же основаниям. Считают, что срок обращения заявителя с иском в суд по настоящему делу истцом не пропущен, т.к. о нарушении его права ответчиками истцу стало известно 16.06.2016, иск в суд предъявлен 15.07.2016. Доводы возражений ответчиков на иск оценивают критически. Обращают внимание, что ответчиками не представлено доказательств того, что в период с 09.06.2016 по 16.06.2016 работа истцом не выполнялась, а со стороны жильцов обслуживаемых домов имелись претензии по поводу качества уборки придомовой территории. Указали, что работа выполнялась истцом лично, инвентарем для выполнения работы истца обеспечивали ответчики. Какая-либо отчетность по результатам выполнения работы между сторонами предусмотрена не была. Считают, что истцом выполнялась определенная трудовая функция. В штатных расписаниях ответчиков за период работы истца были предусмотрены должности уборщиков территории, вместе с тем, работники на данные должности по трудовым договорам приняты не были. Просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчиков: Каменский Д.А. (руководитель организаций), Чуклин А.Г. (по доверенностям), с иском не согласились по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему. Считают, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Пояснили, что заявлений о намерении истца заключить с ответчиками трудовой договор в их адрес от заявителя не поступало, истец добровольно заключил с ответчиками договор гражданско-правового характера. Истец трудовую книжку ответчикам не предоставлял, работал вне действия правил внутреннего трудового распорядка, без графика выполнения работы, подписывал акты сдачи-приемки услуг по договору, договоры оказания возмездных услуг подписывались отдельно, истец получал вознаграждение по договорам, а не заработную плату. Указали, что включение должностей уборщиков территории в штатные расписания ответчиков произведено исключительно с целью планирования финансово-хозяйственной деятельности организаций, не предполагает принятие работников на работу по данным должностям на основании трудового договора. Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку срок последнего договора оказания услуг истек 31.05.2016, в июне 2016 года была произведена оплата за период с 01.06.2016 до 08.09.2016. Таким образом, о нарушении права истцу должно было быть известно ранее 16.06.2016, в связи с чем, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им пропущен. Просят в иске отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ «Понятие и условия договора» и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В свою очередь, в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (статья 56 ТК РФ).

Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 ТК РФ, к числу которых относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с ТК РФ, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

На основании статьи 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В судебном заседании установлено, что истец выполнял работы по уборке придомовой территории многоквартирных домов № 12 и № 14 по ул. Выучейского в г. Нарьян-Маре, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг от 01.09.2015, 01.10.2015, 01.11.2015, 01.12.2015, 01.01.2016, 01.02.2016, 01.03.2016, 01.04.2016, 01.05.2016, заключенными с ответчиками.

По условиям договоров график выполнения работ является свободным. Работа выполняется истцом на свой страх и риск, исполнитель обязуется оказать услуги лично. Заказчик обязуется обеспечить исполнителя инвентарем и расходными материалами. Стоимость оказываемых услуг составляет 15000 руб. и перечисляется заказчиком на лицевой свет исполнителя после подписания акта сдачи-приемки услуг до конца месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

Из материалов дела следует, что ответчиком также был предложен истцу для подписания договор возмездного оказания услуг от 01.06.2016 о выполнении им в период с 01.06.2016 по 08.06.2016 работы по уборке придомовой территории многоквартирных домов, и составлен акт от 08.06.2016 по уборке придомовой территории указанных домов на сумму 5000 руб. Договор возмездного оказания услуг от 01.06.2016 и акт от 08.06.2016 истцом подписаны не были.

Денежные средства в размере 13050 руб. (за вычетом удержания НДФЛ) в качестве вознаграждения по договору перечислялись истцу ежемесячно, что подтверждается карточкой счета 70 за сентябрь 2015 – июль 2016 года, выпиской из лицевого счета истца с 01.05.2016 по 26.09.2016.

Ответчиками ежемесячно удерживались обязательные отчисления, налог на доходы физических лиц в размере 13 % (в сумме 1950 руб.).

В судебном заседании установлено и ответчиками не оспаривается, что в период с 01.09.2015 до июня 2016 года истец осуществлял уборку придомовой территории многоквартирных жилых домов № 12 и № 14 по ул. Выучейского в г. Нарьян-Маре; в указанный период истец был допущен к выполнению работы с 01.09.2015.

С заявителем ежемесячно перезаключались договоры возмездного оказания услуг сроком действия один месяц.

В судебном заседании установлено, что согласно штатному расписанию ООО «Базис» от 25.05.2015 № 6, с 01.06.2015 в штатном расписании данного ответчика имеется 10 штатных единиц по должности уборщика лестничных клеток; 10 штатных единиц по должности уборщика территории - с тарифной ставкой 4950 руб.

Согласно штатному расписанию ООО «Ненецкая управляющая компания» от 01.05.2015 № 2, с 01.05.2015 в штатном расписании данного ответчика имеется 5 штатных единиц по должности уборщика мест общего пользования и 5 штатных единиц по должности уборщика территории - с тарифной ставкой 6048 руб.

Согласно штатному расписанию ООО «Ненецкая управляющая компания» от 28.12.2015 № 3, с 01.01.2016 в штатном расписании данного ответчика имеется 5 штатных единиц уборщика мест общего пользования и 5 штатных единиц уборщика территории с тарифной ставкой 6048 руб.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что доказательств отсутствия сложившихся между сторонами трудовых отношений ответчиками по делу не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что фактически истцом выполнялись не разовые работы по уборке придомовой территории многоквартирных жилых домов, а исполнялись определенные трудовые функции.

Отчетность о конкретных объемах выполненной работы, сроках ее выполнения площади убранной территории, иных характеристиках работы, выполняемой истцом, между сторонами не составлялась.

Из пояснений представителей ответчиков в судебном заседании следует, что работа по заключенным между сторонами договорам подлежала оплате истцу в том же размере, предусмотренном договором, независимо от объема, количества выполненной работы, в т.ч. и по существу в случае, когда истец работу по договору фактически мог не выполнять, если это позволяло состояние придомовой территории, не нуждающейся в уборке в течение конкретного периода.

Работа подлежала выполнению истцом лично, с использованием инструментов, инвентаря, предоставляемого ответчиками.

Разрешая спор, критически суд оценивает доводы ответчиков о том, что включение должностей уборщиков территории в штатные расписания ООО «Ненецкая управляющая компания» и ООО «Базис» произведено исключительно с целью планирования финансово-хозяйственной деятельности организаций, и не предполагает принятия работников на работу по данным должностям на основании трудового договора.

Доводы ответчиков в судебном заседании фактически сводятся к тому, что заключение с истцом договора гражданско-правового характера, а не трудового договора для выполнения обязанностей по уборке придомовой территории многоквартирных жилых домов, объясняется соображениями удобства документального оформления правоотношений о выполнении указанной работы, вызвано большой «текучестью» кадров по должности уборщик территории.

Согласно пояснениями представителей ответчиков в судебном заседании некоторые работники ответчиков, занимающие, в частности, должность уборщика мест общего пользования, лестничных клеток, выполняют данную работу на основании трудового договора.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12 (начальника ЖЭРУ) в обязанности свидетеля входит осуществление контроля за чистотой домов, при необходимости начальник ЖЭРУ информирует дворника о необходимости уборки территории.

Согласно материалам дела приказами ООО «Ненецкая управляющая компания» и ООО «Базис» от 16.05.2016 на начальника ЖЭРУ ФИО12 возложена обязанность по обеспечению ежедневного контроля за персоналом, занятым на уборке придомовой территории.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, возникшие из периодически перезаключаемых на аналогичных условиях договоров возмездного оказания услуг, обладают признаками трудовых отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя.

С учетом доказательств, полученных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что обязанности по уборке придомовой территории многоквартирных домов должны были выполняться истцом лично, с использованием хозяйственного инвентаря, предоставленного ответчиками, и под контролем представителя ответчиков. Какая-либо отчетность по конкретным результатам выполнения работы между сторонами предусмотрена не была. Согласно пояснениям представителей ответчиков показателем надлежащей работы истца являлось отсутствие жалоб, претензий со стороны жильцов обслуживаемых многоквартирных жилых домов.

Постоянный характер выполняемой истцом трудовой функции по уборке придомовой территории многоквартирных жилых домов в совокупности подтверждается и самими обстоятельствами неоднократного перезаключения договоров с аналогичными условиями.

В практике взаимоотношений сторон оценка конечного конкретного результата выполняемой истцом работы, определение ее конкретного объема документально не фиксировались. При выплате истцу вознаграждения по договорам удержание налога на доходы физических лиц производилось ответчиками, как налоговыми агентами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что фактически истцом выполнялись на протяжении длительного времени не разовые работы по уборке придомовой территории, а исполнялась определенная трудовая функция по должности уборщика территории.

В ходе рассмотрения дела не опровергнуты доводы истца о том, что работа выполнялась им лично, истец был обеспечен предоставленными ответчиками необходимым инвентарем и расходными материалами для выполнения работы, которые истцом за свой счет не приобретались.

Не свидетельствуют о необоснованности иска доводы ответчиков о том, что истец с заявлением о заключении трудового договора не обращался, не предоставлял трудовую книжку, приказ о приеме истца на работу ответчиками не издавался.

Истец приступил к работе у ответчиков 01.09.2015, что по делу не оспаривалось, был допущен к ее выполнению. Разрешая спор, принимая во внимание приведенные положения законодательства, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ООО «Базис», ООО «Ненецкая управляющая компания» трудовых отношений, возникших с 01 сентября 2015 года.

Как установлено статьей 11 ТК РФ если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Из материалов дела следует и ответчиками не опровергнуто, что каких-либо оснований, установленных ТК РФ или иными федеральными законами, для заключения с истцом договора возмездного оказания услуг для выполнения работы, а равно срочного трудового договора не имелось.

При фактическом допуске работника к работе работодатель обязан был оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - в срок не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (статья 67 ТК РФ).

Суд учитывает, что фактически истец выполнял работу по должности «уборщик территории», что ответчиком не опровергнуто. Такое наименование должности указано в штатных расписаниях ООО «Базис», ООО «Ненецкая управляющая компания», действовавших в период работы истца у ответчиков.

Таким образом, требования истца о признании отношений трудовыми, обязании ответчиков заключить с истцом трудовой договор на неопределенный срок о его работе в ООО «Базис» и ООО «Ненецкая управляющая компания» по должности «уборщик территории» с 01.09.2015 подлежат удовлетворению.

Статьей 66 ТК РФ установлено, что работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно статье 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что приказ о приеме на работу истца не издавался, запись в трудовую книжку истца о приеме его на работу не внесена.

Поскольку требования истца о признании отношений, вытекающих из гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных между Дуркиным Д.М. и ООО «Базис», ООО «Ненецкая управляющая компания», признаны обоснованными, требования о внесении в трудовую книжку истца записи о приеме его на работу в ООО «Базис» и ООО «Ненецкая управляющая компания» по должности «уборщик территории» с 01 сентября 2015 года также подлежат удовлетворению, т.к. основаны на приведенных положениях ТК РФ.

Относительно доводов ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу части 1 статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми ТК РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

В ходе рассмотрения дела не опровергнуты доводы заявителя о том, что о своем нарушенном праве ему стало известно 16.06.2016, когда он обратился к представителю ответчиков для перезаключения договора.

Факт обращения истца за перезаключения договора 16.06.2016 ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

В судебном заседании также не опровергалось, что о том, что в июне 2016 года период выполнения истцом работы был признан ответчиками только до 08.06.2016, заявителю также стало известно при обращении его к ответчикам 16.06.2016, когда истцу было предложено подписать договор возмездного оказания услуг от 01.06.2016 с периодом действия договора с 01.06.2016 до 08.06.2016.

Ранее даты 16.06.2016 указанный договор от 01.06.2016 ответчиками истцу для подписания не предлагался, данного договора по состоянию на 01.06.2016 не имелось.

Ответчиками по существу признан факт выполнения истцом работы по уборке придомовой территории в период с 01.06.2016 до 08.06.2016, оплата за указанный период работы истцу произведена.

Доводы ответчиков о том, что произведенная в этом случае истцу оплата не предполагала оплаты по договору от 01.06.2016, а носила иное назначение - в виде некоего поощрения, но была оформлена в виде оплаты по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2016, судом во внимание не принимаются, т.к. ничем иным, кроме пояснений ответчиков не подтверждены.

Суд приходит к выводу о том, что в условиях признания ответчиками выполнения истцом работы в период с 01.06.2016 до 08.06.2016 и ее оплаты, в указанный период работа выполнялась истцом вовсе в отсутствие ее какого-либо документального оформления, т.к. ранее даты 16.06.2016 договор возмездного оказания услуг от 01.06.2016 ответчиками истцу для подписания не предлагался, данного договора по состоянию на 01.06.2016 не имелось.

В данных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что о нарушении его права ответчиками истцу стало известно 16.06.2016 и не ранее указанной даты. Иск по настоящему делу направлен истцом в суд 15.07.2016 (согласно штампу на почтовом конверте), т.е. в пределах месячного срока обращения в суд, установленного законом по спорам о восстановлении на работе.

Доводы ответчиков о том, что срок обращения в суд должен исчисляться с 09.06.2016 или с 01.06.2016 (после того, как истек срок действия договора возмездного оказания услуг с периодом действия с 01.05.2016 по 31.05.2016), судом во внимание не принимаются, как не нашедшие подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, срок обращения в суд истцом не пропущен.

Истцом заявлено требование о восстановлении его на работе с 17.06.2016.

В ходе рассмотрения дела не опровергнуты доводы истца о том, что он выполнял работу по уборке придомовой территории по 16.06.2016. Период выполнения истцом работы с 01.06.2016 по 08.06.2016 ответчиками признан, оплачен.

Вместе с тем, по существу в тех же условиях, в отсутствие какой-либо отчетности истца перед ответчиками об объеме и характере выполненной работы, в отсутствие письменных жалоб жильцов обслуживаемых многоквартирных домов по вопросу качества уборки придомовой территории, период с 09.06.2016 по 16.06.2016 не признается ответчиками в качестве периода работы истца по уборке придомовой территории, что судом не может быть признано обоснованным.

Ссылка ответчиков на показания свидетелей ФИО10, ФИО11 указанного вывода суда по существу не опровергают. Показания свидетелей неконкретны, бесспорно не указывают на то, что в период с 09.06.2016 по 16.06.2016 истец не осуществлял работу по уборке территории.

Также в ходе рассмотрения дела ответчиками суду не предоставлено каких-либо доказательств того, что договор возмездного оказания услуг на очередной месяц должен был быть перезаключен в определенную дату текущего или следующего месяца или до определенной даты следующего месяца.

Напротив, из материалов дела следует, что период выполнения истцом работы по уборке территории с 01.06.2016 по 08.06.2016 ответчиками признан, оплачен, в условиях, когда договор о выполнении истцом работы в указанный период был предложен истцу ответчиками для подписания 16.06.2016.

Фактически возражения ответчиков о том, что работа в период с 09.06.2016 по 16.06.2016 истцом не выполнялась, основаны на том, что представитель ответчиков не мог связаться с истцом по телефону, а также не застал истца за выполнением работы на придомовой территории.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не указывают на то, что работа в указанный период истцом не выполнялась, при том, что договорами, которые заключались с истцом, был предусмотрен свободный график работы.

Ответчиками также не предоставлено доказательств наличия жалоб со стороны жильцов обслуживаемых многоквартирных жилых домов по вопросу качества уборки придомовой территории в период с 09.06.2016 по 16.06.2016.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиками не опровергнуты доводы истца о том, что в период с 09.06.2016 по 16.06.2016 работа по уборке придомовой территории им выполнялась, а, следовательно, подлежит оплате.

Исходя из позиции ответчиков, заключенный между сторонами гражданско-правовой договор оказания услуг прекращен в связи с истечением срока, на который он был заключен. Иных доводов, свидетельствующих о необоснованности исковых требований, ответчиками по существу не указано.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец фактически был допущен ответчиками к выполнению работы с 01.09.2015 с неоднократным заключением впоследствии на аналогичных условиях договоров возмездного оказания услуг.

16.06.2016 истец обратился к ответчикам для последующего документального оформления отношений сторон, однако ему в этом было отказано.

Таким образом, отношения, связанные с выполнением истцом работы по уборке придомовой территории были прекращены между сторонами 16.06.2016.

В этой связи, поскольку отношения сторон судом признаны трудовыми, истец подлежит восстановлению на работе в ООО «Базис» и ООО «Ненецкая управляющая компания» в ранее занимаемой должности уборщика территории с 17 июня 2016 года.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу невыплаченного заработка за период его работы с 09 июня 2016 года по 16 июня 2016 года из расчета 435 руб. за один день работы, а всего в сумме 2610 руб.

Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет заработка за период его работы с 09.06.2016 по 16.06.2016, расчет является арифметически верным, ответчиками арифметически по существу не оспаривался.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию невыплаченный заработок за период работы с 09 июня 2016 года по 16 июня 2016 года включительно в размере 2610 рублей (сумма с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц) – с каждого из ответчиков.

Истцом также заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17 июня 2016 года по 11 октября 2016 года из расчета 435 руб. за каждый день вынужденного прогула.

На основании статьи 394 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

Судом проверен представленный истцом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, суд считает расчет подлежащим уточнению.

Порядок исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения его размера, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно пункту 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из расчетов, предоставленных сторонами, они исходят из того, что количество рабочих дней заявителя равняется числу календарных дней.

Отношения сторон, связанные с выполнением истцом работы, прекращены в июне 2016 года. К этому времени истец проработал у ответчиков 9 календарных месяцев (с 01.09.2016 до 31.05.2016), на которые приходится 274 календарных дня.

За период с 01.09.2016 до 31.05.2016 истцу каждым из ответчиков произведена оплата по договорам на сумму 117540 руб. (с учетом удержания суммы НДФЛ).

Таким образом, размер среднего дневного заработка истца для целей расчета среднего заработка за время вынужденного прогула составляет: 428,65 руб. (117540 руб. / 274 дня).

Период вынужденного прогула с 17.06.2016 по 11.10.2016 составляет 117 дней.

Таким образом, в пользу истца с каждого из ответчиков подлежит взысканию заработок за дни вынужденного прогула за период с 17.06.2016 по 11.10.2016 в размере 50152 руб. 05 коп. (428,65 руб. х 117 дней) (с учетом удержания суммы НДФЛ).

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17 июня 2016 года по 11 октября 2016 года следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии со статьями 237, 394 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения ответчиками трудовых прав истца при приеме на работу, заключении трудового договора, а также последующего незаконного увольнения заявителя с работы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиками прав истца, на основании статей 237, 394 ТК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 тыс. руб. с каждого из ответчиков. Данный размер компенсации морального вреда суд в обстоятельствах дела, с учетом особенностей личности истца, его возраста, считает отвечающим требованиям разумности и справедливости.

При обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец от уплаты государственной пошлины законом был освобожден.

В этой связи, на основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с каждого из ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3282,86 руб. (исходя из требований имущественного характера о взыскании невыплаченной зарплаты и утраченного заработка на общую сумму 52762,05 руб., и пяти требований неимущественного характера: о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда).

На основании статьи 211 ТК РФ настоящее решение суда в части восстановления истца на работе и выплаты ему заработной платы за период, не превышающий трех месяцев, подлежит обращению к немедленному исполнению.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 211 ГПК РФ, суд

решил:

иск Дуркина Дениса Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Ненецкая управляющая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок, обязании внести записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать отношения, вытекающие из гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг от 01 сентября 2015 года, 01 октября 2015 года, 01 ноября 2015 года, 01 декабря 2015 года, 01 января 2016 года, 01 февраля 2016 года, 01 марта 2016 года, 01 апреля 2016 года, 01 мая 2016 года, 01 июня 2016 года, заключенных между Дуркиным Денисом Михайловичем и обществом с ограниченной ответственностью «Ненецкая управляющая компания», трудовыми с даты начала работы – 01 сентября 2015 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ненецкая управляющая компания» внести в трудовую книжку Дуркина Дениса Михайловича запись о приеме его на работу в обществе с ограниченной ответственностью «Ненецкая управляющая компания» по должности «уборщик территории» с 01 сентября 2015 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ненецкая управляющая компания» заключить с Дуркиным Денисом Михайловичем трудовой договор о работе его в обществе с ограниченной ответственностью «Ненецкая управляющая компания» по должности «уборщик территории» с 01 сентября 2015 года на неопределенный срок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ненецкая управляющая компания» в пользу Дуркина Дениса Михайловича невыплаченный заработок за период работы с 09 июня 2016 года по 16 июня 2016 года включительно в размере 2610 рублей (сумма с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц).

Восстановить Дуркина Дениса Михайловича на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Ненецкая управляющая компания» в должности «уборщик территории» с 17 июня 2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ненецкая управляющая компания в пользу Дуркина Дениса Михайловича заработок за дни вынужденного прогула за период с 17 июня 2016 года по 11 октября 2016 года включительно в размере 50152 рубля 05 копеек (сумма с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ненецкая управляющая компания в пользу Дуркина Дениса Михайловича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части исковые требования Дуркина Дениса Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Ненецкая управляющая компания» о взыскании заработка за дни вынужденного прогула за период с 17 июня 2016 года по 11 октября 2016 года включительно, - оставить без удовлетворения.

Признать отношения, вытекающие из гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг от 01 сентября 2015 года, 01 октября 2015 года, 01 ноября 2015 года, 01 декабря 2015 года, 01 января 2016 года, 01 февраля 2016 года, 01 марта 2016 года, 01 апреля 2016 года, 01 мая 2016 года, 01 июня 2016 года, заключенных между Дуркиным Денисом Михайловичем и обществом с ограниченной ответственностью «Базис», трудовыми с даты начала работы – 01 сентября 2015 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Базис» внести в трудовую книжку Дуркина Дениса Михайловича запись о приеме его на работу в обществе с ограниченной ответственностью «Базис» по должности «уборщик территории» с 01 сентября 2015 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Базис» заключить с Дуркиным Денисом Михайловичем трудовой договор о работе его в обществе с ограниченной ответственностью «Базис» по должности «уборщик территории» с 01 сентября 2015 года на неопределенный срок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в пользу Дуркина Дениса Михайловича невыплаченный заработок за период работы с 09 июня 2016 года по 16 июня 2016 года включительно в размере 2610 рублей (сумма с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц).

Восстановить Дуркина Дениса Михайловича на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Базис» в должности «уборщик территории» с 17 июня 2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в пользу Дуркина Дениса Михайловича заработок за дни вынужденного прогула за период с 17 июня 2016 года по 11 октября 2016 года включительно в размере 50152 рубля 05 копеек (сумма с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в пользу Дуркина Дениса Михайловича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части исковые требования Дуркина Дениса Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании заработка за дни вынужденного прогула за период с 17 июня 2016 года по 11 октября 2016 года включительно, - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда в части восстановления Дуркина Дениса Михайловича на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Ненецкая управляющая компания» в должности «уборщик территории» с 17 июня 2016 года, в части восстановления Дуркина Дениса Михайловича на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Базис» в должности «уборщик территории» с 17 июня 2016 года, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ненецкая управляющая компания» в пользу Дуркина Дениса Михайловича невыплаченного заработка за период работы с 09 июня 2016 года по 16 июня 2016 года включительно в размере 2610 рублей, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в пользу Дуркина Дениса Михайловича невыплаченного заработка за период работы с 09 июня 2016 года по 16 июня 2016 года включительно в размере 2610 рублей, - обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ненецкая управляющая компания» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 3282 рубля 86 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 3282 рубля 86 копеек.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление прокурора в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2016 года